原告：湯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)益民村紅專1324號(hào)。
　　委托訴訟代理人：陳志群，上海柏年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳立家，上海柏年律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海頤源餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：云文，職務(wù)：執(zhí)行董事
　　委托訴訟代理人：洪流，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：饒徉，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某與被告上海頤源餐飲管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某及其委托訴訟代理人陳立家、陳志群，被告上海頤源餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人洪流、饒徉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)原、被告雙方的《租賃協(xié)議》于2018年9月3日解除;2.被告返還2018年9月2日至2018年9月15日的租金人民幣11916元(以下幣種均為人民幣)、押金82500元，煙道改造費(fèi)9000元，并支付違約金33000元(年租金的百分之十)及利息損失(利息損失以129250元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年9月9日起計(jì)算至實(shí)際清償之日)3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告為經(jīng)營餐飲“拳骨面線”向被告租賃上海市長壽路XXX-XXX號(hào)豪浦廣場壹樓A05-2商鋪(以下簡稱系爭房屋),并把經(jīng)營“拳骨面線”用途寫入雙方于2017年6月1日簽訂的《租賃合同》。租賃合同簽訂后,原告依約向被告交付了相應(yīng)的租金和押金。但被告未能配合原告辦理餐飲證照時(shí),讓原告先辦理“預(yù)包裝食品銷售”證照,然而系爭房屋至今無法辦理餐飲證照。經(jīng)原告向工商管理部門了解,該商鋪根本就不能經(jīng)營餐飲。此外,該商鋪的排水設(shè)施無法滿足經(jīng)營需要,嚴(yán)重影響該商鋪的正常使用。被告未提供符合約定的房屋,構(gòu)成根本性違約。而且,被告在長達(dá)一年多的時(shí)間里仍未糾正該種違約行為,已經(jīng)致使原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn),原告有權(quán)依法行使單方解除合同的權(quán)利。被告應(yīng)當(dāng)返還租金、押金,并支付違約金及利息損失。租賃期間，原告曾支付給被告工作人員9000元用于修理煙道，但實(shí)際上并未維修，該筆費(fèi)用也應(yīng)該退還。原告于2018年9月3日向被告通過微信電子方式及紙質(zhì)信函方式送達(dá)《律師函》,行使解除權(quán)并要求被告按期支付相應(yīng)款項(xiàng)。被告干9月5日回函收到，卻不支付相應(yīng)費(fèi)用，故訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海頤源餐飲管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，辦理相應(yīng)的經(jīng)營證照并不是被告的義務(wù)，根據(jù)原、被告合同約定，被告只需要提供相應(yīng)的資料，未能辦理相應(yīng)的證照與被告無關(guān)。2015年工商局就取消了餐飲許可證的辦理合并為食品流通許可證，原告如何辦理餐飲許可證是原告自己的事情，在租賃合同履行期間，原告已經(jīng)營了一年，外賣平臺(tái)的銷量也很多，如果無法辦理餐飲執(zhí)照，原告應(yīng)該在合理期限內(nèi)提出主張，關(guān)于該場地的排氣問題，原告裝修的時(shí)候?yàn)榱诉_(dá)到施工要求，被告為幫助原告修繕還承擔(dān)了大量的工程款，而這些設(shè)備的所有權(quán)都被原告占有。關(guān)于排水問題，原告也從未報(bào)修，且如果存在堵塞，疏通即可。關(guān)于煙道改造費(fèi)用，因?yàn)楸景冈媾c另案的店鋪共用煙道和設(shè)備，排煙機(jī)和排風(fēng)管之間的接口有縫隙，由于排油煙設(shè)備功率不夠，需要進(jìn)行全部的更換，原告都是參與并知情的，改造的費(fèi)用大部分是由另外一家商鋪和被告承擔(dān)的，原告只承擔(dān)了一小部分。因原告在合同履行期間內(nèi)，單方違約，導(dǎo)致合同解除，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　2017年6月1日，被告作為出租方(甲方)與原告作為承租方(乙方)簽訂《租賃協(xié)議》，約定甲方同意將位于長壽路XXX-XXX號(hào)“豪浦廣場”壹樓A05-2室商鋪?zhàn)赓U給乙方經(jīng)營(拳骨面線)使用，建筑面積為61.24平方米；租期為5年,即自2017年6月1日起至2023年5月30日止；第一年年租金人民幣330000元(大寫：叁拾叁萬元整),第三年起每年遞增8%；付款方式：租金每三個(gè)月一付,押金為三個(gè)月租金，本協(xié)議簽訂之日,乙方預(yù)付甲方人民幣82500元作為預(yù)付押金；乙方應(yīng)按照甲方的要求對(duì)所租賃的商鋪進(jìn)行二次裝修,并遵守甲方關(guān)于商鋪二次裝修的管理規(guī)定。乙方自行安裝排煙設(shè)施,并符合相關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)測要求；乙方必須自覺、及時(shí)辦理工商營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、前置審批項(xiàng)目(包括但不限于環(huán)境評(píng)估、場所衛(wèi)生許可、食品衛(wèi)生許可、特種行業(yè)許可等)有關(guān)經(jīng)營證件,甲方提供乙方辦證所需材料；租賃期間,任何一方不得無故違約。若有一方違約,則須支付對(duì)方違約金,違約金按年租賃費(fèi)的10%計(jì)算,違約金需在壹個(gè)月內(nèi)付清。若違約方未能按期補(bǔ)償對(duì)方違約金,則除支付違約金外,另需按年租賃費(fèi)的5%每日計(jì)算補(bǔ)償對(duì)方。租賃期間,若乙方提前退租,需提前三個(gè)月向甲方提出書面申請(qǐng),如甲方同意乙方退租,則甲方予以返還乙方押金,如甲方不予批準(zhǔn),則乙方所付租金及押金不予返還,且甲方保留進(jìn)一步追索乙方違約責(zé)任的權(quán)利等。
　　合同簽訂后，原告按照約定支付了2018年9月15日之前的租金以及押金82500元，并入住系爭房屋。
　　2017年7月18日，原告取得營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為原告，經(jīng)營者名稱為上海市普陀區(qū)智越煌食品商行；類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營場所為上海市普陀區(qū)長壽路892、898號(hào)1樓111-2，經(jīng)營范圍為食品流通。
　　2017年8月3日，原告取得《食品經(jīng)營許可證》，經(jīng)營者名稱上海市普陀區(qū)智越煌食品商行；法定代表人湯某；主體業(yè)態(tài)為食品銷售經(jīng)營者(小型食品店、零售)；經(jīng)營項(xiàng)目為預(yù)包裝食品銷售(含冷藏冷凍食品)。
　　原告從2017年8月開始實(shí)際經(jīng)營拳骨面線至2018年8月。
　　2017年11月17日，原告向被告方工作人員轉(zhuǎn)賬9000元。
　　2018年9月3日，原告向被告發(fā)送了《律師函》，以無法辦理餐飲證照、排水設(shè)施無法滿足經(jīng)營需要等理由要求解除雙方的租賃合同，還要求被告返還租金和押金并承擔(dān)違約金等。
　　2018年9月4日，被告向原告復(fù)函，原告混淆餐飲證照辦理義務(wù)，違反協(xié)議約定單方解除與原告之間的《租賃協(xié)議》，被告無任何違約行為，原告的行為構(gòu)成對(duì)合同的違約，所付押金不予退還，原告應(yīng)當(dāng)于本律師函發(fā)出之后三日內(nèi)，根據(jù)合同約定向原告支付違約金并將租賃房屋恢復(fù)原狀等。
　　2018年9月11日，被告收到原告寄回的房屋鑰匙。
　　審理中，關(guān)于相關(guān)餐飲證照能否辦理，原告表示系長壽路市場監(jiān)督管理所的員工直接口頭告知系爭房屋地址不能辦理餐飲類別的營業(yè)執(zhí)照等證照,因?yàn)榄h(huán)評(píng)不達(dá)標(biāo)，現(xiàn)在應(yīng)該也是在經(jīng)營超市。被告表示，營業(yè)執(zhí)照和食品流通經(jīng)營許可證的辦理是原告自身的義務(wù)，被告僅配合提供相應(yīng)的材料，而且相鄰商鋪也辦理出餐飲類別的證照，還提供了相鄰商鋪辦理的餐飲執(zhí)照，且表示系爭房屋現(xiàn)已在經(jīng)營牛排館。
　　關(guān)于煙道改造費(fèi)用，原告表示由于進(jìn)場時(shí)沒有看過煙道就直接和被告簽訂了合同，后來因?yàn)楦舯谧鈶粲蜔熡绊懙狡渌虘?，故原告要和租戶商鋪一同整改停業(yè)，原告只要支付9000元，并且被告承諾將小鼓風(fēng)機(jī)和Y字型煙道進(jìn)行改造，否則要和隔壁商鋪一起停業(yè)，后2017年年底被告通知原告改造完成，因?yàn)闆]有看過原來的煙道所以無法辨認(rèn)，因正好需要疏通煙道，疏通的工作人員跟原告說煙道根本沒有換過。故又找被告聯(lián)系，被告不同意退錢，表示可以抵扣保潔費(fèi)和廣告費(fèi)。對(duì)此，被告表示因?yàn)橛蜔焼栴}其他商鋪投訴，需要進(jìn)行煙道改造，由被告聯(lián)系管理方豪浦廣場指定的施工單位施工，原則上應(yīng)當(dāng)由兩家商鋪支付工程款，由于費(fèi)用較高，被告也補(bǔ)貼了一部分，確實(shí)收取了原告9000元，三方費(fèi)用匯總之后由被告員工統(tǒng)一支付給工程公司。工程已經(jīng)完工，排煙管道是兩家共用的，原告也是共用煙道改造的受益方，還加大了鼓風(fēng)機(jī)功率等，不存在抵扣保潔費(fèi)和廣告費(fèi)的說法。
　　本院認(rèn)為，原告與被告就系爭房屋簽訂的《租賃協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。在租賃期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，原告在租賃期限屆滿之前明確提出不再承租系爭房屋并搬離了系爭房屋，被告在審理中亦認(rèn)可雙方的租賃協(xié)議已經(jīng)解除，故本院對(duì)解除原、被告之間簽訂的《房屋租賃合同》予以認(rèn)定。至于雙方租賃協(xié)議解除的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，根據(jù)《租賃協(xié)議》中對(duì)原、被告辦理工商營業(yè)執(zhí)照等證照義務(wù)的約定，再結(jié)合雙方提供的證據(jù)以及到庭陳述，均不能證明原告未能辦理出經(jīng)營范圍為餐飲的營業(yè)執(zhí)照以及經(jīng)營項(xiàng)目為餐飲的食品流通經(jīng)營許可證等的責(zé)任系被告未能提供原告辦證所需材料導(dǎo)致，原告作為餐飲經(jīng)營方，應(yīng)當(dāng)對(duì)系爭房屋能否經(jīng)營所需餐飲有一定預(yù)判或可進(jìn)行相應(yīng)約定，而原告在使用系爭房屋實(shí)際經(jīng)營一年左右之后，再將未能辦理餐飲證照的責(zé)任完全歸咎于被告，并以不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由解除合同，缺乏合同與法律依據(jù)，故原告單方解除租賃協(xié)議構(gòu)成違約。對(duì)于原告認(rèn)為系爭房屋存在排水問題嚴(yán)重影響房屋使用的意見，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院難以支持。由于雙方對(duì)合同解除的條件未能達(dá)成一致意見，故對(duì)于被告認(rèn)為合同解除之日應(yīng)為原告返還鑰匙之日即2018年9月11日，本院對(duì)此予以采納。根據(jù)雙方協(xié)議對(duì)違約責(zé)任的約定，對(duì)原告要求被告退還2018年9月1日至2018年9月11日的租金、押金并支付違約金和利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于煙道改造費(fèi)用，工程結(jié)束后，共用煙道部分確實(shí)已經(jīng)改造，在原告就已經(jīng)支付相應(yīng)工程款并接收房屋繼續(xù)經(jīng)營的情況下，對(duì)于系爭房屋內(nèi)的煙道部分原告又無法判斷，現(xiàn)要求返還該筆費(fèi)用，缺乏依據(jù)，本院難以支持，綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告湯某與被告上海頤源餐飲管理有限公司于2017年6月1日就上海市長壽路XXX-XXX號(hào)豪浦廣場壹樓A05-2商鋪簽訂的《租賃協(xié)議》于2018年9月11日解除；
　　二、被告上海頤源餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告湯某自2018年9月12日起算至2018年9月15日的租金，按照年租金330000元計(jì)算;
　　三、對(duì)原告湯某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣3028元，由原告湯某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??盈

書記員：曹??彬