原告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：牟思宏，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：全珊珊，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月14日、2019年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湯某某的委托訴訟代理人牟思宏，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告損失人民幣49,700元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年9月17日7時(shí)30分許，原告駕駛牌號(hào)為滬C1XXXX的轎車，行駛至環(huán)湖西三路海港大道維也納酒店門口，路面因暴雨積水，導(dǎo)致原告車輛駛?cè)敕e水處車輛熄火，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。事發(fā)后原告向被告報(bào)案，被告查勘后，對(duì)原告損失拒絕賠償。原告與被告多次協(xié)商均未果，為了避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，故委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)上述車輛損失進(jìn)行評(píng)估，車輛維修損失費(fèi)48,000元，評(píng)估費(fèi)1,700元，總計(jì)損失49,700元?，F(xiàn)被告至今沒(méi)有按照法律規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)貴院依法判決。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、交警事故材料，證明事故發(fā)生的情況；
　　證據(jù)二、原告車輛行駛證、駕駛證，證明原告車輛的信息；
　　證據(jù)三、神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　證據(jù)四、上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司事故車物損價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書，證明車損評(píng)估情況；
　　證據(jù)五、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明原告支付的評(píng)估費(fèi)。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)，對(duì)具體損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見(jiàn)如下：車輛維修費(fèi)48,000元不認(rèn)可，涉案車輛系發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的損失，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任外，且目前的評(píng)估系原告單方委托，評(píng)估報(bào)告上沒(méi)有原告方的信息和委托方的簽章，價(jià)格被告不予認(rèn)可，要求對(duì)車輛的具體損失金額進(jìn)行重新評(píng)估，涉案車輛換發(fā)前后的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼一致，無(wú)法確認(rèn)發(fā)動(dòng)機(jī)是否徹底維修過(guò)，即使要承擔(dān)理賠責(zé)任，損失也要重新評(píng)估；評(píng)估費(fèi)1,700元不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
　　為支持其抗辯意見(jiàn)，被告提供如下證據(jù)材料：
　　機(jī)動(dòng)車輛估損單(發(fā)動(dòng)機(jī)損失不屬于理賠范圍，所以發(fā)動(dòng)機(jī)損失沒(méi)有列入定損項(xiàng)目，只對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)清洗進(jìn)行了定損)，證明被告的定損情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)中，除了對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議外，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，堅(jiān)持被告的答辯意見(jiàn)。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該定損情況了解，但不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告湯某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司簽訂神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告湯某某；號(hào)牌號(hào)碼為滬C1XXXX別克牌小型轎車；承保險(xiǎn)別為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額141,900元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、車損不計(jì)免賠率、三責(zé)不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)期間自2017年10月10日0時(shí)起至2018年10月9日24時(shí)止。
　　就本案事故的發(fā)生，原告向本院提交了加蓋浦東交警支隊(duì)事故科事故材料專用章的書面材料，載明：時(shí)間為2018年9月17日，接警單編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX69245，報(bào)警案由為交通安全及交通秩序，報(bào)警時(shí)間為2018年9月17日07：30：52分，報(bào)警電話為XXXXXXXXXXX，轄區(qū)及處警單位為交警支隊(duì)，案發(fā)地址為環(huán)湖西三路海港大道路口維也納酒店門口，主要情節(jié)為轎車拋錨，處理結(jié)果為2018年9月17日07：30：52分，環(huán)湖西三路海港大道路口維也納酒店門口，轎車拋錨。車輛拋錨，車輛已拖離。反饋單位為交警支隊(duì)，反饋案由為車輛拋錨。
　　事故發(fā)生后，為確定滬C1XXXX車輛損失，原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估意見(jiàn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《上海市汽車維修結(jié)算工時(shí)定額》、上海市價(jià)格協(xié)會(huì)價(jià)格評(píng)估鑒證分會(huì)《上海市涉案財(cái)物價(jià)格鑒證相關(guān)技術(shù)參數(shù)參照標(biāo)準(zhǔn)》，我公司遵循合法、公正、科學(xué)的原則，按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法，依法確定委托評(píng)估直接物質(zhì)損失(不包括隱性損壞)為48,000元。原告方支付評(píng)估費(fèi)1,700元。
　　另查明，原告提供了上海市浦東新區(qū)氣象臺(tái)于2019年2月15日出具的天氣證明，載明：根據(jù)浦東新區(qū)氣象監(jiān)測(cè)資料顯示：2018年9月16日20時(shí)至2018年9月17日20時(shí)，臨港地區(qū)附近自動(dòng)站雨量為119.30毫米，達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)。特此證明。
　　還查明，被告提供的中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第六條第(四)項(xiàng)載明：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴。第十條第(八)項(xiàng)載明：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。
　　審理中，就滬C1XXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬C1XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年9月17日的評(píng)估價(jià)值為44,500元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可，但認(rèn)為：第一、涉案車輛系發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，主要定損的項(xiàng)目就是發(fā)動(dòng)機(jī)總成，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；第二、原告沒(méi)有提供事故認(rèn)定書，只提供了一份表格，雖然有事故科蓋章的材料，但上面沒(méi)有明確記載車輛車牌及實(shí)際駕駛?cè)恕１桓娌⒈硎?，撇開(kāi)賠付與否的爭(zhēng)議，被告確認(rèn)車輛損失按照重新評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的金額44,500元，第一次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)1,700元不予認(rèn)可。
　　庭審后，原告向本院提交了上海南匯匯俊汽車鈑金廠出具的滬C1XXXX車輛的維修費(fèi)發(fā)票及修理清單，金額為48,000元。
　　本院認(rèn)為，就本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生，原告向本院提交了加蓋浦東交警支隊(duì)事故科事故材料專用章的書面材料，載明：時(shí)間為2018年9月17日，接警單編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX69245，報(bào)警案由為交通安全及交通秩序，報(bào)警時(shí)間為2018年9月17日07：30：52分，報(bào)警電話為XXXXXXXXXXX，轄區(qū)及處警單位為交警支隊(duì)，案發(fā)地址為環(huán)湖西三路海港大道路口維也納酒店門口，主要情節(jié)為轎車拋錨，處理結(jié)果為2018年9月17日07：30：52分，環(huán)湖西三路海港大道路口維也納酒店門口，轎車拋錨。車輛拋錨，車輛已拖離。反饋單位為交警支隊(duì)，反饋案由為車輛拋錨。被告認(rèn)為，原告沒(méi)有提供事故認(rèn)定書，只提供了一份表格，上面有事故科蓋章的材料，但上面沒(méi)有明確記載車輛車牌及實(shí)際駕駛?cè)恕Ｔ诒桓鏇](méi)有提供證據(jù)證明原告提供的該書面材料不真實(shí)的情況下，本院確認(rèn)其證明效力。且事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告進(jìn)行了報(bào)案，被告也進(jìn)行了查勘定損，故本院對(duì)本次事故予以確認(rèn)。原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。本院注意到，被告主張責(zé)任免除的依據(jù)為根據(jù)保險(xiǎn)條款第十條第(八)項(xiàng)的約定，“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。但根據(jù)本院查明的事實(shí)，第六條第(四)項(xiàng)載明：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴。結(jié)合天氣證明，本次事故系暴雨造成，顯然不屬被告主張的免責(zé)事項(xiàng)，屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。暴雨與本次事故造成投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失具有因果關(guān)系，屬被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并不能免除被告的賠付責(zé)任。故本院認(rèn)定，被告應(yīng)對(duì)本次事故造成原告投保車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此，被告以上述條款為由拒付理賠款，本院不予支持。
　　就雙方爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：
　　(一)滬C1XXXX車輛損失爭(zhēng)議，
　　滬C1XXXX車輛損失爭(zhēng)議，庭審中，根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬C1XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年9月17日的評(píng)估價(jià)值為44,500元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。被告并表示，撇開(kāi)賠付與否的爭(zhēng)議，被告確認(rèn)車輛損失按照重新評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的金額44,500元。
　　因本院已認(rèn)定被告需就滬C1XXXX車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失承擔(dān)賠付責(zé)任，被告并明確，撇開(kāi)賠付與否的爭(zhēng)議，確認(rèn)車輛損失按照重新評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的金額44,500元來(lái)計(jì)算。故本院認(rèn)定，被告應(yīng)按上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告載明的金額44,500元賠付原告滬C1XXXX車輛損失。
　　(二)關(guān)于第一次評(píng)估費(fèi)1,700元及第二次評(píng)估費(fèi)2,500元爭(zhēng)議
　　第一次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)1,700元，本院認(rèn)為，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭(zhēng)議的情況下自行委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估車輛損失，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)1,700元由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本次事故，被告應(yīng)賠付原告滬C1XXXX車輛損失44,500元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告湯某某保險(xiǎn)金人民幣44,500元；
　　二、駁回原告湯某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,042元，減半收取計(jì)人民幣521元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)人民幣55元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣466元。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評(píng)估費(fèi)人民幣2,500元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉