湯某某
陳官衡（湖北施南律師事務(wù)所）
田鳳（湖北施南律師事務(wù)所）
胡某某
麻某某
潘某千
李璐（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

原告湯某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）陳官衡、田鳳，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告胡某某，居民。系湯某某之夫。
被告麻某某，個(gè)體工商戶。
被告潘某千，個(gè)體工商戶。
二
被告
委托代理人（特別授權(quán)）李璐，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
原告湯某某、胡某某訴被告麻某某、潘某千民間借貸糾紛一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法由審判員楊昌慧擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭韶華、審判員張勇組成合議庭于2013年12月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湯某某及其委托代理人陳官衡和田鳳、原告胡某某、被告麻某某、潘某千及其委托代理人李璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告湯某某、胡某某為向恩施州恒嘉現(xiàn)代城項(xiàng)目工程投資而向被告麻某某、潘某千籌資160萬(wàn)元（含麻建妙的5萬(wàn)元）的事實(shí)清楚，但該款究竟是二原告向二被告的個(gè)人借款還是二被告的投資款，是本案的焦點(diǎn)之一。根據(jù)原告湯某某與被告麻某某于2012年8月23日簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》之表述，即“2006年2月，湯某某從潘某千、麻某某等人處借人民幣壹佰陸拾萬(wàn)元投資恩施恒嘉現(xiàn)代城項(xiàng)目”，結(jié)合原告胡某某向麻建妙償還50000元時(shí)，麻建妙向原告胡某某出具的收條收取其利息等情形分析，表明了原告借錢投資的事實(shí)，故該款應(yīng)認(rèn)定為原告湯某某向二被告借款，并非二被告的投資款。二被告抗辯稱該款屬其投資款的理由不成立，本院不予采納。
原告湯某某與被告麻某某于2012年8月23日簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》，在該協(xié)議中，原告對(duì)還款本金145萬(wàn)元是否存在重大誤解以及該協(xié)議中“雙方確認(rèn)湯某某支付潘某千、麻某某投資款壹佰肆拾伍萬(wàn)元整，具體按湯某某和湯光達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議執(zhí)行”和“湯某某同意該款項(xiàng)由麻某某直接和湯光達(dá)結(jié)算支付（參照湯某某、湯光達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）”之約定是否存在顯失公平，是本案的焦點(diǎn)之二。首先，原告湯某某與被告潘某千系親戚關(guān)系，在2006年3月30日和2007年10月31日，原告胡某某向被告潘某千兩次匯款各10萬(wàn)元，但該款均在雙方簽訂《還款協(xié)議書(shū)》之前，是否均屬償還借款還是支付的其他款項(xiàng)，原告并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)。但在簽訂《還款協(xié)議書(shū)》時(shí)，并有見(jiàn)證人金某在場(chǎng)，雙方均認(rèn)可已償還借款10萬(wàn)元，該還款協(xié)議應(yīng)是在雙方結(jié)算的基礎(chǔ)上形成的，金額145萬(wàn)元和金額135萬(wàn)元之間相差10萬(wàn)元，具有非常明顯的差別，并非常人不能理解，原告湯某某是具有完全民事行為能力者，應(yīng)該具有認(rèn)知該數(shù)的能力，故《還款協(xié)議書(shū)》中確定的還款本金145萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為原告的真實(shí)意思表示。因此，原告無(wú)充足的證據(jù)證明存在重大誤解，要求變更《還款協(xié)議書(shū)》中還款金額“145萬(wàn)元”為“135萬(wàn)元”的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。其次，原告湯某某向二被告所借的160萬(wàn)元是投資在恩施州恒嘉現(xiàn)代城項(xiàng)目工程，原告是在將向該工程所有的投資以投資款三倍的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給湯光達(dá)的基礎(chǔ)上與被告達(dá)成的《還款協(xié)議書(shū)》，并單獨(dú)作出承諾給被告435萬(wàn)元，即亦按下欠本金的三倍支付二被告的借款，并要求被告直接與湯光達(dá)結(jié)算，表明原告自愿將所借二被告145萬(wàn)元而獲得的利益290萬(wàn)元（435萬(wàn)元-145萬(wàn)元）支付給被告，雙方已按約定履行完畢，這并不違反公平、等價(jià)有償原則，恰恰能說(shuō)明原告公平處理借款事宜。即使雙方對(duì)借款的利息有約定，且實(shí)際支付的利息也超過(guò)了法律的規(guī)定，只要雙方能充分自愿的履行，不損害國(guó)家和他人利益，法律并不干涉；只有在約定不能實(shí)現(xiàn)而尋求法律保護(hù)的情況下，且約定利息超過(guò)法律規(guī)定的前提下，法律才進(jìn)行干涉加以調(diào)整。因此，原告以《還款協(xié)議書(shū)》約定內(nèi)容顯失公平為由，要求被告退還多收30萬(wàn)元及利息712436元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《合同法》第四條、第五條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湯某某、胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11758.50元，由原告湯某某、胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告湯某某、胡某某為向恩施州恒嘉現(xiàn)代城項(xiàng)目工程投資而向被告麻某某、潘某千籌資160萬(wàn)元（含麻建妙的5萬(wàn)元）的事實(shí)清楚，但該款究竟是二原告向二被告的個(gè)人借款還是二被告的投資款，是本案的焦點(diǎn)之一。根據(jù)原告湯某某與被告麻某某于2012年8月23日簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》之表述，即“2006年2月，湯某某從潘某千、麻某某等人處借人民幣壹佰陸拾萬(wàn)元投資恩施恒嘉現(xiàn)代城項(xiàng)目”，結(jié)合原告胡某某向麻建妙償還50000元時(shí)，麻建妙向原告胡某某出具的收條收取其利息等情形分析，表明了原告借錢投資的事實(shí)，故該款應(yīng)認(rèn)定為原告湯某某向二被告借款，并非二被告的投資款。二被告抗辯稱該款屬其投資款的理由不成立，本院不予采納。
原告湯某某與被告麻某某于2012年8月23日簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》，在該協(xié)議中，原告對(duì)還款本金145萬(wàn)元是否存在重大誤解以及該協(xié)議中“雙方確認(rèn)湯某某支付潘某千、麻某某投資款壹佰肆拾伍萬(wàn)元整，具體按湯某某和湯光達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議執(zhí)行”和“湯某某同意該款項(xiàng)由麻某某直接和湯光達(dá)結(jié)算支付（參照湯某某、湯光達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）”之約定是否存在顯失公平，是本案的焦點(diǎn)之二。首先，原告湯某某與被告潘某千系親戚關(guān)系，在2006年3月30日和2007年10月31日，原告胡某某向被告潘某千兩次匯款各10萬(wàn)元，但該款均在雙方簽訂《還款協(xié)議書(shū)》之前，是否均屬償還借款還是支付的其他款項(xiàng)，原告并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)。但在簽訂《還款協(xié)議書(shū)》時(shí)，并有見(jiàn)證人金某在場(chǎng)，雙方均認(rèn)可已償還借款10萬(wàn)元，該還款協(xié)議應(yīng)是在雙方結(jié)算的基礎(chǔ)上形成的，金額145萬(wàn)元和金額135萬(wàn)元之間相差10萬(wàn)元，具有非常明顯的差別，并非常人不能理解，原告湯某某是具有完全民事行為能力者，應(yīng)該具有認(rèn)知該數(shù)的能力，故《還款協(xié)議書(shū)》中確定的還款本金145萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為原告的真實(shí)意思表示。因此，原告無(wú)充足的證據(jù)證明存在重大誤解，要求變更《還款協(xié)議書(shū)》中還款金額“145萬(wàn)元”為“135萬(wàn)元”的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。其次，原告湯某某向二被告所借的160萬(wàn)元是投資在恩施州恒嘉現(xiàn)代城項(xiàng)目工程，原告是在將向該工程所有的投資以投資款三倍的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給湯光達(dá)的基礎(chǔ)上與被告達(dá)成的《還款協(xié)議書(shū)》，并單獨(dú)作出承諾給被告435萬(wàn)元，即亦按下欠本金的三倍支付二被告的借款，并要求被告直接與湯光達(dá)結(jié)算，表明原告自愿將所借二被告145萬(wàn)元而獲得的利益290萬(wàn)元（435萬(wàn)元-145萬(wàn)元）支付給被告，雙方已按約定履行完畢，這并不違反公平、等價(jià)有償原則，恰恰能說(shuō)明原告公平處理借款事宜。即使雙方對(duì)借款的利息有約定，且實(shí)際支付的利息也超過(guò)了法律的規(guī)定，只要雙方能充分自愿的履行，不損害國(guó)家和他人利益，法律并不干涉；只有在約定不能實(shí)現(xiàn)而尋求法律保護(hù)的情況下，且約定利息超過(guò)法律規(guī)定的前提下，法律才進(jìn)行干涉加以調(diào)整。因此，原告以《還款協(xié)議書(shū)》約定內(nèi)容顯失公平為由，要求被告退還多收30萬(wàn)元及利息712436元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《合同法》第四條、第五條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告湯某某、胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11758.50元，由原告湯某某、胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊昌慧
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書(shū)記員：陳林