原告：湯XX，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　原告：劉XX，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：賴小俊，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：張振揚(yáng)，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：方XX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：鄭杰，江蘇金伙伴律師事務(wù)所律師。
　　原告湯XX、劉XX與被告方XX所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年4月11日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序分別于2019年5月10日、2019年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉XX及原告湯XX、劉XX的共同委托訴訟代理人賴小俊、張振揚(yáng)，被告方XX及其委托訴訟代理人鄭杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯XX、劉XX共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)上海市閔行區(qū)貴都路XXX號(hào)底層店鋪歸湯XX、劉XX所有；2.確認(rèn)湯XX享有上海市閔行區(qū)貴都路XXX號(hào)底層店鋪1%的房產(chǎn)份額；3.確認(rèn)劉XX享有上海市閔行區(qū)貴都路XXX號(hào)底層店鋪99%的房產(chǎn)份額。
　　事實(shí)和理由：2003年11月22日，兩原告和被告三人共同購(gòu)買了上海市閔行區(qū)貴都路XXX號(hào)底層商鋪(即本案涉案商鋪)，但實(shí)際上，購(gòu)房款全部是兩原告支付，當(dāng)時(shí)僅是委托被告去辦理購(gòu)房手續(xù)，但被告擅自把自己作為權(quán)利人一并登記。當(dāng)時(shí)未明確兩原告各自享有的份額。之后，被告將該商鋪分割成317-A、317-B兩個(gè)部分分別出租給他人，但一直未將租金分配給兩原告，為此，兩原告多次與被告協(xié)商，被告拒不向兩原告分配租金收益，無(wú)奈之下，兩原告現(xiàn)依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)兩原告享有的房產(chǎn)份額，并要求被告將出租該商鋪所得的租金收益按照房產(chǎn)份額比例支付給兩原告，故兩原告訴至法院。
　　被告方XX辯稱，涉案商鋪是由被告購(gòu)買，且由被告出資，不存在兩原告所述委托購(gòu)買的事宜。被告與原告湯XX生活在一起將近40多年，被告購(gòu)買房屋自愿將原告湯XX的名字寫(xiě)入房產(chǎn)證，但是寫(xiě)原告劉XX的名字是由于當(dāng)時(shí)為了原告劉XX在上海念書(shū)，原告劉XX自始至終未出資，所以被告是依法所有涉案商鋪?，F(xiàn)被告占有商鋪已有十幾年，兩原告在此期間并未向被告主張過(guò)權(quán)利，且在此期間，被告所收的房租也是用于被告與原告湯XX的生活開(kāi)銷以及原告劉XX的學(xué)業(yè)開(kāi)銷。此外，被告調(diào)取了1995年的贈(zèng)與合同書(shū)及公證書(shū)以證明被告在1995已經(jīng)與原告方家人一起生活的事實(shí)，與原告湯XX的兒子以繼父子相稱，且2018年原告湯XX住院的費(fèi)用也是由被告承擔(dān)的。被告調(diào)取的檔案信息中有一份委托書(shū)可以說(shuō)明辦理產(chǎn)證時(shí)原告湯XX本人在場(chǎng)，也說(shuō)明原告知曉被告的名字在房產(chǎn)證上。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2001年1月16日，原告湯XX(作為買方，簽約乙方，落款處湯XX的簽名由被告方XX代簽)與案外人上海顓橋房地產(chǎn)有限公司(作為賣方，簽約甲方，落款處蓋章為上海申良房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司)簽訂《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》1份，約定乙方向甲方購(gòu)買《申良花園》317號(hào)房屋；測(cè)繪該房屋建筑面積為93.688平方米；乙方購(gòu)買該房屋每平方米房屋建筑面積單價(jià)為人民幣(幣種下同)2,800元；根據(jù)該房屋的房屋建筑面積，乙方購(gòu)買該房屋的總房?jī)r(jià)款為262,326元；雙方確認(rèn)在簽訂本合同前乙方已向甲方支付了購(gòu)買該房屋的部分房?jī)r(jià)款70,000元；雙方確認(rèn)該房屋剩余部分房?jī)r(jià)款192,326元；甲方在收到乙方全部房?jī)r(jià)款之日起7天內(nèi)，甲方向乙方交付該房屋；補(bǔ)充條款約定：因該物業(yè)的大產(chǎn)證還在辦理之中，故目前所定的面積只作參考，待大產(chǎn)證辦出后，按國(guó)家專門(mén)機(jī)構(gòu)所實(shí)測(cè)的建筑面積再作決定，但該物業(yè)的建筑面積單價(jià)不作變動(dòng)；上述協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。
　　2003年10月28日，原告湯XX、劉XX及被告方XX(作為買方，簽約乙方，落款處湯XX、劉XX的簽名由被告方XX代簽，并蓋有湯XX、劉XX及方XX的印章)與案外人上海顓橋房地產(chǎn)有限公司(作為賣方，簽約甲方)簽訂《上海市商品房出售合同》1份，約定乙方向甲方購(gòu)買貴都路《申良花園》317號(hào)房屋；建筑面積為94.15平方米；乙方購(gòu)買該房屋每平方米房屋建筑面積單價(jià)為2,800元；根據(jù)該房屋的房屋建筑面積，乙方購(gòu)買該房屋的總房?jī)r(jià)款為263,620元；甲方在收到乙方全部房?jī)r(jià)款之日起3天內(nèi)，甲方向乙方交付該房屋；該房屋交付的標(biāo)志為房款付清并辦理入戶交房；甲方出售的該房屋僅作店鋪使用，乙方在使用期間不得擅自改變?cè)摲课萁Y(jié)構(gòu)和用途；合同附件一付款時(shí)間和付款方式：房屋總售價(jià)款263,620元，付首期房款263,620元(付款日期為空白)；上述協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。
　　2003年11月3日，案外人上海顓橋房地產(chǎn)有限公司出具《委托書(shū)》一份，委托湯XX為合法代理人代表其處理坐落于貴都路XXX號(hào)之房地產(chǎn)辦理產(chǎn)權(quán)證事項(xiàng)。
　　2003年11月24日，涉案商鋪登記至原告湯XX、劉XX及被告方XX名下。
　　2019年4月11日，原告湯XX、劉XX以訴稱之理由向本院提起訴訟。
　　另查明，案外人上海申良房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于1999年11月8日向區(qū)工商等有關(guān)管理部門(mén)出具的《證明》1份，載明包括涉案商鋪在內(nèi)的二幢房的房地產(chǎn)權(quán)證正在辦理之中，為了提高物業(yè)利用率、搞活社區(qū)周邊地區(qū)商業(yè)購(gòu)物環(huán)境、方便居民生活，經(jīng)研究決定正式對(duì)外招商，并以此證實(shí)商業(yè)房屋的權(quán)屬，特此證明，經(jīng)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)管理部門(mén)簽證有效。1999年11月17日，案外人閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)規(guī)劃土地管理所在該《證明》上蓋章并注明“情況屬實(shí)”。2001年1月18日，案外人上海申良房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理部在該《證明》上蓋章并注明“上述店面房中，317號(hào)建筑面積93.688平方米為湯某某所購(gòu)產(chǎn)權(quán)房”。
　　還查明，根據(jù)原告湯XX、劉XX提供的戶名為湯XX的《儲(chǔ)蓄帳戶金融類交易明細(xì)》顯示：2003年4月9日存入31,200元、2003年5月9日取出25,000元、2003年9月8日存入31,200元、2003年9月9日分兩筆各取出15,000元。
　　又查明，被告方XX(作為贈(zèng)與人)與案外人劉某某(系原告湯XX之子，作為受贈(zèng)人)于1995年11月10日簽訂《房屋贈(zèng)與合同書(shū)》1份，約定：一、贈(zèng)與人方XX將座落在上海市閔行區(qū)貴都路XXX弄XXX號(hào)XXX室一房一廳商品房一套的產(chǎn)權(quán)自愿贈(zèng)與給受贈(zèng)人繼子劉某某所有；二、上述房屋贈(zèng)與后，贈(zèng)與人對(duì)該房屋仍享有居住使用權(quán)，受贈(zèng)人表示同意；三、合同書(shū)若有未盡事宜，雙方另行協(xié)商解決；四、本合同書(shū)經(jīng)雙方簽字或蓋章，公證處公證后生效。同日，上海市閔行區(qū)公證處出具《房屋贈(zèng)與合同書(shū)公證書(shū)》〔(95)滬閔證民字第1294號(hào)〕。
　　審理中，原告湯XX、劉XX向本院申請(qǐng)調(diào)查令至上海顓橋房地產(chǎn)有限公司調(diào)取涉案商鋪的《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》及購(gòu)房發(fā)票。上海顓橋房地產(chǎn)有限公司回復(fù)因原上海申良房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司掛靠其公司，故房產(chǎn)交易時(shí)均以其公司名義，實(shí)際產(chǎn)權(quán)人、經(jīng)營(yíng)管理、收付款、財(cái)務(wù)核算均由上海申良房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司實(shí)際獨(dú)立操作，故其公司無(wú)法提供上述材料。
　　訴訟中，兩原告陳述原告湯XX與被告方XX自1999年至2018年期間是共同生活在一起的，財(cái)產(chǎn)屬于混同狀態(tài)，基于對(duì)被告方XX的信任，故涉案商鋪的合同簽訂、房款支付、產(chǎn)證辦理等相關(guān)手續(xù)都是由被告去辦理的，兩原告也沒(méi)有出具委托手續(xù)，簽訂合同時(shí)原告湯XX不在場(chǎng)，兩原告對(duì)于具體的房款支付情況并不清楚，也沒(méi)有要求看過(guò)涉案商鋪的合同及產(chǎn)權(quán)證，兩原告一直以為涉案商鋪登記在兩原告名下，并確認(rèn)涉案商鋪現(xiàn)由被告出租并收取租金，因2018年原告湯XX生病后，兩原告要求按份額分租金，被告不同意，遂成訟。被告陳述其與原告湯XX一起共同生活至2018年9月，由于其對(duì)外都是寫(xiě)原告湯XX的名字，故其在合同上簽了原告湯XX的名字，且兩份合同上原告的簽名均是被告所簽，兩原告也沒(méi)有出具過(guò)委托手續(xù)，被告陳述涉案商鋪的房款在簽訂合同當(dāng)天一次性現(xiàn)金付清，且涉案商鋪出租所得的租金系用于其與原告湯XX的生活開(kāi)銷。
　　以上事實(shí)，由原告湯XX、劉XX共同提供的上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》、《上海市商品房出售合同》、《證明》、中國(guó)銀行存折、儲(chǔ)蓄帳戶金融類交易明細(xì)，被告方XX提供的《委托書(shū)》、《房屋贈(zèng)與合同書(shū)》、《房屋贈(zèng)與合同書(shū)公證書(shū)》，本院調(diào)取的《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》、《委托書(shū)》、原、被告身份證復(fù)印件、《上海市商品房出售合同》、契稅繳款書(shū)以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。上述證據(jù)具有真實(shí)性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。訴訟中，原告湯XX、劉XX還提供了《交通銀行個(gè)人客戶交易清單》及網(wǎng)上流水查詢以證明湯XX的兒媳王某某因按被告的要求支付房款而取款；被告認(rèn)為上述證據(jù)無(wú)原件，故對(duì)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且無(wú)法確認(rèn)取款地點(diǎn)，亦不符合事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。本案中，兩原告認(rèn)為涉案商鋪的產(chǎn)權(quán)歸兩原告所有是基于購(gòu)買涉案商鋪的款項(xiàng)系由原告湯XX與原告劉XX的父母出資，兩原告只是委托被告辦理相關(guān)的手續(xù)，而被告未經(jīng)原告湯XX同意擅自將被告也列為了共同購(gòu)房人，故要求確認(rèn)涉案商鋪歸兩原告所有，但被告認(rèn)為涉案商鋪系由其出資購(gòu)買，且其自愿將兩原告登記成為產(chǎn)權(quán)人，故涉案商鋪應(yīng)為原、被告三人共同共有。對(duì)此，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”。根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力，在發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議的情況下，不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)首先推定為登記名義人所有，除非其他當(dāng)事人拿出足夠充分的證據(jù)證明自己才是真正權(quán)利人。本案中，兩原告認(rèn)為涉案商鋪歸兩原告所有的依據(jù)是原告湯XX及原告劉XX的父母進(jìn)行了出資，雖然兩原告提供了原告湯XX的儲(chǔ)蓄帳戶交易明細(xì)及案外人王某某的銀行流水，但上述證據(jù)并不能直接證明款項(xiàng)的去向以及用途，且兩原告也未能進(jìn)一步提供充分的證據(jù)證明上述款項(xiàng)與涉案商鋪的購(gòu)房款有直接的關(guān)聯(lián)。此外，兩原告在起訴狀中事實(shí)和理由部分陳述的是原、被告三人共同購(gòu)買了涉案商鋪，因被告拒不向兩原告分配租金收益而要求確認(rèn)權(quán)利，而兩原告在庭審中陳述的是兩原告在2018年前從不知道涉案商鋪登記在原、被告三人名下，兩原告僅是委托被告辦理相關(guān)購(gòu)買商鋪的手續(xù)，而未同意將被告登記成為產(chǎn)權(quán)人之一，但兩原告并未就其系委托被告購(gòu)房進(jìn)行充分的舉證，亦未就原、被告曾對(duì)于涉案商鋪的權(quán)利歸屬有過(guò)明確約定進(jìn)行舉證。另外，根據(jù)原、被告在庭審中的陳述，原告湯XX與被告方XX曾共同生活在一起，財(cái)產(chǎn)屬于混同狀態(tài)，且兩原告一直都知曉涉案商鋪由被告出租并收取租金，但兩原告在2018年前也從未提出過(guò)異議。綜上所述，兩原告要求確認(rèn)涉案商鋪歸兩原告所有并要求確認(rèn)原告湯XX享有1%份額及原告劉XX享有99%份額之訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條、第十七條、第三十三條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告湯XX、劉XX的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣7,700元，由原告湯XX、劉XX共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：林??葉

書(shū)記員：潘逸靈