原告：湯XX，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　原告：劉XX，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：賴小俊，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：張振揚，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：方XX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：鄭杰，江蘇金伙伴律師事務(wù)所律師。
　　原告湯XX、劉XX與被告方XX所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2019年4月11日立案受理。依法適用簡易程序分別于2019年5月10日、2019年6月12日公開開庭進行了審理。原告劉XX及原告湯XX、劉XX的共同委托訴訟代理人賴小俊、張振揚，被告方XX及其委托訴訟代理人鄭杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯XX、劉XX共同向本院提出訴訟請求：1.確認上海市閔行區(qū)貴都路XXX號底層店鋪歸湯XX、劉XX所有；2.確認湯XX享有上海市閔行區(qū)貴都路XXX號底層店鋪1%的房產(chǎn)份額；3.確認劉XX享有上海市閔行區(qū)貴都路XXX號底層店鋪99%的房產(chǎn)份額。
　　事實和理由：2003年11月22日，兩原告和被告三人共同購買了上海市閔行區(qū)貴都路XXX號底層商鋪(即本案涉案商鋪)，但實際上，購房款全部是兩原告支付，當(dāng)時僅是委托被告去辦理購房手續(xù)，但被告擅自把自己作為權(quán)利人一并登記。當(dāng)時未明確兩原告各自享有的份額。之后，被告將該商鋪分割成317-A、317-B兩個部分分別出租給他人，但一直未將租金分配給兩原告，為此，兩原告多次與被告協(xié)商，被告拒不向兩原告分配租金收益，無奈之下，兩原告現(xiàn)依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，請求確認兩原告享有的房產(chǎn)份額，并要求被告將出租該商鋪所得的租金收益按照房產(chǎn)份額比例支付給兩原告，故兩原告訴至法院。
　　被告方XX辯稱，涉案商鋪是由被告購買，且由被告出資，不存在兩原告所述委托購買的事宜。被告與原告湯XX生活在一起將近40多年，被告購買房屋自愿將原告湯XX的名字寫入房產(chǎn)證，但是寫原告劉XX的名字是由于當(dāng)時為了原告劉XX在上海念書，原告劉XX自始至終未出資，所以被告是依法所有涉案商鋪?，F(xiàn)被告占有商鋪已有十幾年，兩原告在此期間并未向被告主張過權(quán)利，且在此期間，被告所收的房租也是用于被告與原告湯XX的生活開銷以及原告劉XX的學(xué)業(yè)開銷。此外，被告調(diào)取了1995年的贈與合同書及公證書以證明被告在1995已經(jīng)與原告方家人一起生活的事實，與原告湯XX的兒子以繼父子相稱，且2018年原告湯XX住院的費用也是由被告承擔(dān)的。被告調(diào)取的檔案信息中有一份委托書可以說明辦理產(chǎn)證時原告湯XX本人在場，也說明原告知曉被告的名字在房產(chǎn)證上。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2001年1月16日，原告湯XX(作為買方，簽約乙方，落款處湯XX的簽名由被告方XX代簽)與案外人上海顓橋房地產(chǎn)有限公司(作為賣方，簽約甲方，落款處蓋章為上海申良房地產(chǎn)開發(fā)有限公司)簽訂《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》1份，約定乙方向甲方購買《申良花園》317號房屋；測繪該房屋建筑面積為93.688平方米；乙方購買該房屋每平方米房屋建筑面積單價為人民幣(幣種下同)2,800元；根據(jù)該房屋的房屋建筑面積，乙方購買該房屋的總房價款為262,326元；雙方確認在簽訂本合同前乙方已向甲方支付了購買該房屋的部分房價款70,000元；雙方確認該房屋剩余部分房價款192,326元；甲方在收到乙方全部房價款之日起7天內(nèi)，甲方向乙方交付該房屋；補充條款約定：因該物業(yè)的大產(chǎn)證還在辦理之中，故目前所定的面積只作參考，待大產(chǎn)證辦出后，按國家專門機構(gòu)所實測的建筑面積再作決定，但該物業(yè)的建筑面積單價不作變動；上述協(xié)議還對其他事項作了約定。
　　2003年10月28日，原告湯XX、劉XX及被告方XX(作為買方，簽約乙方，落款處湯XX、劉XX的簽名由被告方XX代簽，并蓋有湯XX、劉XX及方XX的印章)與案外人上海顓橋房地產(chǎn)有限公司(作為賣方，簽約甲方)簽訂《上海市商品房出售合同》1份，約定乙方向甲方購買貴都路《申良花園》317號房屋；建筑面積為94.15平方米；乙方購買該房屋每平方米房屋建筑面積單價為2,800元；根據(jù)該房屋的房屋建筑面積，乙方購買該房屋的總房價款為263,620元；甲方在收到乙方全部房價款之日起3天內(nèi)，甲方向乙方交付該房屋；該房屋交付的標(biāo)志為房款付清并辦理入戶交房；甲方出售的該房屋僅作店鋪使用，乙方在使用期間不得擅自改變該房屋結(jié)構(gòu)和用途；合同附件一付款時間和付款方式：房屋總售價款263,620元，付首期房款263,620元(付款日期為空白)；上述協(xié)議還對其他事項作了約定。
　　2003年11月3日，案外人上海顓橋房地產(chǎn)有限公司出具《委托書》一份，委托湯XX為合法代理人代表其處理坐落于貴都路XXX號之房地產(chǎn)辦理產(chǎn)權(quán)證事項。
　　2003年11月24日，涉案商鋪登記至原告湯XX、劉XX及被告方XX名下。
　　2019年4月11日，原告湯XX、劉XX以訴稱之理由向本院提起訴訟。
　　另查明，案外人上海申良房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于1999年11月8日向區(qū)工商等有關(guān)管理部門出具的《證明》1份，載明包括涉案商鋪在內(nèi)的二幢房的房地產(chǎn)權(quán)證正在辦理之中，為了提高物業(yè)利用率、搞活社區(qū)周邊地區(qū)商業(yè)購物環(huán)境、方便居民生活，經(jīng)研究決定正式對外招商，并以此證實商業(yè)房屋的權(quán)屬，特此證明，經(jīng)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)管理部門簽證有效。1999年11月17日，案外人閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)規(guī)劃土地管理所在該《證明》上蓋章并注明“情況屬實”。2001年1月18日，案外人上海申良房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)管理部在該《證明》上蓋章并注明“上述店面房中，317號建筑面積93.688平方米為湯某某所購產(chǎn)權(quán)房”。
　　還查明，根據(jù)原告湯XX、劉XX提供的戶名為湯XX的《儲蓄帳戶金融類交易明細》顯示：2003年4月9日存入31,200元、2003年5月9日取出25,000元、2003年9月8日存入31,200元、2003年9月9日分兩筆各取出15,000元。
　　又查明，被告方XX(作為贈與人)與案外人劉某某(系原告湯XX之子，作為受贈人)于1995年11月10日簽訂《房屋贈與合同書》1份，約定：一、贈與人方XX將座落在上海市閔行區(qū)貴都路XXX弄XXX號XXX室一房一廳商品房一套的產(chǎn)權(quán)自愿贈與給受贈人繼子劉某某所有；二、上述房屋贈與后，贈與人對該房屋仍享有居住使用權(quán)，受贈人表示同意；三、合同書若有未盡事宜，雙方另行協(xié)商解決；四、本合同書經(jīng)雙方簽字或蓋章，公證處公證后生效。同日，上海市閔行區(qū)公證處出具《房屋贈與合同書公證書》〔(95)滬閔證民字第1294號〕。
　　審理中，原告湯XX、劉XX向本院申請調(diào)查令至上海顓橋房地產(chǎn)有限公司調(diào)取涉案商鋪的《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》及購房發(fā)票。上海顓橋房地產(chǎn)有限公司回復(fù)因原上海申良房地產(chǎn)開發(fā)有限公司掛靠其公司，故房產(chǎn)交易時均以其公司名義，實際產(chǎn)權(quán)人、經(jīng)營管理、收付款、財務(wù)核算均由上海申良房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實際獨立操作，故其公司無法提供上述材料。
　　訴訟中，兩原告陳述原告湯XX與被告方XX自1999年至2018年期間是共同生活在一起的，財產(chǎn)屬于混同狀態(tài)，基于對被告方XX的信任，故涉案商鋪的合同簽訂、房款支付、產(chǎn)證辦理等相關(guān)手續(xù)都是由被告去辦理的，兩原告也沒有出具委托手續(xù)，簽訂合同時原告湯XX不在場，兩原告對于具體的房款支付情況并不清楚，也沒有要求看過涉案商鋪的合同及產(chǎn)權(quán)證，兩原告一直以為涉案商鋪登記在兩原告名下，并確認涉案商鋪現(xiàn)由被告出租并收取租金，因2018年原告湯XX生病后，兩原告要求按份額分租金，被告不同意，遂成訟。被告陳述其與原告湯XX一起共同生活至2018年9月，由于其對外都是寫原告湯XX的名字，故其在合同上簽了原告湯XX的名字，且兩份合同上原告的簽名均是被告所簽，兩原告也沒有出具過委托手續(xù)，被告陳述涉案商鋪的房款在簽訂合同當(dāng)天一次性現(xiàn)金付清，且涉案商鋪出租所得的租金系用于其與原告湯XX的生活開銷。
　　以上事實，由原告湯XX、劉XX共同提供的上海市不動產(chǎn)登記簿、《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》、《上海市商品房出售合同》、《證明》、中國銀行存折、儲蓄帳戶金融類交易明細，被告方XX提供的《委托書》、《房屋贈與合同書》、《房屋贈與合同書公證書》，本院調(diào)取的《上海市房地產(chǎn)登記申請書》、《委托書》、原、被告身份證復(fù)印件、《上海市商品房出售合同》、契稅繳款書以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述所證實。上述證據(jù)具有真實性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認并在卷佐證。訴訟中，原告湯XX、劉XX還提供了《交通銀行個人客戶交易清單》及網(wǎng)上流水查詢以證明湯XX的兒媳王某某因按被告的要求支付房款而取款；被告認為上述證據(jù)無原件，故對真實性無法核實，且無法確認取款地點，亦不符合事實。
　　本院認為，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。本案中，兩原告認為涉案商鋪的產(chǎn)權(quán)歸兩原告所有是基于購買涉案商鋪的款項系由原告湯XX與原告劉XX的父母出資，兩原告只是委托被告辦理相關(guān)的手續(xù)，而被告未經(jīng)原告湯XX同意擅自將被告也列為了共同購房人，故要求確認涉案商鋪歸兩原告所有，但被告認為涉案商鋪系由其出資購買，且其自愿將兩原告登記成為產(chǎn)權(quán)人，故涉案商鋪應(yīng)為原、被告三人共同共有。對此，本院認為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”。根據(jù)不動產(chǎn)登記簿的推定力，在發(fā)生權(quán)屬爭議的情況下，不動產(chǎn)應(yīng)首先推定為登記名義人所有，除非其他當(dāng)事人拿出足夠充分的證據(jù)證明自己才是真正權(quán)利人。本案中，兩原告認為涉案商鋪歸兩原告所有的依據(jù)是原告湯XX及原告劉XX的父母進行了出資，雖然兩原告提供了原告湯XX的儲蓄帳戶交易明細及案外人王某某的銀行流水，但上述證據(jù)并不能直接證明款項的去向以及用途，且兩原告也未能進一步提供充分的證據(jù)證明上述款項與涉案商鋪的購房款有直接的關(guān)聯(lián)。此外，兩原告在起訴狀中事實和理由部分陳述的是原、被告三人共同購買了涉案商鋪，因被告拒不向兩原告分配租金收益而要求確認權(quán)利，而兩原告在庭審中陳述的是兩原告在2018年前從不知道涉案商鋪登記在原、被告三人名下，兩原告僅是委托被告辦理相關(guān)購買商鋪的手續(xù)，而未同意將被告登記成為產(chǎn)權(quán)人之一，但兩原告并未就其系委托被告購房進行充分的舉證，亦未就原、被告曾對于涉案商鋪的權(quán)利歸屬有過明確約定進行舉證。另外，根據(jù)原、被告在庭審中的陳述，原告湯XX與被告方XX曾共同生活在一起，財產(chǎn)屬于混同狀態(tài)，且兩原告一直都知曉涉案商鋪由被告出租并收取租金，但兩原告在2018年前也從未提出過異議。綜上所述，兩原告要求確認涉案商鋪歸兩原告所有并要求確認原告湯XX享有1%份額及原告劉XX享有99%份額之訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、第十七條、第三十三條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告湯XX、劉XX的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣7,700元，由原告湯XX、劉XX共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：林??葉

書記員：潘逸靈