中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司
彭盈盈
寧小麗
游爾新
湯某書
劉方方
游雪
共同的
王保國（湖北為維律師事務(wù)所）
陳某某

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司。
代表人李行楷，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭盈盈、寧小麗，該公司職員。
被上訴人游爾新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）湯某書，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）劉方方，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）游雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，仙桃市實驗高級中學(xué)學(xué)生。被上訴人（原審原告）游志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，仙桃市新生街小學(xué)學(xué)生。
上述五名
被上訴人共同的
委托代理人王保國，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，教師。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司（以下簡稱京山聯(lián)合財保公司）因與被上訴人游爾新、湯某書、劉方方、游雪、游志勇（以下簡稱游爾新等五人）、陳某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2013）鄂天門民一初字第00262號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月10日立案受理后，依法組成由審判員陳忠軍擔(dān)任審判長，代理審判員王曉明、汪麗琴參加的合議庭，于2014年2月17日公開開庭審理了本案。上訴人京山聯(lián)合財保公司的委托代理人彭盈盈，被上訴人游爾新等五人的委托代理人王保國到庭參加訴訟。被上訴人陳某某經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是，1、應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)按10%免賠率扣減京山聯(lián)合財保公司所應(yīng)賠償?shù)膿p失？2、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算游爾新等五人的死亡賠償金和游雪、游志勇的被扶養(yǎng)人生活費？3、應(yīng)否認(rèn)定游爾新等五人主張的停車費2800元及原審認(rèn)定的精神損害撫慰金27000元是否過高？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)按10%免賠率扣減京山聯(lián)合財保公司所應(yīng)賠償?shù)膿p失？京山聯(lián)合財保公司在一審時出具的出險通知單可以證明，陳某某自認(rèn)其所駕車輛載貨16噸，但其在一審時僅提供了第三者責(zé)任商業(yè)險條款（含不計免賠險條款）各一份，未提供證據(jù)證明將該條款送達給投保人陳某某，也未提供證據(jù)證明京山聯(lián)合財保公司就免責(zé)條款的含義及法律后果等已盡明確告知和說明義務(wù)，且陳某某投保了不計免賠險，故京山聯(lián)合財保公司不能以陳某某所駕車輛超載為由按10%免賠率扣減其所應(yīng)賠償?shù)膿p失。
2、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算游爾新等五人的死亡賠償金和游雪、游志勇的被扶養(yǎng)人生活費？天門市公安局、天門楚天精細(xì)化工有限公司出具的證明，可以證明死者游明祥于2011年3月起在天門楚天精細(xì)化工有限公司生活、居住；仙桃市公安局龍華山派出所、仙桃市龍華山街道辦事處黃荊社區(qū)居民委員會、黃雄斌出具的證明，可以證實劉方方、游雪、游志勇及游明祥于2009年8月起一直租住在仙桃市龍華山街道辦事處黃荊社區(qū)五組黃雄斌家中，且原審法院對上述證據(jù)進行了調(diào)查核實。故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算游爾新等五人的死亡賠償金和游雪、游志勇的被扶養(yǎng)人生活費。
3、應(yīng)否認(rèn)定游爾新等五人主張的停車費2800元及原審認(rèn)定的精神損害撫慰金27000元是否過高？天門市交通事故清障施救中心于2013年10月17日出具的收條中載明，施救停車費2800元，該收據(jù)客觀、真實，應(yīng)予采信。本起交通事故導(dǎo)致游明祥死亡，給其親屬游爾新等五人帶來極大精神痛苦，原審在已考慮游明祥負(fù)同等事故責(zé)任的情況下，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為27000元并無不當(dāng)。
綜上，京山聯(lián)合財保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費546.97元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是，1、應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)按10%免賠率扣減京山聯(lián)合財保公司所應(yīng)賠償?shù)膿p失？2、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算游爾新等五人的死亡賠償金和游雪、游志勇的被扶養(yǎng)人生活費？3、應(yīng)否認(rèn)定游爾新等五人主張的停車費2800元及原審認(rèn)定的精神損害撫慰金27000元是否過高？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)按10%免賠率扣減京山聯(lián)合財保公司所應(yīng)賠償?shù)膿p失？京山聯(lián)合財保公司在一審時出具的出險通知單可以證明，陳某某自認(rèn)其所駕車輛載貨16噸，但其在一審時僅提供了第三者責(zé)任商業(yè)險條款（含不計免賠險條款）各一份，未提供證據(jù)證明將該條款送達給投保人陳某某，也未提供證據(jù)證明京山聯(lián)合財保公司就免責(zé)條款的含義及法律后果等已盡明確告知和說明義務(wù)，且陳某某投保了不計免賠險，故京山聯(lián)合財保公司不能以陳某某所駕車輛超載為由按10%免賠率扣減其所應(yīng)賠償?shù)膿p失。
2、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算游爾新等五人的死亡賠償金和游雪、游志勇的被扶養(yǎng)人生活費？天門市公安局、天門楚天精細(xì)化工有限公司出具的證明，可以證明死者游明祥于2011年3月起在天門楚天精細(xì)化工有限公司生活、居??；仙桃市公安局龍華山派出所、仙桃市龍華山街道辦事處黃荊社區(qū)居民委員會、黃雄斌出具的證明，可以證實劉方方、游雪、游志勇及游明祥于2009年8月起一直租住在仙桃市龍華山街道辦事處黃荊社區(qū)五組黃雄斌家中，且原審法院對上述證據(jù)進行了調(diào)查核實。故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算游爾新等五人的死亡賠償金和游雪、游志勇的被扶養(yǎng)人生活費。
3、應(yīng)否認(rèn)定游爾新等五人主張的停車費2800元及原審認(rèn)定的精神損害撫慰金27000元是否過高？天門市交通事故清障施救中心于2013年10月17日出具的收條中載明，施救停車費2800元，該收據(jù)客觀、真實，應(yīng)予采信。本起交通事故導(dǎo)致游明祥死亡，給其親屬游爾新等五人帶來極大精神痛苦，原審在已考慮游明祥負(fù)同等事故責(zé)任的情況下，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為27000元并無不當(dāng)。
綜上，京山聯(lián)合財保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費546.97元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳忠軍
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：王青