原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：阿里健康大藥房醫(yī)藥連鎖有限公司，住所地廣州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科學(xué)城科學(xué)大道243號A5棟501房。
　　法定代表人：孟長安，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：季煒斌，上海翊鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某某與被告阿里健康大藥房醫(yī)藥連鎖有限公司(以下簡稱“阿里大藥房公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并?018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某某、被告阿里大藥房公司的委托訴訟代理人季煒斌到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某某向本院提出訴訟請求：1.被告阿里大藥房公司退還原告貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)158元；2.被告賠償原告損失474元。事實與理由：2018年4月，原告在被告開設(shè)于天貓商城的網(wǎng)店內(nèi)購買了九芝堂驢膠補血顆粒一盒(下稱涉訴商品)，售價為158元，并于2018年4月8日確認(rèn)收貨成交。因原告無法判斷該商品真實情況，向被告客服詢問，但客服的答復(fù)無法打消原告的疑慮，原告投訴至被告所在地廣州市黃埔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡稱“廣州黃埔食藥監(jiān)局”)，投訴該商品的成分含量是否符合國家藥品標(biāo)準(zhǔn)，但被答復(fù)認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)被告銷售該涉訴商品的行為存在不符合《中國藥典》相關(guān)檢測標(biāo)準(zhǔn)的情況。該回復(fù)和原告的投訴不一致，原告亦要求法院調(diào)查自己此次向廣州黃埔食藥監(jiān)局投訴涉及的被告行政處罰決定書的情況，以了解商品質(zhì)量的真實情況，若法院調(diào)查證實商品不符合國家藥品標(biāo)準(zhǔn)，則被告構(gòu)成欺詐，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，按照“退一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)要求被告退還貨款并賠償損失，故訴至本院。
　　為證明其主張，原告提供增值稅發(fā)票及網(wǎng)上訂單信息各一份，證明買賣合同的事實。
　　被告阿里大藥房公司辯稱，被告系銷售商，雙方就電商平臺形成的涉訴商品的買賣合同關(guān)系屬實，被告作為具備銷售資質(zhì)的銷售商，所售產(chǎn)品經(jīng)過、來源渠道合法合規(guī)，也盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，涉訴商品各項指標(biāo)符合規(guī)定，不存在質(zhì)量問題，且原告也未提供被告涉嫌欺詐行為的證據(jù)，故不同意原告的全部訴請。對原告提供的證據(jù)被告無異議。
　　為證明其主張，被告提供原、被告注冊信息、訂單詳情、交易日志、營業(yè)執(zhí)照、藥品、食品經(jīng)營許可證、藥品研究報告及產(chǎn)品檢驗報告各一份，證明被告取得相應(yīng)經(jīng)營資質(zhì)進(jìn)行經(jīng)營，商品來源渠道合法合規(guī)，被告盡到進(jìn)貨審查義務(wù)及涉訴商品各項指標(biāo)符合規(guī)定、不存在質(zhì)量問題的事實。
　　原告僅對被告提供的藥品研究報告及產(chǎn)品檢驗報告有異議，認(rèn)為報告未明確具體商品成分含量是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)，該檢測報告不符合要求，合格的檢測報告應(yīng)包含商品各成分和具體的含量，例如驢膠含量是多少等，但報告中沒有明確。對其他證據(jù)均無異議。
　　被告則補充認(rèn)為，產(chǎn)品檢測報告符合規(guī)定，原告對檢測報告有異議，但也未明確具體哪些內(nèi)容不符合規(guī)定。
　　經(jīng)審理查明，被告系具備藥品經(jīng)營許可證的公司。2018年4月6日，原告通過被告在天貓商城開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪購買九芝堂驢膠補血顆粒30袋一盒，價格為158元，被告遂向原告發(fā)貨，原告于同年4月8日收取貨物后確認(rèn)付款，嗣后服用后，暫無不良反應(yīng)。原告覺得沒有明顯效果，為判斷該涉訴商品的成品含量是否符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)詢問客服及被告提供的商品的檢測報告，均不能打消原告的疑慮，故認(rèn)為被告銷售該商品存在欺詐行為，遂涉訟。
　　審理中，原告申請法院調(diào)查：在2018年9月29日，原告向廣州黃埔食藥監(jiān)局投訴被告，廣州黃埔食藥監(jiān)局在處理該投訴過程中制作的“行政處罰決定書”。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原告認(rèn)為根據(jù)被告提供的商品檢測報告，未明確該商品成分的具體含量，即被告銷售的商品應(yīng)該對該商品成分的具體含量予以明確，被告未予以明確，是否存在《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款所涉的欺詐行為。對此，本院認(rèn)為，所謂欺詐行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。基于上述法律規(guī)定，本案中，被告提供的證據(jù)能夠證明其具備銷售藥品的資質(zhì)，履行了必要的審查義務(wù)，而原告在食用涉訴商品之后，并未出現(xiàn)明顯的不適癥狀，難以認(rèn)定被告銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，且被告亦提供了涉訴商品的檢測報告，至于檢測報告的內(nèi)容應(yīng)該如何確定，具備什么內(nèi)容才屬于原告認(rèn)可的合格的商品檢測報告，并非被告或原告意愿能決定，有專門的檢測程序予以規(guī)范。原告表示不認(rèn)同檢測報告中的內(nèi)容，但本案并非屬于被告在出售商品前故意告知原告虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使原告作出錯誤意思表示而與之訂立網(wǎng)絡(luò)買賣合同的情形，原告的證據(jù)不足以證明被告故意告知虛假情況，或者故意隱瞞了真實情況，故原告主張被告以欺詐行為誘使原告與其簽訂系爭合同的意見，欠缺事實和法律依據(jù)，本院難以支持。同時本院補充，原告申請要求本院依職權(quán)調(diào)查其投訴后廣州黃埔食藥監(jiān)局對被告做出的行政處罰決定書，首先根據(jù)原告陳述廣州黃埔食藥監(jiān)局的回復(fù)，廣州黃埔食藥監(jiān)局并未做出相關(guān)處罰決定書，且亦非法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，故原告的申請沒有依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告湯某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，減半收取計人民幣25元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚衛(wèi)蓮

書記員：朱宇如