原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：陳慧芳、張玉靜，上海市通浩律師事務所律師。
　　被告：鄔崢崢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李鑌、楊維一，上海市理誠律師事務所律師。
　　被告：韓德忞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李鑌、楊維一，上海市理誠律師事務所律師。
　　被告：韓云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄔崢崢。
　　第三人：鄔國忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)月川路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告湯某某與被告鄔崢崢、韓德忞、韓云債權人代位析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月26日第一次公開開庭審理，原告湯某某的委托訴訟代理人陳慧芳、張玉靜，被告鄔崢崢(并作為韓云的委托訴訟代理人)以及被告鄔崢崢、被告韓德忞的共同委托訴訟代理人李鑌到庭參加訴訟。之后本院依法追加鄔國忠為本案第三人，并于2019年4月29日第二次公開開庭審理，原告湯某某的委托訴訟代理人張玉靜、被告鄔崢崢和韓德忞的共同委托訴訟代理人楊維一到庭參加訴訟，被告韓云(委托訴訟代理人鄔崢崢)、第三人鄔國忠經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某某起訴請求：1、請求確認鄔崢崢、韓德忞名下位于上海市寶山區(qū)聚豐園路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下稱系爭房屋)中1/3的份額歸韓云所有；2、本案訴訟費、保全費由被告負擔。事實和理由：韓云與鄔崢崢系夫妻關系，韓德忞系兩人的兒子。2016年6月原告與韓云簽訂借款合同，原告向韓云出借人民幣200萬元(以下幣種同)，并約定了還款日和利息。同年7月韓云委托他人還款65萬元。同年9月13日，韓云再次向原告借款60萬元，并約定了還款日和利息。韓云未按約還款，原告于2017年4月7日向上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東新區(qū)法院)提起訴訟，要求韓云還款。該院于2017年6月5日作出(2017)滬0115民初27889號民事判決書判決韓云歸還本金和利息。在該案執(zhí)行過程中，雖系爭房屋是三被告共同財產(chǎn)，但韓云怠于向鄔崢崢、韓德忞行使確權析產(chǎn)權利，致使浦東新區(qū)法院做出(2017)滬0115執(zhí)17749號終結(jié)本次執(zhí)行程序的執(zhí)行裁定書。原告權利受損，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款和《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定，原告作為申請執(zhí)行人為執(zhí)行需要，可以代位提起析產(chǎn)訴訟，故提起本案訴訟。
　　被告鄔崢崢、韓德忞、韓云共同辯稱，本案系爭房屋登記于鄔崢崢、韓德忞名下，韓云不享有1/3份額。本案并不構成可以代位析產(chǎn)的重大理由。關于原告與韓云之間借款的事，鄔崢崢、韓德忞并不知情，不存在怠于析產(chǎn)情形。系爭房屋已經(jīng)抵押給了鄔崢崢的弟弟鄔國忠。韓云明年可以出獄，應待他出獄后再協(xié)商此事，目前不同意析產(chǎn)。
　　第三人鄔國忠經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，庭后其書面表示不同意將鄔崢崢抵押給其的系爭房屋進行析產(chǎn)。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：
　　湯某某起訴韓云民間借貸糾紛一案，浦東新區(qū)法院于2017年4月7日立案受理，于2017年6月5日作出(2017)滬0115民初27889號民事判決：一、韓云應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還湯某某借款本金195萬元；二、韓云應于判決生效之日起十日內(nèi)支付湯某某逾期利息(以135萬元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年7月1日起計算至實際歸還之日止；以60萬元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年1月1日起計算至實際歸還之日止)。該判決生效后，湯某某申請法院執(zhí)行。浦東新區(qū)法院于2017年10月24日作出(2017)滬0115執(zhí)17749號執(zhí)行裁定書，載明因未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下可供執(zhí)行的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人亦未能提供其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，故裁定：終結(jié)(2017)滬0115民初27889號判決主文的本次執(zhí)行程序的執(zhí)行。
　　韓云與鄔崢崢于1992年9月24日登記結(jié)婚，韓德忞系兩人之子。系爭房屋系由被告韓德忞、鄔崢崢于2014年5月向他人購買，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》寫明賣售人陳依娃、應賽娥，買受人韓德忞、鄔崢崢，落款處買受人有韓德忞、鄔崢崢簽名，落款日2014年5月15日。上海市不動產(chǎn)登記簿載明房屋權利人為韓德忞、鄔崢崢，系共同共有，核準日期2014年6月11日。
　　系爭房屋于2017年4月25日作了抵押登記，載明抵押權人鄔國忠，債權數(shù)額3,000,000元。抵押登記資料中附有《不動產(chǎn)抵押借款合同》一份，寫有：甲方抵押權人(債權人)鄔國忠，乙方抵押人(債務人)鄔崢崢、韓德忞；甲方向乙方提供貸款3,000,000元，借款期限(債務履行期限)2017年4月20日至2025年4月20日；抵押物為系爭房屋；在“另行約定內(nèi)容”處寫有“乙方以聚豐園路95弄46號602室，乙方僅鄔崢崢所占全部產(chǎn)權作為抵押”；落款處有鄔國忠、鄔崢崢、韓德忞的簽名，落款日2017年4月20日。本案被告、第三人并未提供鄔國忠實際交付鄔崢崢或韓德忞300萬元的憑證。
　　另，韓云等人因涉刑事犯罪于2017年3月14日被羈押，上海市靜安區(qū)人民法院于2018年3月26日作出(2017)滬0106刑初1479號刑事判決書，其中判決被告人韓云犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元；繼續(xù)追繳被告人陳明、韓云的違法所得發(fā)還集資參與人，不足部分責令繼續(xù)退賠。
　　以上事實，有相關民事判決書、執(zhí)行裁定書、刑事判決書、結(jié)婚證及身份資料、系爭房屋權屬登記資料、抵押登記資料、房屋買賣合同、抵押借款合同、當事人陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
　　本院認為：
　　(一)關于原告是否有權請求代位析產(chǎn)系爭房屋。
　　原告的債權已經(jīng)生效判決書確認，且經(jīng)過執(zhí)行程序，但因被執(zhí)行人韓云名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，原告已經(jīng)用盡了其他權利救濟途徑?，F(xiàn)原告認為被執(zhí)行人韓云對于妻子鄔崢崢、兒子韓德忞名下的系爭房屋擁有共有產(chǎn)權份額，要求析出韓云部分的產(chǎn)權作為執(zhí)行財產(chǎn)，此情形屬于物權法規(guī)定的“重大理由需要分割”共同共有物的情形，且有《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》有關代位析產(chǎn)規(guī)定作依據(jù)。故本院認為原告有權請求代位析產(chǎn)系爭房屋。
　　(二)關于各被告對系爭房屋的產(chǎn)權份額。
　　本案系爭房屋系在韓云與鄔崢崢婚后購買，且購買房屋時韓云與鄔崢崢共同生活，故登記在鄔崢崢名下份額中的一半應屬于韓云所有。目前系爭房屋登記為鄔崢崢和韓德忞兩人名下，在無相反證據(jù)的情況下，應視為在購買系爭房屋時，韓云、鄔崢崢均同意所購房屋的一半份額歸韓德忞所有。系爭房屋的購買時間早于原告與韓云債務發(fā)生的時間，原告對韓云的債權對于韓德忞已享有的系爭房屋產(chǎn)權份額不產(chǎn)生影響。鑒于此，本院認為對于系爭房屋韓德忞擁有1/2產(chǎn)權份額，韓云、鄔崢崢各擁有1/4產(chǎn)權份額。
　　(三)關于鄔國忠的抵押權能否對抗析產(chǎn)。
　　抵押登記材料中的《不動產(chǎn)抵押借款合同》中寫明“乙方(韓德忞、鄔崢崢)以聚豐園路95弄46號602室，乙方僅鄔崢崢所占全部產(chǎn)權作為抵押”，可見，鄔國忠僅對鄔崢崢享有的系爭房屋產(chǎn)權份額擁有抵押權。且鑒于鄔國忠與三被告之間的親屬關系，鄔國忠理應知道韓云對于鄔崢崢名下產(chǎn)權份額擁有其中一半的份額，何況抵押登記時浦東新區(qū)法院已經(jīng)立案受理原告起訴韓云的民間借貸案件。故鄔國忠的抵押權不能及于韓云對系爭房屋的產(chǎn)權份額，系爭房屋的抵押登記不影響本案對系爭房屋的析產(chǎn)。
　　綜上，原告請求對系爭房屋析產(chǎn)具有事實和法律依據(jù)，但韓云的份額應為1/4，而非原告主張的1/3。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第九十九條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　對于上海市寶山區(qū)聚豐園路XXX弄XXX號XXX室房屋，被告韓德忞擁有二分之一產(chǎn)權份額，被告鄔崢崢和被告韓云各擁有四分之一產(chǎn)權份額。
　　簡易程序案件受理費為26,900元，由原告湯某某承擔6,521元，被告鄔崢崢、被告韓云共同承擔20,379元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐子良

書記員：朱??琦