原告湯某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃岡市。
委托代理人毛國忠，湖北東坡律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告王某回，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃岡市黃州區(qū)。

原告湯某訴被告王某回勞務(wù)合同糾紛一案，本院2016年4月25日受理，依法由審判員王中獨任審判，于2016年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某及其委托代理人毛國忠、被告王某回到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間形成的事實勞務(wù)關(guān)系應(yīng)依法受法律保護(hù)。原告依約提供勞務(wù)，雙方于2014年1月28日結(jié)算，被告下欠原告工資款2萬元的事實，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點：被告王某回是否已履行支付2萬元工資款的義務(wù)？
經(jīng)查，被告王某回所持原告湯某出具的證明，載明內(nèi)容為“茲有本人在西安戶縣工地人工費結(jié)清湯某”。雖該份證明未載明出具的時間，存在一定的瑕疵。但證明上記載的提供勞務(wù)地點與原告提供的欠條上記載的提供勞務(wù)地點相吻合，且證明上“工資款”的表述與欠條上“人工費”的表述相對應(yīng)，可以證實欠條與證明之間存在關(guān)聯(lián)性，而證明上“結(jié)清”二字與勞務(wù)結(jié)算日常交易習(xí)慣相符，可以認(rèn)定工資款已經(jīng)結(jié)清的事實。故被告王某回辯解工資款已于2015年臘月已經(jīng)結(jié)清的事實，可信性較大，其辯解意見，本院予以采納。原告湯某辯解該份證明只是證明與被告結(jié)清清理工程現(xiàn)場所支付的其他人的人工費的辯解理由，與證明上記載的事實不相符，且不符合日常交易習(xí)慣。故原告的辯解意見，本院不予采納。
據(jù)此，原告湯某依約提供勞務(wù)，被告王某回依約支付勞務(wù)款。原告再行主張工資款2萬元，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告湯某對被告王某回的訴訟請求。
本案訴訟費300元減半收取150元，由原告湯某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　王中

書記員：黃薇