湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司
左權(quán)
唐志學(xué)

原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湯某溫某公司）。
法定代表人向艷。
委托代理人左權(quán)。
被告唐志學(xué)。
委托代理人。
原告湯某溫某公司訴被告唐志學(xué)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員李曉華獨(dú)任審理，于2014年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湯某溫某公司的委托代理人左權(quán)，被告唐志學(xué)的委托代理人陳超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保險(xiǎn)。被告唐志學(xué)為應(yīng)城市湯某鎮(zhèn)財(cái)編的供養(yǎng)人員，內(nèi)退后每月享有退休金，無(wú)需繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與其招用已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。被告唐志學(xué)屬于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金之類(lèi)的人員，原告湯某溫某公司與被告唐志學(xué)之間的法律關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)合同關(guān)系處理，而不應(yīng)按照勞動(dòng)合同關(guān)系處理，故應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院按勞動(dòng)合同關(guān)系于2013年11月22日作出的應(yīng)勞仲案字（2012）028號(hào)裁決書(shū)的內(nèi)容不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被告唐志學(xué)辯稱(chēng)其與原告是勞動(dòng)合同關(guān)系的辯解意見(jiàn)，因被告唐志學(xué)是主動(dòng)申請(qǐng)辭職，不屬于勞動(dòng)合同法第四十六條規(guī)定的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故本院對(duì)原告湯某溫某公司請(qǐng)求不應(yīng)支付補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司不應(yīng)為被告唐志學(xué)補(bǔ)繳2004年11月至2011年11月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
二、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司不應(yīng)支付被告唐志學(xué)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16415元。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保險(xiǎn)。被告唐志學(xué)為應(yīng)城市湯某鎮(zhèn)財(cái)編的供養(yǎng)人員，內(nèi)退后每月享有退休金，無(wú)需繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與其招用已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。被告唐志學(xué)屬于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金之類(lèi)的人員，原告湯某溫某公司與被告唐志學(xué)之間的法律關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)合同關(guān)系處理，而不應(yīng)按照勞動(dòng)合同關(guān)系處理，故應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院按勞動(dòng)合同關(guān)系于2013年11月22日作出的應(yīng)勞仲案字（2012）028號(hào)裁決書(shū)的內(nèi)容不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被告唐志學(xué)辯稱(chēng)其與原告是勞動(dòng)合同關(guān)系的辯解意見(jiàn)，因被告唐志學(xué)是主動(dòng)申請(qǐng)辭職，不屬于勞動(dòng)合同法第四十六條規(guī)定的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故本院對(duì)原告湯某溫某公司請(qǐng)求不應(yīng)支付補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司不應(yīng)為被告唐志學(xué)補(bǔ)繳2004年11月至2011年11月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
二、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司不應(yīng)支付被告唐志學(xué)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16415元。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曉華

書(shū)記員：陳進(jìn)國(guó)