原告：湯汝彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市盧灣區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫天，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？娔迟Q(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：汪洋，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐志琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：陳文銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：李娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：陳儷嫣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：李娜，系被告陳儷嫣母親。
　　被告：陳立豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：李娜，系被告陳立豪母親。
　　上列五名被告委托訴訟代理人：劉清華，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　上列五名被告委托訴訟代理人：郭鳳住，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　原告湯汝彬與被告上?？娔迟Q(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱繆某公司)、徐志琴、陳文銘、李娜、陳儷嫣、陳立豪買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月25日、12月12日分別公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告湯汝彬的委托訴訟代理人孫天、被告繆某公司的委托訴訟代理人汪洋、被告李娜及被告徐志琴、陳文銘、李娜、陳儷嫣、陳立豪的委托訴訟代理人劉清華、郭鳳住到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令六被告返還1,919,973.57元；2、判令六被告支付以1,919,973.57元為基數(shù)，自2018年3月20日起至實(shí)際清償之日止的利息(按銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原告于2017年7月25日為辦理消費(fèi)貸款與被告繆某公司簽訂翡翠掛件買賣合同，后中信銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱中信銀行上海分行)于2017年8月9日將220萬(wàn)元貸款資金轉(zhuǎn)入被告繆某公司賬戶。被告繆某公司卻擅自留款36,000元，并于2017年8月10日將2,164,000元轉(zhuǎn)入陳駿賬戶。陳駿于2018年5月12日去世，被告徐志琴、陳文銘、李娜、陳儷嫣、陳立豪系陳駿的繼承人。因被告繆某公司和陳駿擅自截留原告的款項(xiàng)，故被告繆某公司及陳駿的繼承人理應(yīng)予以返還。截止2018年3月20日，原告向中信銀行貸款的剩余本金為2,179,973.57元，原告在陳駿去世后從其賬戶中領(lǐng)取了26萬(wàn)元，余款六名被告均未予歸還。據(jù)此，向本院提起訴訟。
　　被告繆某公司辯稱：系爭(zhēng)買賣合同是陳駿帶原告到繆某公司簽訂的，該筆資金是陳駿為了個(gè)人所用向銀行辦理的抵押貸款?？娔彻疽言诳鄢?6,000元手續(xù)費(fèi)后將剩余款項(xiàng)2,164,000元轉(zhuǎn)入陳駿賬戶。故繆某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　被告徐志琴、陳文銘、李娜、陳儷嫣、陳立豪辯稱：系爭(zhēng)買賣合同是被告繆某公司和原告簽訂的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告繆某公司負(fù)有還款義務(wù)。鑒于系爭(zhēng)合同是為了騙取銀行貸款而簽訂的虛假買賣合同，涉及刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。貸款所得款項(xiàng)實(shí)際控制人是原告，陳駿去世后已無(wú)財(cái)產(chǎn)可繼承，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月25日，原告湯汝彬與被告繆某公司簽訂《買賣合同》一份，該合同約定被告繆某公司將翡翠掛件出售給原告，約定價(jià)款為220萬(wàn)元。合同簽訂后，原告以其位于上海市虹梅南路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房產(chǎn)作為抵押，向中信銀行上海分行辦理抵押貸款，貸款金額為220萬(wàn)元。中信銀行上海分行根據(jù)原告申請(qǐng)，于2017年8月9日將220萬(wàn)元貸款資金劃轉(zhuǎn)至被告繆某公司賬戶。事后，被告繆某公司未按合同約定履行交付貨物的義務(wù)，亦未將所獲貸款資金歸還原告，原告遂訴至本院。
　　另查，截止2018年3月20日，原告向中信銀行上海分行貸款剩余本金為2,179,973.57元。
　　上述事實(shí)，有買賣合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、中信銀行個(gè)人借款合同及當(dāng)事人陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告湯汝彬、被告繆某公司在本案中的陳述及買賣合同實(shí)際履行情況，雙方均無(wú)買賣翡翠掛件的意思表示，故原告湯汝彬、被告繆某公司于2017年7月25日簽訂的翡翠掛件買賣合同應(yīng)為無(wú)效。中信銀行上海分行將貸款220萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告繆某公司賬戶，被告繆某公司因上述無(wú)效買賣合同而取得的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以返還，并支付資金占用期間的利息。關(guān)于原告認(rèn)為系爭(zhēng)款項(xiàng)實(shí)際被陳駿取得并占用，要求陳駿繼承人共同返還的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，陳駿并非訂立買賣合同的主體，原告湯汝彬應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同相對(duì)性原則向被告繆某公司主張，至于被告繆某公司對(duì)所得款項(xiàng)的處置，與本案無(wú)涉，故原告湯汝彬要求陳駿繼承人共同歸還的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告將訴請(qǐng)本金金額確定為1,919,973.57元及關(guān)于利息損失的計(jì)算，于法無(wú)悖，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告湯汝彬與被告上?？娔迟Q(mào)易有限公司于2017年7月25日簽訂的《買賣合同》無(wú)效；
　　二、被告上?？娔迟Q(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告湯汝彬1,919,973.57元，并支付原告湯汝彬該款自2018年3月20日起至實(shí)際清償之日止的利息(按銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告湯汝彬的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,079.76元，由被告上海繆某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：管有珍

書記員：楊鷹飛