原告：湯民俤，男，1973年2月19日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：代坤，宜昌市三苑法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：張舒蘋，女，1979年12月7日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
被告：當(dāng)陽市九章教育培訓(xùn)學(xué)校有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市子龍路31號。
法定代表人：李春榮，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
二被告委托訴訟代理人：馮友華，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：當(dāng)陽華美物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市子龍路31號。
法定代表人：楊進，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柯向榮，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：曹鵬飛，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告湯民俤與被告張舒蘋、當(dāng)陽市九章教育培訓(xùn)學(xué)校有限責(zé)任公司（以下簡稱九章教育）、當(dāng)陽華美物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱華美物業(yè)）物權(quán)保護糾紛一案,本院于2018年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告湯民俤及其委托訴訟代理人代坤，被告張舒蘋及其委托訴訟代理人馮友華，被告九章教育法定代表人李春榮及其委托訴訟代理人馮友華，被告華美物業(yè)的委托訴訟代理人柯向榮、曹鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯民俤向本院提出訴訟請求：1、判令三被告向原告騰退房屋；2、判令三被告向原告支付自2017年6月至實際騰房之日期間按每月14419元計算的使用費；3、判令三被告恢復(fù)房屋為KTV裝修狀態(tài)的原狀；4、由三被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2010年3月5日，原告從當(dāng)陽新時代文化廣場投資有限公司（以下簡稱新時代公司）處購買了位于當(dāng)陽市子龍路31號的B308-20，B366-67房屋（以下簡稱涉訟房屋）并辦理了登記。后原告將涉訟房屋整層全部租賃并承包給宜昌市騰龍裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱騰龍公司）進行了量販?zhǔn)終TV裝修，裝修共花費2995066元（不含設(shè)備）。2010年7月1日，原告將涉訟房屋租賃給李萍個人進行量販?zhǔn)終TV經(jīng)營，約定李萍按每月遞增的房租繳納租賃費用。2014年12月后，KTV由于經(jīng)營不善處于停業(yè)狀態(tài)。2017年6月，原告獲悉涉訟房屋已被拆除裝修設(shè)施，并由被告華美物業(yè)租賃給被告張舒蘋，由張舒蘋成立九章教育進行教育培訓(xùn)。經(jīng)過幾年的交涉，三被告互相推諉責(zé)任，遲遲不將占有的涉訟房屋予以騰退并恢復(fù)原狀，其行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，原告為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請。
被告張舒蘋辯稱，我不是租賃合同的當(dāng)事人，也不存在侵權(quán)行為，原告訴請被告主體不當(dāng)，應(yīng)駁回原告對我的訴訟請求。
被告九章教育辯稱：1、我方與華美物業(yè)依法簽訂租賃合同并按期繳納了租金，租金已交至2019年6月30日，不存在侵權(quán)。2、原告對涉訟房屋的裝修設(shè)施不享有所有權(quán)。3、華美物業(yè)租給我們房屋時是裸房出租，房屋驗收時里面并無硬件裝修。我方接收房屋后，對房屋進行裝修、申辦各類許可證已投入了大量的人力、物力和財力，望法院在裁判時予以考慮。
被告華美物業(yè)辯稱：1、對原告請求自2017年6月起按每月14419元計租金（使用費）有異議。我方與九章教育簽訂租賃合同的時間是2017年5月30日，因KTV裝修需要拆除，承租人需要重新裝修，實際交房時間為2018年1月30日，這期間不能計算租金。同時租金也未達到原告主張的標(biāo)準(zhǔn)，我方對原告所有的涉訟房屋收取的年租金只有65641元。2、涉訟房屋為原告所有，但該層KTV裝修財產(chǎn)并非原告所有。原告與其他3名合伙人合伙成立了當(dāng)陽市玉陽月半灣量販?zhǔn)終TV店（以下簡稱月半灣KTV），裝修財產(chǎn)應(yīng)屬月半灣KTV全體合伙人共同所有，且涉訟房屋建筑面積只有364.66平方米，而裝修面積超過1000平方米。3、2012年8月2日，原告及其他合伙人就已將月半灣KTV的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李萍，原告對月半灣KTV的財產(chǎn)已經(jīng)喪失所有權(quán)。4、由于月半灣KTV經(jīng)營不善停業(yè)，李萍于2015年4月向我方提出申請終止房屋租賃合同，李萍在2017年3月左右拆除月半灣KTV的財產(chǎn)（音響設(shè)備等）。我方為了減少李萍及原告的損失，根據(jù)李萍的要求于2017年5月30日與九章教育簽訂租賃合同。5、原告至今仍欠我方商鋪購房款841137元及物業(yè)費26767元。
經(jīng)審理查明，2010年3月5日，原告從新時代公司購買了涉訟房屋并辦理了登記。隨后原告與李莉、邱巧心、陳星光三名合伙人簽訂《月半灣股東合伙協(xié)議書》，約定各方自愿共同出資300萬元合伙成立月半灣KTV，其中原告出資100萬元（占出資總額33.33%），經(jīng)營地址為當(dāng)陽市子龍路31號新時代文化廣場B座三樓，協(xié)議有效期至2018年4月30日止。2010年3月25日，原告作為月半灣KTV的代表與騰龍公司簽訂了《當(dāng)陽市玉陽月半灣量販?zhǔn)終TV店裝飾合同》，約定由騰龍公司對當(dāng)陽市子龍路31號新時代文化廣場B座三樓進行內(nèi)部裝修，裝修工程總造價人民幣2995066元。該合同由原告簽名并加蓋了月半灣KTV的印章。2012年8月2日，原告與李萍簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《商鋪租賃合同》，約定原告將其持有月半灣KTV三分之一的股份作價70萬元全部轉(zhuǎn)讓給李萍，并約定原告將涉訟房屋租賃給李萍使用，租賃期限自2010年7月1日起至2018年6月30日止。后李萍辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，將月半灣KTV登記為個人經(jīng)營。2015年4月1日，月半灣KTV因經(jīng)營不善停止?fàn)I業(yè)。華美物業(yè)為盤活閑置資產(chǎn)減少業(yè)主損失，于2017年5月30日與九章教育簽訂《房屋租賃合同》，將包含涉訟房屋（364.66平方米）在內(nèi)的共計1064.78平方米的三樓商鋪整層全部出租給九章教育，約定年租金為230000元（含3元平方米月物業(yè)費），租賃期限自2017年6月30日至2022年6月29日?！斗课葑赓U合同》由李春榮簽名并加蓋九章教育印章。華美物業(yè)與九章教育簽訂《房屋租賃合同》后，華美物業(yè)于2018年1月30日向九章教育實際交付房屋，九章教育從2018年1月30日起至2019年6月30日止，共計向華美物業(yè)繳納房屋租金325833元（含物業(yè)費54304元）。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于被告張舒蘋的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校嬖V稱張舒蘋為涉訟房屋的實際承租人且存在侵權(quán)行為，但未提交有力證據(jù)予以證明，且與本院庭審查明的事實不符，故對原告要求張舒蘋承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任的請求不予支持。2、關(guān)于返還原物及其孳息?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息”。本案中，原告是涉訟房屋的所有人并辦理了產(chǎn)權(quán)登記，華美物業(yè)未經(jīng)原告授權(quán)以自己的名義將涉訟房屋出租給九章教育屬于無權(quán)處分，且事后未得到原告追認(rèn)，該《房屋租賃合同》中涉及原告所有的涉訴房屋部分應(yīng)為無效。華美物業(yè)及九章教育無權(quán)占有原告所有的涉訟房屋雖無惡意，但占有房屋期間所產(chǎn)生的房屋租金應(yīng)屬于涉訟房屋的孳息，原告有權(quán)請求返還原物及其孳息。故對原告要求九章教育及華美物業(yè)騰退房屋、返還租金（支付使用費）的請求予以支持。3、關(guān)于孳息（房屋租金）的計算。九章教育向華美物業(yè)共出租房屋1064.78平方米，年租金為191668元（230000元-1064.78平方米×3元月平方米×12），涉訟房屋的租金按其占總出租面積比例可支持65641元年（364.66平方米÷1064.78平方米×191668元），即5470元月（65641元年÷12）。九章教育已經(jīng)支付給華美物業(yè)2018年1月30日起至2019年6月30日共計17個月的房屋租金271529元（191668元年÷12×17），其中涉訟房屋部分為92991元（5470元月×17）。4、關(guān)于恢復(fù)原狀。本案中，雙方當(dāng)事人爭議最大的焦點是原告對涉訟房屋的裝修財產(chǎn)是否享有所有權(quán)。原告與他人合伙成立月半灣KTV，對含涉訟房屋在內(nèi)的整層房屋進行量販?zhǔn)終TV裝修，《當(dāng)陽市玉陽月半灣量販?zhǔn)終TV店裝飾合同》上原告僅作為合伙代表人簽字，加蓋了月半灣KTV的印章，故可以認(rèn)定，包含涉訟房屋在內(nèi)的整層量販?zhǔn)終TV裝修財產(chǎn)價值應(yīng)屬月半灣KTV全體合伙人共同享有；原告將其享有的月半灣KTV全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李萍后，按雙方《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，附屬于股權(quán)的其他權(quán)利義務(wù)也隨之轉(zhuǎn)讓，李萍在依約支付相應(yīng)對價后即已取得包含涉訟房屋在內(nèi)的月半灣KTV裝修財產(chǎn)價值的相應(yīng)權(quán)利，李萍在月半灣KTV經(jīng)營不善停業(yè)后，自行撤除月半灣KTV的相關(guān)裝修設(shè)施是正常的行使民事處分權(quán)的行為。故對原告要求九章教育及華美物業(yè)恢復(fù)涉訟房屋為KTV裝修原狀的訴訟請求本院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第二百四十三條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告當(dāng)陽市九章教育培訓(xùn)學(xué)校有限責(zé)任公司及被告當(dāng)陽華美物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十二個月內(nèi)騰退涉訟房屋（B308-20，B366-67）并返還給原告湯民俤。
二、被告當(dāng)陽華美物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告湯民俤返還已收取的（2018年1月30日至2019年6月30日）涉訴房屋租金92991元。
三、被告當(dāng)陽市九章教育培訓(xùn)學(xué)校有限責(zé)任公司自2019年7月1日起按每月5470元的標(biāo)準(zhǔn)向原告湯民俤支付房屋使用費至實際騰退涉訟房屋之日止。
四、駁回原告湯民俤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4328元，減半收取2164元（原告湯民俤已預(yù)交），由原告湯民俤負(fù)擔(dān)1000元，被告當(dāng)陽市九章教育培訓(xùn)學(xué)校有限責(zé)任公司及被告當(dāng)陽華美物業(yè)管理有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)1164元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張士斌

書記員： 狄筱