上訴人（原審原告）：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住集賢縣。委托訴訟代理人：陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市賓縣賓州鎮(zhèn)西城街。法定代表人：王賓，該公司董事長。委托訴訟代理人：梁春麗，該公司員工。委托訴訟代理人：孔曉林，該公司員工。

上訴人湯某某的上訴請求：1.撤銷集賢縣人民法院（2016）黑0521民初1901號(hào)民事判決，依法改判；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定“入戶時(shí)按50%結(jié)算差價(jià)款”錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書中第四條約定拆遷房屋補(bǔ)差價(jià)款為187548元，是被上訴人要求上訴人必須在協(xié)議中這樣書寫，否則被上訴人無法走賬，承諾協(xié)議簽訂后加蓋財(cái)務(wù)公章是確認(rèn)此筆差價(jià)款結(jié)算完畢。與上訴人相同小區(qū)、相鄰的房屋一同拆遷的其他人家簽訂了相同內(nèi)容的協(xié)議，均可以證明加蓋財(cái)務(wù)印章免除債務(wù)的事實(shí)存在。本案中，上訴人已向一審法院提供多份證據(jù)證明該事實(shí)存在，一審法院以被上訴人“不予認(rèn)可”而不采納上訴人的意見有失公平公正。被上訴人未按回遷的期限向上訴人交付車庫構(gòu)成違約。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書系被上訴人提供的格式合同，根據(jù)《合同法》第四十一條規(guī)定：對(duì)格式條款發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以理解，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。依據(jù)法律規(guī)定一審法院應(yīng)認(rèn)定“差價(jià)款”已結(jié)算完畢。3.一審法院程序違法，對(duì)上訴人訴訟請求的第二項(xiàng)未作出認(rèn)定與處理。被上訴人二龍山公司辯稱，上訴人主張合同中“補(bǔ)差款”處被上訴人加蓋財(cái)務(wù)章系代表免除上訴人補(bǔ)差款的事實(shí)不成立。房屋價(jià)款等事項(xiàng)系雙方達(dá)成合意后填寫，是雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議條款不是格式條款，不適用格式條款的相關(guān)法律規(guī)定。請求法院駁回被答辯人的上訴請求。上訴人湯某某向一審法院起訴請求：1.請求被告交付位于集賢縣福利鎮(zhèn)蘭庭廣廈小區(qū)10號(hào)樓南側(cè)由東向西第7號(hào)車庫和第8號(hào)車庫（面積均為19.65平方米）；2.請求被告給付車庫租賃損失5萬元；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月27日，原告湯某某與被告二龍山公司簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書，約定：原告以自有面積分別為45.44平方米、98.4平方米、73平方米3處房屋，置換被告位于集賢縣福利鎮(zhèn)蘭庭廣廈小區(qū)面積分別為86.8平方米、86.8平方米、55.52平方米、55.52平方米4處房屋（均已交付）；原告應(yīng)交補(bǔ)差款187548元，簽訂協(xié)議之日起交納70%，剩余30%入戶前結(jié)清，該條款處加蓋被告財(cái)務(wù)專用章；回遷時(shí)間為2011年11月30日。2011年4月28日，雙方簽訂協(xié)議，內(nèi)容為：“A2-10；湯某某；車庫面積：19.65平方米，車庫位置：蘭庭廣廈小區(qū)拾號(hào)住宅樓南側(cè)由東向西第柒號(hào)庫門；車庫面積：19.65平方米，車庫位置：蘭庭廣廈小區(qū)拾號(hào)住宅樓南側(cè)由東向西第捌號(hào)庫門；經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)同意?！痹搮f(xié)議加蓋“哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢開發(fā)部”印章，“連某”(無法辨認(rèn))及湯某某在協(xié)議上簽字。2012年9月10日，針對(duì)湯某某等回遷戶上訪問題，二龍山公司給集賢縣信訪辦出具關(guān)于蘭庭廣廈回遷居民上訪問題的答復(fù)：“原協(xié)議蓋章約定回遷戶緩交，入戶時(shí)結(jié)算。現(xiàn)我公司研究決定，照顧回遷戶實(shí)際情況，按50%結(jié)算?！币陨鲜聦?shí)的認(rèn)定，有原、被告當(dāng)庭陳述、自認(rèn)，原告提供的2011年4月27日雙方簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書、2011年4月28日雙方簽訂的協(xié)議、二龍山公司給集賢縣信訪辦出具的關(guān)于蘭庭廣廈回遷居民上訪問題的答復(fù)、黑龍江省寶正律師事務(wù)所對(duì)集賢縣拆遷辦袁烽所作的詢問筆錄等證據(jù)證實(shí)，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以采信。一審法院認(rèn)為，原告湯某某與被告二龍山公司簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于雙方2011年4月28日簽訂的協(xié)議。經(jīng)審查，該協(xié)議中“哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢開發(fā)部”印章與雙方2011年4月27日簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書加蓋的印章一致，且被告對(duì)印章的真實(shí)性無異議，故對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。該協(xié)議雖未明確表述房屋拆遷事項(xiàng)，但根據(jù)協(xié)議表述的內(nèi)容，以及協(xié)議簽訂的時(shí)間，可認(rèn)定該協(xié)議為雙方此前簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議。被告主張“連某并非其單位人員”、“回遷房屋超過被回遷房屋面積”及“兩處車庫系承諾優(yōu)惠出售給原告”等主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，且未舉證證明，故不予采信。關(guān)于補(bǔ)差款，原告提交的集賢縣信訪辦出具的關(guān)于蘭庭廣廈回遷居民上訪問題的答復(fù)、黑龍江省寶正律師事務(wù)所對(duì)集賢縣拆遷辦袁烽所作的詢問筆錄等證據(jù)，僅能證實(shí)被告二龍山公司認(rèn)可補(bǔ)差款按50%結(jié)算，即187548元*50%=93774元。原告主張“雙方在房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議中雖約定了補(bǔ)差款，但事實(shí)上雙方約定補(bǔ)差款是為了平賬，被告在協(xié)議第四條‘補(bǔ)差款’處加蓋財(cái)務(wù)章，即代表被告免除原告補(bǔ)差款”，未充分舉證證明，被告又不予認(rèn)可，故不予采納?！吨腥A人民共和國合同法》第六十六條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”本案中，原協(xié)議約定補(bǔ)差款187548元，簽訂協(xié)議之日起交納70%，剩余30%入戶前結(jié)清，后被告承諾“入戶時(shí)按50%結(jié)算”，無先后履行順序?，F(xiàn)原告未舉證證明已繳納或者已免除補(bǔ)差款，仍應(yīng)履行50%補(bǔ)差款的給付義務(wù)，故在原告未完全履行合同主要義務(wù)前，被告拒絕交付房屋不違反法律規(guī)定。被告關(guān)于“原告未交納補(bǔ)差款”的抗辯理由成立，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告湯某某的訴訟請求。本院在二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明的事實(shí)。
上訴人湯某某因與被上訴人哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱二龍山公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2016）黑0521民初1901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實(shí)信用原則。上訴人湯某某與被上訴人二龍山公司簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人即應(yīng)按約定全面履行各自的義務(wù)。湯某某主張被上訴人在協(xié)議第四條“補(bǔ)差款”處加蓋財(cái)務(wù)章，是代表被上訴人免除上訴人補(bǔ)差款的意思表示，現(xiàn)雙方對(duì)此產(chǎn)生爭議，應(yīng)按照司法解釋中“房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議系格式條款，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)其補(bǔ)交差價(jià)款的義務(wù)已被免除。房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議雖是格式條款，但對(duì)不同的合同相對(duì)人約定了不同的內(nèi)容，且雙方的爭議并不是對(duì)合同中字意的理解存在不同意見，故該司法解釋不適用本案。現(xiàn)二龍山公司否認(rèn)在協(xié)議第四條“補(bǔ)差款”處加蓋財(cái)務(wù)章的行為系代表免除上訴人補(bǔ)差款的意思表示，湯某某對(duì)此主張即負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)湯某某提供的關(guān)于蘭庭廣廈回遷居民上訪問題的答復(fù)、黑龍江省寶正律師事務(wù)所對(duì)集賢縣拆遷辦袁烽所作的詢問筆錄等證據(jù)，能夠證實(shí)二龍山公司認(rèn)可補(bǔ)差款按50%結(jié)算，且湯某某亦認(rèn)可與其存在相同情形的其他產(chǎn)權(quán)調(diào)換人亦是按上述意見補(bǔ)交了差價(jià)款，因此，湯某某提出其補(bǔ)交差價(jià)款的義務(wù)已被免除的主張不能成立，其負(fù)有支付該款項(xiàng)的義務(wù)。同時(shí)，二龍山公司在二審期間對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》表示認(rèn)可，現(xiàn)雙方互負(fù)債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”之規(guī)定，湯某某在明確表示不履行給付差價(jià)款的情況下，二龍山公司拒絕交付房屋不違反法律規(guī)定。綜上所述，上訴人湯某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2860元，由上訴人湯某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：邊金龍