原告：湯某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：湯某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：何某1，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：莊勤，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　原告：何某某(兼原告何某1的委托訴訟代理人)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：湯某3，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：尤辰榮，上海英恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒軼煒，上海英恒律師事務所律師。
　　原告湯某1、湯某2、何某1、何某某與被告湯某3法定繼承糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告湯某1、湯某2、何某1及三原告的共同委托訴訟代理人莊勤，原告何某某(兼原告何某1的委托訴訟代理人)，被告湯某3及其委托訴訟代理人尤辰榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告湯某1、湯某2、何某1共同向本院提出訴訟請求：要求依法繼承并分割被繼承人徐某某對上海市浦東新區(qū)梅園新村XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱梅園新村房屋)所有的產權份額。事實和理由：梅園新村房屋原系被繼承人徐某某承租的公有住房，后被繼承人徐某某于2004年購買了該房屋公有住房售后產權，產權登記在被繼承人徐某某一人名下。被繼承人徐某某與丈夫湯某3(已于1974年12月24日報死亡)系夫妻關系，共生育有四個子女,即原告湯某1、原告湯某2、湯某4、被告湯某3,湯某4已于2014年12月4日死亡,其生前與丈夫即原告何某某生僅生育一子即原告何某1。被繼承人徐某某已于2017年11月19日去世，其父母均先于被繼承人死亡，被繼承人徐某某生前未立具遺囑。被繼承人徐某某死亡后遺有其對梅園新村房屋所有的產權份額等遺產。被繼承人徐某某去世后，雙方為上述遺產繼承產生爭執(zhí)，故起訴要求依法繼承分割被繼承人的上述遺產，要求被繼承人徐某某對梅園新村房屋所有的產權份額歸被告湯某3繼承，繼承后該房屋產權歸被告湯某3所有，由被告湯某3按該房屋市場價給付原告湯某1、湯某2、何某1各四分之一的房屋折價款。
　　原告何某某訴稱，原告湯某1、湯某2、何某1所述被繼承人徐某某的死亡情況及其遺產屬實，原告何某某與湯某4原系夫妻關系，雙方僅生育一子即原告何某1。湯某4已于2014年12月4日死亡,其父親已先于其死亡，其生前也未立具遺囑?，F(xiàn)同意在本案中依法繼承分割被繼承人徐某某對湯某4遺留的其與原告何某某共同所有的上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱濰坊四村房屋)產權的繼承份額，也要求依法繼承湯某4遺留的其對濰坊四村房屋所享有的產權份額。
　　被告湯某3辯稱，原告所述被繼承人徐某某的死亡情況屬實，但其遺產還包括被繼承人徐某某對湯某4遺留的其與原告何某某共同所有的濰坊四村房屋產權的繼承份額，且梅園新村房屋原系公有住房，被繼承人徐某某購買取得該房屋售后產權時被告是該房屋的成年同住人，故被告對系爭房屋享有50%的產權份額。因此，僅同意依法繼承分割被繼承人徐某某對梅園新村房屋所享有50%的產權份額，此外，湯某4先于被繼承人徐某某死亡，故被繼承人徐某某對湯某4遺留的其與原告何某某共同所有的濰坊四村房屋產權享有繼承權，故要求對被繼承人徐某某對濰坊四村房屋產權的應繼份額在本案中一并繼承分割。
　　本院經審理認定事實如下：梅園新村房屋原系被繼承人徐某某承租的公有住房，后被繼承人徐某某于2004年購買了該房屋公有住房售后產權，產權登記在被繼承人徐某某一人名下，但購買時被告湯某3系該房屋同住成年人，并由被告湯某3及其女兒與被繼承人徐某某共同居住。被繼承人徐某某去世后，梅園新村房屋由被告及被告女兒共同居住，并出資對該房屋進行了裝飾裝修。被繼承人徐某某與丈夫湯某3(已于1974年12月24日報死亡)系夫妻關系，共生育有四個子女,即原告湯某1、原告湯某2、被告湯某3及湯某4,湯某4已于2014年12月4日死亡,其生前與丈夫即原告何某某生僅生育一子即原告何某1，其生前未立具遺囑。被繼承人湯某4死亡后遺有其與原告何某某共同所有的濰坊四村房屋產權。被繼承人徐某某已于2017年11月19日去世，其父母均先于被繼承人死亡，被繼承人徐某某生前未立具遺囑。被繼承人徐某某死亡后遺有其對梅園新村房屋所有的產權份額及對湯某4遺留的對濰坊四村房屋所享有的產權份額的應繼份額等遺產。被繼承人徐某某去世后，原告湯某1、湯某2、何某1與被告湯某3于2018年12月25日經上海市浦東公證處辦理了一份繼承公證書，明確被繼承人徐某某死亡后遺產為其所有的梅園新村房屋產權，原告湯某1、湯某2、何某1、被告湯某3系被繼承人徐某某的法定繼承人，均要求繼承被繼承人徐某某的上述遺產?，F(xiàn)雙方為上述遺產繼承產生爭執(zhí)，故原告湯某1、湯某2、何某1起訴要求對上述遺產進行繼承、析產。
　　另查明，濰坊四村房屋原系公有住房，1997年5月9日原告何某某與湯某4共同購買了該房屋公有住房售后產權，產權登記在原告何某某名下。審理中，原告湯某1、湯某2、何某1要求對被繼承人徐某某應繼承的湯某4遺留的其對濰坊四村房屋所享有的產權份額在本案中一并繼承分割，原告湯某1、湯某2、何某1同意應繼承的被繼承人湯某4對該房屋所有的產權份額均歸原告何某某所有，繼承后該房屋產權歸原告何某某所有?，F(xiàn)原、被告共同確認梅園新村市場價為人民幣410萬元(以下幣種同)，濰坊四村房屋市場價為310萬元。
　　上述事實，有原告湯某1、湯某2、何某1、何某某提供的居民死亡醫(yī)學證明書、上海市房地產權證、公證書、戶籍證明，被告湯某3提供的職工家庭購買公有住房協(xié)議書、本戶人員情況表、公有住房出售合同、完稅憑證、收據(jù)、交款憑證、現(xiàn)金結款單、裝飾裝修施工合同及附件、裝修款收據(jù)、物業(yè)費、保安費、保潔費收據(jù)、不動產登記簿等證據(jù)所證實，并經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，公民依法享有財產繼承權，而繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承或者遺贈辦理，無遺囑的或遺囑無效的，按照法定繼承辦理。被繼承人徐某某生前未立具遺囑，故原告湯某1、湯某2、被告湯某3作為被繼承人徐某某的子女，均依法對被繼承人的遺產享有法定繼承權，原告何某1因其母親湯某4先于被繼承人徐某某死亡，故其依法對被繼承人徐某某的遺產享有代位繼承權?，F(xiàn)被繼承人徐某某死亡后遺有的其對梅園新村房屋所享有的產權份額屬被繼承人徐某某的遺產，依法應由原告湯某1、湯某2、何某1、被告湯某3共同繼承所有，但在繼承分割時應適當考慮梅園新村房屋購買公有住房售后產權時被告湯某3系該房屋同住成年人，且被繼承人徐某某去世后，梅園新村房屋由被告出資進行了裝飾裝修等因素，酌情增加給予被告湯某3合理的份額；但被告湯某3主張梅園新村房屋50%產權份額屬其所有缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持?，F(xiàn)原告湯某1、湯某2、何某1、何某某、被告湯某3同意對被繼承人湯某4遺留的其對濰坊四村房屋所享有的產權份額在本案中一并繼承分割并無不當，本院依法予以繼承分割，現(xiàn)原告湯某1、湯某2、何某1要求將對該房屋的所繼份額繼承后均歸原告何某某所有于法不悖，并無不當，本院予以準許。對于上述房屋產權的析產分割應根據(jù)雙方所確認的房屋市場價及目前居住使用狀況由本院酌情核定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第九條、第十條第一款、第十一條、第十三條第一款、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人徐某某遺留的對上海市浦東新區(qū)梅園新村XXX號XXX室房屋所有的產權份額由被告湯某3繼承，由被告湯某3分別支付原告湯某1、湯某2、何某1遺產折價款95萬元，該款應于本判決生效之日起十五日內給付，繼承后該房屋產權歸被告湯某3所有；
　　二、被繼承人湯某4對上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號XXX室房屋所享有的產權份額由原告何某某繼承，由原告何某某支付被告湯某3遺產折價款12.50萬元，該款應于本判決生效之日起十五日內給付，繼承后該房屋產權歸原告何某某所有；
　　三、原告湯某1、湯某2、何某1、何某某與被告湯某3應于本判決生效之日起四十五日內相互協(xié)助辦理上海市浦東新區(qū)梅園新村XXX號XXX室房屋、上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號XXX室房屋的產權變更登記手續(xù)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費62,200元，減半收取計31,100元，由原告湯某1、湯某2、何某1各負擔6,000元，原告何某某負擔6,550元，被告湯某3負擔6,550元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫開暋

書記員：丁??莉