原告:湯某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市江夏區(qū)。
被告:湯某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市武昌區(qū)。
法定代理人:何某(湯某之母),xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市武昌區(qū)洪山二巷4號1棟2單元702室,公民身份號碼xxxx。
被告:何某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人:劉佳,湖北速仁律師事務(wù)所律師。
原告湯某某訴被告湯某、何某確認(rèn)非親子關(guān)系糾紛一案,本院于2017年2月17日立案受理后,依法適用簡易程序由審判員李鋒獨(dú)任審判,于2017年3月9日、同年5月8日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某某,被告何某及其委托代理人劉佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,被告湯某雖是原告湯某某和其母親何某婚后所生之女,但是經(jīng)過司法鑒定,已排除被告湯某為原告湯某某所親生,故原告湯某某要求確認(rèn)與被告湯某非親子關(guān)系的訴請,應(yīng)予支持。自被告湯某出生至原告湯某某、被告何某離婚前一直由雙方共同撫養(yǎng),并且離婚后至2017年1月也由原告撫養(yǎng),故被告何某應(yīng)當(dāng)將原告在此期間因撫養(yǎng)湯某而支出的各項(xiàng)撫養(yǎng)費(fèi)賠償給原告,因此造成的鑒定費(fèi)也應(yīng)由被告何某承擔(dān)。
根據(jù)舉證、質(zhì)證并結(jié)合原告撫養(yǎng)情況,考慮被告何某當(dāng)庭自認(rèn)小孩撫養(yǎng)費(fèi)支出十萬元以內(nèi)的情節(jié),本院酌定對原告離婚后支出的大額醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)合計(jì)8000元予以支持;對于原告從2012年9月至2016年2月婚內(nèi)撫養(yǎng)被告湯某的時(shí)間按41個(gè)月計(jì)算,選擇中間年度參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出2015年度為16681元作標(biāo)準(zhǔn);離婚后至2017年1月單獨(dú)撫養(yǎng)的時(shí)間按11個(gè)月計(jì)算,參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出2017年度為20040元作標(biāo)準(zhǔn),退賠撫養(yǎng)費(fèi)合計(jì)確定為〔(16681元÷12個(gè)月×41個(gè)月÷2)+(20040元÷12個(gè)月×11個(gè)月)=〕46867元。對原告主張的小額撫養(yǎng)費(fèi),為避免重復(fù)計(jì)算,本院不予支持;對原告舉證無法確定的其他撫養(yǎng)費(fèi),本院不予支持;對原告主張騙婚損失,因無證據(jù)證明被告何某認(rèn)識原告之前明知已懷孕及隱瞞、騙婚的事實(shí),對其訴請騙婚損失,本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條,《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國婚姻法》第四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第二條第一款的規(guī)定,判決如下:
一、確認(rèn)原告湯某某與被告湯某無親子關(guān)系。
二、被告何某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湯某某撫養(yǎng)費(fèi)54867元、鑒定費(fèi)用2800元,以上合計(jì)57667元。
三、駁回原告湯某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)80元,減半收取40元,由被告何某負(fù)擔(dān)。此款原告湯某某已墊付,被告何某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)逕付原告湯某某。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日之內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi),款匯武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院;賬號:17×××67;開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行,行號:832886;上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁判、調(diào)解書、當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的,對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請的,即喪失向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。
審判員 李鋒
書記員:謝涵
成為第一個(gè)評論者