原告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱紅玲，上海普衡律師事務所律師。
　　被告：虞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司，營業(yè)地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號恒生銀行大廈37樓011室。
　　負責人：玉木淳(TAMAKIATSUSHI)，總經理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務所律師。
　　原告湯某某與被告虞某某、東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月20日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人邱紅玲，被告虞某某，及被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司委托訴訟代理人呂琰晶，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告湯某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費40,526.25元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費2,700元、護理費8,141元、誤工費16,634.29元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費900元、交通費500元、日用品費300元、車輛修理費500元、衣物損失費300元、律師費5,000元。上述損失由被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司在交強險限額內先行賠償，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付；交強險賠償不足部分由被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。保險賠償不足部分及保險賠償范圍外的損失由被告虞某某承擔賠償責任。事實和理由：2017年7月12日18時15分許，在本市滬太路出廣中西路南約10米處，被告虞某某駕駛牌號為皖RCXXXX機動車與駕駛非機動車的原告發(fā)生碰撞，致原告人傷、車損。該起事故經交警部門認定，被告虞某某負事故全部責任，原告無責任。原告?zhèn)榻浫A東政法大學司法鑒定中心鑒定，結論為原告因交通事故致左足第3跖骨基底部骨折，經行手術對癥治療，現(xiàn)自述左足背疼痛，活動時加重，酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)45日、護理75日(含二期手術)。涉案機動車在被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。因原、被告就賠償問題無法達成一致，故原告提起訴訟，要求判如所請。審理時，原告的二期治療已經完成。
　　被告虞某某辯稱，對事故發(fā)生的經過及責任認定沒有異議。對于原告主張的賠償項目，其中日用品費金額沒有異議，同意賠償；律師費金額過高，僅同意賠償2,000元。其他賠償項目意見與被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司意見一致。
　　被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的經過及責任認定沒有異議。被告虞某某駕駛的機動車在被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,000,000元，購買了不計免賠，事發(fā)時在保險期間內。對于原告主張的各項賠償請求，意見如下：1.醫(yī)療費金額沒有異議，但要求扣除非醫(yī)保部分金額。2.住院伙食補助費、誤工費、鑒定費金額沒有異議，同意賠償。3.營養(yǎng)費認可每日30元，計算45日。4.護理費，其中有發(fā)票佐證的護理費720元金額沒有異議，同意賠償；扣除上述發(fā)票記載的護理天數9日，剩余66日同意按照每日40元標準賠付。5.精神損害撫慰金不同意賠償。6.交通費認可300元。7.車輛修理費認可300元。8.衣物損失費認可200元。9.日用品費及律師費不屬于保險理賠范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于當事人各方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因涉案機動車在被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，故被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司應在保險限額內先行賠償。超出及不屬于保險范圍的損失，由被告虞某某賠償。關于原告主張的相關費用，本院將依法具體判定，評析如下：1.醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費40,526.25元。被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司對于醫(yī)療費金額沒有異議，但要求扣除非醫(yī)保部分金額。因被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司僅以原告的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金，該抗辯本院不予采納。本院確認醫(yī)療費金額為40,526.25元。2.住院伙食補助費、誤工費、鑒定費，被告對于原告主張的上述三項費用金額均無異議，并同意賠償，本院予以支持。3.營養(yǎng)費，本院確定營養(yǎng)費為每日30元，根據鑒定意見書確定的營養(yǎng)期45日，本院確定營養(yǎng)費為1,350元。4.護理費，被告對于有兩張護理費發(fā)票佐證的護理費720元沒有異議，并同意賠償，對此本院已確認。根據鑒定意見書，原告因本次事故需要護理期75日。因此，扣除兩張護理費發(fā)票記載的護理天數共計9日，剩余66日按照每日60元計算護理費3,960元。綜上，本院支持護理費4,680元(720＋3,960)。5.精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金2,000元，缺乏事實和法律依據，本院予以支持。6.交通費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合。根據原告提供的就醫(yī)記錄冊及醫(yī)療費發(fā)票載明的就醫(yī)次數，本院確定交通費為300元。7.車輛修理費，原告主張車輛修理費500元，并提供修理費發(fā)票予以佐證，故本院支持車輛修理費500元。8.衣物損失費，原告主張衣物損失費300元，但未提供證據予以佐證。根據本起事故實際情況，本院酌情支持衣物損失費200元。9.日用品費，被告虞某某認可原告主張的日用品費300元，本院予以確認。10.律師費，原告主張律師費5,000元，標準過高，本院依法調整為3,000元。
　　綜上，被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司應在交強險內賠付原告醫(yī)療費10,000元、護理費4,680元、誤工費16,634.29元、交通費300元、車輛修理費500元、衣物損失費200元，合計32,314.29元。被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司應在商業(yè)三者險內賠付原告醫(yī)療費30,526.25元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費1,350元、鑒定費900元，合計32,956.25元。不屬于保險理賠范圍的日用品費300元、律師費3,000元，合計3,300元，被告虞某某賠償。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》第十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十五日內在交強險限額內一次性賠償原告湯某某32,314.29元；
　　二、被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十五日內在商業(yè)三者險限額內一次性賠償原告湯某某32,956.25元；
　　三、被告虞某某應于本判決生效之日起十五日內一次性賠償原告湯某某3,300元；
　　四、原告湯某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,925元，減半收取計962.50元，由原告湯某某負擔205.37元，被告虞某某負擔757.13元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：歐陽彬