湯某某
湯旭忠（孝昌縣法律援助中心）
潘某
潘某甲
潘某乙
鄒某某
中國人民財產(chǎn)保險有限公司孝昌支公司
鄔建強(qiáng)（湖北名流律師事務(wù)所）

原告湯某某。
原告潘某。
原告潘某甲。
原告潘某乙。
原告鄒某某。
上述原告共同委托代理人湯旭忠，孝昌縣法律援助中心律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司孝昌支公司。
住所地:孝昌縣北京東路351號。
代表人史某。
委托代理人鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告湯某某、潘某、潘某甲、潘某乙、鄒某某與被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司孝昌支公司（以下簡稱人保財險）意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由審判員祝榮獨(dú)任審判，準(zhǔn)許原告方申請法院調(diào)查取證申請后，于2016年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
五原告的委托代理人湯旭忠、被告人保財險的委托代理人鄔建強(qiáng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯某某、潘某、潘某甲、潘某乙、鄒某某訴稱:2015年1月1日，原告親屬潘某某在被告處購買機(jī)動車保險時并補(bǔ)充購買了人身意外傷害保險。
2015年7月12日投保人潘某某洗澡不慎摔倒意外死亡，原告為理賠之事多次找被告協(xié)商，被告以種種理由拒賠，故訴至法院，請求判令被告支付人身意外傷害險5萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告為支持自己的主張，向本院提交的證據(jù)有:
證據(jù)一保險單，證明潘某某在被告處購買了人身意外傷害保險。
證據(jù)二身份證復(fù)印件及證明，證明原告是投保人潘某某的直系親屬。
證據(jù)三死亡醫(yī)學(xué)證明書及火化證明，證明潘某某意外死亡及已經(jīng)火化的事實(shí)。
證據(jù)四出警記錄，證明投保人潘某某屬于意外死亡。
被告人保財險辯稱:原告訴稱的“投保人潘某某洗澡不慎摔倒意外死亡”不是事實(shí)，原告也沒有提供真實(shí)合法的證據(jù)證明其死因是非疾病的意外身故，答辯人有反證證明其死因是疾病。
沒有證據(jù)證明投保人潘某某的死亡是屬于本案意外傷害保險所承保的因非疾病意外身故的保險事故，我公司不應(yīng)當(dāng)給付意外傷害保險身故保險金，請求駁回原告的訴訟請求。
被告為支持自己的答辯意見，向本院提交的證據(jù)有:
證據(jù)一保險單，證明本險種承保的保險事故是意外傷害，而非疾病，適用條款是《意外傷害保險條款》，保障項目是意外身故。
證據(jù)二意外傷害保險條款，證明本險種承保的保險事故是意外傷害，而非疾病，疾病、猝死屬于責(zé)任免除情形，不屬于保險項目。
證據(jù)三孝昌縣120急救調(diào)度中心保存的電腦信息資料，證明潘某某呼救原因疾病，疾病科別心血管疾病，醫(yī)生診斷猝死。
證據(jù)四孝昌縣人民醫(yī)院院前急救病歷，證明病歷有記載:潘某某呼救原因疾病，疾病科別心血管疾病。
證據(jù)五孝昌縣周巷鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院說明，證明該院對其以前所出的證明作出反證稱:我院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明推斷書僅作為轄區(qū)居民死亡火化及銷戶憑證。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告人保財險對原告提交的證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三中的火化證明的真實(shí)性沒有異議，對居民死亡醫(yī)學(xué)證明有異議，死亡原因與實(shí)際情況不符，缺乏依據(jù)，興城派出所不具有判斷死亡原因的資格，周巷鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院出具了反證用于證明該醫(yī)學(xué)證明書僅為火化及銷戶憑證；原告對被告提交的證據(jù)一沒有異議，對證明二認(rèn)為投保人死亡后只遺留了保單，沒有條款，不能證明向投保人告知及送達(dá)了保險條款，對證據(jù)三、四認(rèn)為當(dāng)時120到達(dá)時患者已經(jīng)死亡，不能證明該死亡是心血管疾病或其他疾病死亡，對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對其證據(jù)目的有異議。
原告申請本院調(diào)取120出救記錄及興城派出所出警記錄，被告對120出救記錄無異議，對出警記錄認(rèn)為其內(nèi)容都是原告自己的陳述，對其陳述的真實(shí)性不認(rèn)可，詢問筆錄都是打印的，說明不是現(xiàn)場的制作，詢問筆錄里面警察沒有對其死因作出判斷。
對于原、被告無異議的證據(jù)，本院依法予以采信；對于原告提交的證據(jù)三中的周巷鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的死亡醫(yī)學(xué)證明書，被告提交了該院出具的說明對前證明書予以了否認(rèn)，且潘某某死前并未入住該院，死后亦未由該院尸檢，由該院證明潘某某的死因可信度低，故對該死亡醫(yī)學(xué)證明，本院不予采信；對興城派出所的二份詢問筆錄，湯某某的一份時間為2015年7月12日0時30分至2015年7月12日1時20分，可證明系事發(fā)后第一時間由公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問形成，且于另一份案外人的詢問筆錄內(nèi)容相一致，兩份筆錄相互印證，可信度高，筆錄上有詢問人、記錄人、被詢問人簽字，亦加蓋了孝昌縣公安局興城派出所公章，本院予以采信。
本院認(rèn)為:本案涉案保險合同真實(shí)、合法、有效，本院予以確認(rèn)。
被保險人潘某某在保險期內(nèi)死亡，雙方當(dāng)事人對此并無異議，但對于導(dǎo)致?lián)p失的事故究竟是承保事故還是非承保事故、是承保事故還是免責(zé)事由無法確認(rèn)。
原告認(rèn)為被保險人潘某某系洗澡不慎摔倒意外死亡，被告認(rèn)為系心血管疾病死亡，若為前種則屬承保事故，若為后種則不屬承保事故。
孝昌縣第一人民醫(yī)院院前急救病歷雖明確載明:呼救原因為疾病，疾病類型為心血管疾病，但亦明確記載患者系救前死亡，故院前急救病歷對呼救原因和疾病類型的判斷應(yīng)為醫(yī)生通過其專業(yè)知識得出的推斷性意見，而非經(jīng)正當(dāng)程序作出的符合形式要求的決定性意見。
原、被告雙方均作為證據(jù)提交的醫(yī)院院前急救病歷記載有:“初步診斷:猝死”，被告方?jīng)]有提交證據(jù)證明對猝死這一責(zé)任免除情形履行了符合法律規(guī)定的提示說明義務(wù)；被告方并無充分證據(jù)證明其辯稱的屬非承保事故和應(yīng)免除責(zé)任情形存在。
被保險人潘某某死亡前有洗澡時摔倒這一事實(shí)存在，并在摔倒后，120醫(yī)生到達(dá)前這一短暫時間內(nèi)很快死亡，故其是因摔倒致死還是心血管疾病致死無法判斷；即使其系心血管疾病死亡，是因心血管疾病死亡后摔倒，還是摔倒導(dǎo)致其心血管病發(fā)最終死亡亦無法判斷。
此時受益人請求保險金，應(yīng)根據(jù)比例原則確定保險人按比例承擔(dān)責(zé)任。
本院酌情確定保險人按保險金額的60%承擔(dān)保險責(zé)任，賠付保險金30000元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）第二十五條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司孝昌支公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠付原告湯某某、潘某、潘某甲、潘某乙、鄒某某保險金30000元。
二、駁回原告湯某某、潘某、潘某甲、潘某乙、鄒某某其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元由被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)315元，原告湯某某、潘某、潘某甲、潘某乙、鄒某某負(fù)擔(dān)210元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案涉案保險合同真實(shí)、合法、有效，本院予以確認(rèn)。
被保險人潘某某在保險期內(nèi)死亡，雙方當(dāng)事人對此并無異議，但對于導(dǎo)致?lián)p失的事故究竟是承保事故還是非承保事故、是承保事故還是免責(zé)事由無法確認(rèn)。
原告認(rèn)為被保險人潘某某系洗澡不慎摔倒意外死亡，被告認(rèn)為系心血管疾病死亡，若為前種則屬承保事故，若為后種則不屬承保事故。
孝昌縣第一人民醫(yī)院院前急救病歷雖明確載明:呼救原因為疾病，疾病類型為心血管疾病，但亦明確記載患者系救前死亡，故院前急救病歷對呼救原因和疾病類型的判斷應(yīng)為醫(yī)生通過其專業(yè)知識得出的推斷性意見，而非經(jīng)正當(dāng)程序作出的符合形式要求的決定性意見。
原、被告雙方均作為證據(jù)提交的醫(yī)院院前急救病歷記載有:“初步診斷:猝死”，被告方?jīng)]有提交證據(jù)證明對猝死這一責(zé)任免除情形履行了符合法律規(guī)定的提示說明義務(wù)；被告方并無充分證據(jù)證明其辯稱的屬非承保事故和應(yīng)免除責(zé)任情形存在。
被保險人潘某某死亡前有洗澡時摔倒這一事實(shí)存在，并在摔倒后，120醫(yī)生到達(dá)前這一短暫時間內(nèi)很快死亡，故其是因摔倒致死還是心血管疾病致死無法判斷；即使其系心血管疾病死亡，是因心血管疾病死亡后摔倒，還是摔倒導(dǎo)致其心血管病發(fā)最終死亡亦無法判斷。
此時受益人請求保險金，應(yīng)根據(jù)比例原則確定保險人按比例承擔(dān)責(zé)任。
本院酌情確定保險人按保險金額的60%承擔(dān)保險責(zé)任，賠付保險金30000元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）第二十五條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司孝昌支公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠付原告湯某某、潘某、潘某甲、潘某乙、鄒某某保險金30000元。
二、駁回原告湯某某、潘某、潘某甲、潘某乙、鄒某某其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元由被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)315元，原告湯某某、潘某、潘某甲、潘某乙、鄒某某負(fù)擔(dān)210元。

審判長：祝榮

書記員：歐陽文靜