湯某
史俊杰（湖北三立律師事務所）
揭夢林（湖北三立律師事務所）
河南天源鋼構彩板工程公司
張某
向利民（湖北宜昌猇亭區(qū)誠成法律服務所）

原告湯某。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告河南天源鋼構彩板工程公司。
住所地河南省鄭州市管城區(qū)十八里河。
法定代表人劉點欽，該公司董事長。
被告張某。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權代理。
原告湯某與被告河南天源鋼構彩板工程公司（以下簡稱“天源公司”）、張某建設工程合同糾紛一案，本院2015年3月3日受理后，依法由審判員陳勇適用簡易程序，于2014年3月27日公開開庭進行了審理。
原告湯某及其委托代理人史俊杰、揭夢林，被告張某及其委托代理人向利民到庭參加訴訟，被告天源公司經本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告湯某訴稱:2011年8月13日，雙方簽訂《工程安裝合同》，原告承建了被告天源公司位于全通涂鍍板的二庫安裝工程。
雙方約定了工作內容、施工標準、驗收及結算方式。
合同簽訂后，原告組織工人進行施工，于當年底完工。
完工后，雙方進行了結算，原告完成的工程總造價為206336元，被告已經支付120000元，下欠86330元。
2011年12月18日，被告張某（項目負責人）向原告出具欠條，注明“河南天源鋼構彩板工程有限公司欠湯某工程款工資捌萬陸仟叁佰叁拾元整，欠款人:張某”。
該欠條出具后，原告多次向其催要，均沒有付款。
2014年底，應原告要求，被告張某再次向原告出具證明一張，說明“此有三峽全通項目部院內張某存放C型鋼（29.33）噸屬湯某工程工資質押物，如果要賣出必須通知湯某，張某不得私自賣出，如私自賣出兩倍賠償損失。
”雙方雖然履行了相關手續(xù)，但被告沒有實質性償債行為。
后經原告多次催要未果，現(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告支付欠款86330元，并以86330元為基數(shù)從2011年12月19日起至生效法律文書確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準支付利息損失。
被告天源公司在法定答辯期間內未答辯。
被告張某辯稱:1、對雙方簽訂的《工程安裝合同》沒有異議，但對欠款數(shù)額有異議，其在2011年12月18日以前付款12萬元，2012年1月20日又支付3萬元，已共計支付15萬元；2、原告于2011年12月18日基本完工，但三峽全通當時并未出具審核報告，原告實際完成工程量無法確定，故原告的部分工程與全通審計面積不符；3、現(xiàn)在對于未審計的工程被告已經支付80％的工程款，被告應支付原告總計68364元；4、因原告的施工量應按照全通公司審計的面積為準，故原告主張的利息沒有事實和法律依據(jù)；5、原告應開具68364元的稅務發(fā)票；6、張某愿意承擔天源公司在本案中應承擔的義務。
本院認為:（一）原告湯某與被告天源公司于2011年8月13日簽訂工程安裝合同，系當事人真實意思表示，合同依法成立并生效，且湯某于2011年12月18日前完工，履行了合同約定的義務，天源公司支付了12萬元工程款，履行了部分付款義務。
被告張某系項目負責人，其履行職務行為所產生的后果應由天源公司承擔。
（二）雖然雙方在工程安裝合同中約定了工程結算面積以三峽全通公司審計為準，但張某作為天源公司的項目負責人在2011年12月18日向湯某出具工程款欠條的行為應視為其系履行職務的結算行為，張某的職務行為理應由天源公司承擔民事責任，天源公司已經對該工程量進行了確認并驗收。
故張某提出的對欠工程款數(shù)額不認可的主張不能成立，天源公司應按工程款欠條中載明的數(shù)額即86330元履行付款義務，湯某于2012年1月20日向張某借支3萬元的事實雙方均無異議，故應從天源公司應付的工程款86330元中扣除3萬元，天源公司應向湯某履行支付56330元工程款的付款義務。
（三）關于湯某主張的利息損失，超期部分屬于天源公司違約造成，應依法承擔違約責任。
故湯某的該項主張成立，本院予以支持。
但張某于2012年1月20日向湯某支付3萬元，應當從天源公司應付的工程款86330元中予以扣除，以56330元為基數(shù)計算利息損失。
張某提出的其他抗辯意見依據(jù)不充分，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河南天源鋼構彩板工程公司給付原告湯某工程款56330元。
二、被告河南天源鋼構彩板工程公司支付原告湯某相應利息損失，其利息損失以56330元為基數(shù)，自2012年1月21日起按中國人民銀行同期貸款利率計息至判決給付之日止。
上述一、二項限令自本判決生效之日起十五日內履行。
三、駁回原告湯某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2382元，減半收取1191元，由被告河南天源鋼構彩板工程公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:（一）原告湯某與被告天源公司于2011年8月13日簽訂工程安裝合同，系當事人真實意思表示，合同依法成立并生效，且湯某于2011年12月18日前完工，履行了合同約定的義務，天源公司支付了12萬元工程款，履行了部分付款義務。
被告張某系項目負責人，其履行職務行為所產生的后果應由天源公司承擔。
（二）雖然雙方在工程安裝合同中約定了工程結算面積以三峽全通公司審計為準，但張某作為天源公司的項目負責人在2011年12月18日向湯某出具工程款欠條的行為應視為其系履行職務的結算行為，張某的職務行為理應由天源公司承擔民事責任，天源公司已經對該工程量進行了確認并驗收。
故張某提出的對欠工程款數(shù)額不認可的主張不能成立，天源公司應按工程款欠條中載明的數(shù)額即86330元履行付款義務，湯某于2012年1月20日向張某借支3萬元的事實雙方均無異議，故應從天源公司應付的工程款86330元中扣除3萬元，天源公司應向湯某履行支付56330元工程款的付款義務。
（三）關于湯某主張的利息損失，超期部分屬于天源公司違約造成，應依法承擔違約責任。
故湯某的該項主張成立，本院予以支持。
但張某于2012年1月20日向湯某支付3萬元，應當從天源公司應付的工程款86330元中予以扣除，以56330元為基數(shù)計算利息損失。
張某提出的其他抗辯意見依據(jù)不充分，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河南天源鋼構彩板工程公司給付原告湯某工程款56330元。
二、被告河南天源鋼構彩板工程公司支付原告湯某相應利息損失，其利息損失以56330元為基數(shù)，自2012年1月21日起按中國人民銀行同期貸款利率計息至判決給付之日止。
上述一、二項限令自本判決生效之日起十五日內履行。
三、駁回原告湯某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2382元，減半收取1191元，由被告河南天源鋼構彩板工程公司負擔。

審判長：陳勇

書記員：柴衷路