湯某
史俊杰（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢林（湖北三立律師事務(wù)所）
河南天源鋼構(gòu)彩板工程公司
張某
向利民（湖北宜昌猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所）

原告湯某。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告河南天源鋼構(gòu)彩板工程公司。
住所地河南省鄭州市管城區(qū)十八里河。
法定代表人劉點(diǎn)欽，該公司董事長。
被告張某。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告湯某與被告河南天源鋼構(gòu)彩板工程公司（以下簡稱“天源公司”）、張某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院2015年3月3日受理后，依法由審判員陳勇適用簡易程序，于2014年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告湯某及其委托代理人史俊杰、揭夢林，被告張某及其委托代理人向利民到庭參加訴訟，被告天源公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯某訴稱:2011年8月13日，雙方簽訂《工程安裝合同》，原告承建了被告天源公司位于全通涂鍍板的二庫安裝工程。
雙方約定了工作內(nèi)容、施工標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收及結(jié)算方式。
合同簽訂后，原告組織工人進(jìn)行施工，于當(dāng)年底完工。
完工后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，原告完成的工程總造價(jià)為206336元，被告已經(jīng)支付120000元，下欠86330元。
2011年12月18日，被告張某（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）向原告出具欠條，注明“河南天源鋼構(gòu)彩板工程有限公司欠湯某工程款工資捌萬陸仟叁佰叁拾元整，欠款人:張某”。
該欠條出具后，原告多次向其催要，均沒有付款。
2014年底，應(yīng)原告要求，被告張某再次向原告出具證明一張，說明“此有三峽全通項(xiàng)目部院內(nèi)張某存放C型鋼（29.33）噸屬湯某工程工資質(zhì)押物，如果要賣出必須通知湯某，張某不得私自賣出，如私自賣出兩倍賠償損失。
”雙方雖然履行了相關(guān)手續(xù)，但被告沒有實(shí)質(zhì)性償債行為。
后經(jīng)原告多次催要未果，現(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告支付欠款86330元，并以86330元為基數(shù)從2011年12月19日起至生效法律文書確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失。
被告天源公司在法定答辯期間內(nèi)未答辯。
被告張某辯稱:1、對雙方簽訂的《工程安裝合同》沒有異議，但對欠款數(shù)額有異議，其在2011年12月18日以前付款12萬元，2012年1月20日又支付3萬元，已共計(jì)支付15萬元；2、原告于2011年12月18日基本完工，但三峽全通當(dāng)時(shí)并未出具審核報(bào)告，原告實(shí)際完成工程量無法確定，故原告的部分工程與全通審計(jì)面積不符；3、現(xiàn)在對于未審計(jì)的工程被告已經(jīng)支付80％的工程款，被告應(yīng)支付原告總計(jì)68364元；4、因原告的施工量應(yīng)按照全通公司審計(jì)的面積為準(zhǔn)，故原告主張的利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)；5、原告應(yīng)開具68364元的稅務(wù)發(fā)票；6、張某愿意承擔(dān)天源公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
本院認(rèn)為:（一）原告湯某與被告天源公司于2011年8月13日簽訂工程安裝合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法成立并生效，且湯某于2011年12月18日前完工，履行了合同約定的義務(wù)，天源公司支付了12萬元工程款，履行了部分付款義務(wù)。
被告張某系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其履行職務(wù)行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由天源公司承擔(dān)。
（二）雖然雙方在工程安裝合同中約定了工程結(jié)算面積以三峽全通公司審計(jì)為準(zhǔn)，但張某作為天源公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在2011年12月18日向湯某出具工程款欠條的行為應(yīng)視為其系履行職務(wù)的結(jié)算行為，張某的職務(wù)行為理應(yīng)由天源公司承擔(dān)民事責(zé)任，天源公司已經(jīng)對該工程量進(jìn)行了確認(rèn)并驗(yàn)收。
故張某提出的對欠工程款數(shù)額不認(rèn)可的主張不能成立，天源公司應(yīng)按工程款欠條中載明的數(shù)額即86330元履行付款義務(wù)，湯某于2012年1月20日向張某借支3萬元的事實(shí)雙方均無異議，故應(yīng)從天源公司應(yīng)付的工程款86330元中扣除3萬元，天源公司應(yīng)向湯某履行支付56330元工程款的付款義務(wù)。
（三）關(guān)于湯某主張的利息損失，超期部分屬于天源公司違約造成，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。
故湯某的該項(xiàng)主張成立，本院予以支持。
但張某于2012年1月20日向湯某支付3萬元，應(yīng)當(dāng)從天源公司應(yīng)付的工程款86330元中予以扣除，以56330元為基數(shù)計(jì)算利息損失。
張某提出的其他抗辯意見依據(jù)不充分，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河南天源鋼構(gòu)彩板工程公司給付原告湯某工程款56330元。
二、被告河南天源鋼構(gòu)彩板工程公司支付原告湯某相應(yīng)利息損失，其利息損失以56330元為基數(shù)，自2012年1月21日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息至判決給付之日止。
上述一、二項(xiàng)限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告湯某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2382元，減半收取1191元，由被告河南天源鋼構(gòu)彩板工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:（一）原告湯某與被告天源公司于2011年8月13日簽訂工程安裝合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法成立并生效，且湯某于2011年12月18日前完工，履行了合同約定的義務(wù)，天源公司支付了12萬元工程款，履行了部分付款義務(wù)。
被告張某系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其履行職務(wù)行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由天源公司承擔(dān)。
（二）雖然雙方在工程安裝合同中約定了工程結(jié)算面積以三峽全通公司審計(jì)為準(zhǔn)，但張某作為天源公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在2011年12月18日向湯某出具工程款欠條的行為應(yīng)視為其系履行職務(wù)的結(jié)算行為，張某的職務(wù)行為理應(yīng)由天源公司承擔(dān)民事責(zé)任，天源公司已經(jīng)對該工程量進(jìn)行了確認(rèn)并驗(yàn)收。
故張某提出的對欠工程款數(shù)額不認(rèn)可的主張不能成立，天源公司應(yīng)按工程款欠條中載明的數(shù)額即86330元履行付款義務(wù)，湯某于2012年1月20日向張某借支3萬元的事實(shí)雙方均無異議，故應(yīng)從天源公司應(yīng)付的工程款86330元中扣除3萬元，天源公司應(yīng)向湯某履行支付56330元工程款的付款義務(wù)。
（三）關(guān)于湯某主張的利息損失，超期部分屬于天源公司違約造成，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。
故湯某的該項(xiàng)主張成立，本院予以支持。
但張某于2012年1月20日向湯某支付3萬元，應(yīng)當(dāng)從天源公司應(yīng)付的工程款86330元中予以扣除，以56330元為基數(shù)計(jì)算利息損失。
張某提出的其他抗辯意見依據(jù)不充分，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河南天源鋼構(gòu)彩板工程公司給付原告湯某工程款56330元。
二、被告河南天源鋼構(gòu)彩板工程公司支付原告湯某相應(yīng)利息損失，其利息損失以56330元為基數(shù)，自2012年1月21日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息至判決給付之日止。
上述一、二項(xiàng)限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告湯某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2382元，減半收取1191元，由被告河南天源鋼構(gòu)彩板工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳勇

書記員：柴衷路