原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省龍泉市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林紅斌，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海牧盈企業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：LIHENG，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊振榮，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：酈詩遠，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某某與被告上海牧盈企業(yè)管理有限公司(以下簡稱牧盈公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告湯某某及其委托訴訟代理人林紅斌、被告牧盈公司的委托訴訟代理人楊振榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某某向法院提出訴訟請求：1、要求確認(rèn)2015年5月4日湯某某與牧盈公司簽訂的《商務(wù)辦公房租賃合同》于2019年3月15日解除；2、要求牧盈公司賠償裝潢損失人民幣3,952,000元(以下幣種均為人民幣)、消防工程損失16萬元、通風(fēng)工程損失85,000元、環(huán)評損失7,000元、搭廣告牌鋼架損失69,188元；3、要求牧盈公司賠償電視機、床墊、床上用品等物品的搬遷費8,000元；4、要求牧盈公司返還房屋及空調(diào)轉(zhuǎn)讓費54萬元、房屋押金126,534元；5、要求牧盈公司返還多收取的25天租金55,886元；6、要求牧盈公司賠償因提前解除合同而損失的利潤142萬元。事實與理由：2015年5月4日，牧盈公司委托案外人上海望島物業(yè)管理有限公司(以下簡稱望島公司)與湯某某簽訂《商務(wù)辦公房租賃合同》，約定牧盈公司將位于上海市寶山區(qū)三門路XXX號“3D苑現(xiàn)代服務(wù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)”第1號樓三層建筑面積約1,300平方米的房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給湯某某，租期2015年7月10日至2020年3月31日等。合同簽訂后，湯某某成立上海爵跡酒店管理有限公司，使用系爭房屋進行經(jīng)營活動。2019年3月初，湯某某收到法院執(zhí)行告知書，要求搬離系爭房屋。2019年3月15日，牧盈公司將湯某某強行清退出系爭房屋。湯某某認(rèn)為，牧盈公司提前將湯某某清場的行為構(gòu)成違約，故起訴至本院并提出上述請求。
　　被告牧盈公司辯稱，牧盈公司未委托望島公司與湯某某簽訂租賃合同，所以與湯某某之間不存在任何法律關(guān)系。牧盈公司將上海市寶山區(qū)三門路XXX號號房屋出租給3家租戶，分別是上海尚泉裝飾設(shè)計工程有限公司(以下簡稱尚泉公司)、望島公司、農(nóng)工商超市。望島公司是尚泉公司設(shè)立的一個平臺公司，因尚泉公司是裝飾設(shè)計公司對外收取租金無法開具發(fā)票，所以尚泉公司成立望島公司，尚泉公司和望島公司承租的區(qū)域都是以望島公司對外出租經(jīng)營管理。牧盈公司與望島公司之間除了租賃關(guān)系外，沒有其他關(guān)系，牧盈公司不可能委托望島公司出租系爭房屋，而且系爭房屋位于尚泉公司承租的區(qū)域內(nèi)。根據(jù)望島公司與湯某某簽訂的租賃合同，湯某某的合同相對方是望島公司，湯某某應(yīng)當(dāng)向望島公司主張，所以牧盈公司作為被告主體不適格。綜上，不同意湯某某的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：上海市寶山區(qū)三門路XXX號房屋的權(quán)利人為牧盈公司(企業(yè)名稱原為上海茶葉進出口公司三門路冷庫)，該房屋的建筑面積共計12,616.79平方米。2007年3月2日、10月16日，牧盈公司與尚泉公司簽訂兩份《庫房租賃使用合同》，約定牧盈公司將上海市寶山區(qū)三門路XXX號內(nèi)的約11,000平方米房屋出租給尚泉公司，租期均至2019年3月17日止。因尚泉公司自2016年1月起未支付租賃費用，牧盈公司起訴至本院，本院于2017年12月21日作出(2017)滬0113民初14632號民事判決，判決解除上述兩份《庫房租賃使用合同》，并判令尚泉公司將承租的房屋返還給牧盈公司等。該判決經(jīng)二審維持，于xxxx年xx月xx日出生效。
　　另查明，2015年5月4日，望島公司與湯某某簽訂《商務(wù)辦公房租賃合同》，約定望島公司將系爭房屋出租給湯某某，租期2015年7月10日至2020年3月31日，月租金63,267元等。系爭房屋位于尚泉公司承租范圍內(nèi)。合同簽訂后，湯某某使用系爭房屋開辦酒店，并一直向望島公司支付租金至2018年7月9日。2018年6月15日起，湯某某根據(jù)牧盈公司的要求，向牧盈公司支付租金。2019年2月27日，本院發(fā)出執(zhí)行告知書，主要內(nèi)容為，因(2017)滬0113民初14632號民事判決書已發(fā)生法律效力，要求上海市寶山區(qū)三門路XXX號房屋的無權(quán)占有者應(yīng)于2019年3月15日前搬離該房屋。2019年3月15日，湯某某搬離系爭房屋。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　審理中，湯某某向本院提供一份上海茶葉進出口公司三門路冷庫出具的《委托書》，主要內(nèi)容為，茲有上海茶葉進出口公司三門路冷庫委托上海望島物業(yè)管理有限公司全權(quán)處理三門路XXX號的物業(yè)租賃和管理事宜，由此產(chǎn)生的第三方債權(quán)債務(wù)問題均由上海望島物業(yè)管理有限公司負責(zé)。湯某某表示，該份委托書和產(chǎn)證復(fù)印件都是望島公司在簽訂租賃合同時提供的，證明牧盈公司與望島公司之間的委托關(guān)系。牧盈公司表示，不認(rèn)可委托書的真實性，即使是真實的，委托書沒有落款時間、委托期限、委托權(quán)限，不符合委托書的基本形式要件，而且牧盈公司已經(jīng)將系爭房屋出租給尚泉公司，不可能再委托望島公司對外出租。
　　審理中，牧盈公司向本院提供以下證據(jù)：1、望島公司的公司章程及股東會決議，證明望島公司的股東及法定代表人王鴻發(fā)，也是尚泉公司的股東及法定代表人；望島公司于2007年8月成立，尚泉公司與牧盈公司簽訂租賃合同，所以注冊望島公司的目的就是為了對上海市寶山區(qū)三門路XXX號房屋進行轉(zhuǎn)租收益；2、牧盈公司與望島公司簽訂的租賃合同，證明望島公司承租119平方米的房屋，目的是為了工商注冊以及物業(yè)管理；3、牧盈公司與農(nóng)工商超市的租賃合同，證明上海市寶山區(qū)三門路XXX號的房屋除了約1,000平方米出租給農(nóng)工商超市，其他都出租給了尚泉公司和望島公司。湯某某表示，對上述證據(jù)的真實性沒有異議，據(jù)湯某某了解，牧盈公司也是委托望島公司向農(nóng)工商超市收取租金，整個園區(qū)內(nèi)都是望島公司負責(zé)招商出租，很多租房都不清楚尚泉公司的存在。牧盈公司表示，沒有委托望島公司而是直接向農(nóng)工商超市收取租金；尚泉公司承租的范圍內(nèi)，確實由望島公司招商出租，尚泉公司并不出面。
　　本案的爭議焦點為牧盈公司是否是系爭房屋租賃合同的出租方。湯某某根據(jù)牧盈公司出具的《委托書》，認(rèn)為望島公司是受牧盈公司委托簽訂租賃合同，牧盈公司應(yīng)承擔(dān)合同出租方的權(quán)利義務(wù)。牧盈公司則認(rèn)為己方與湯某某沒有合同關(guān)系，作為被告不適格。
　　本院認(rèn)為，一、湯某某提供的《委托書》雖然有牧盈公司委托望島公司全權(quán)處理物業(yè)租賃和管理事宜的內(nèi)容，但也同時寫明由此產(chǎn)生的第三方債權(quán)債務(wù)問題均由望島公司負責(zé)。根據(jù)法律規(guī)定，代理人行使的民事法律行為，所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由委托人承擔(dān)。因此，《委托書》中關(guān)于對外債權(quán)債務(wù)均由代理人負責(zé)的內(nèi)容，與法律規(guī)定的委托代理行為相悖。二、望島公司以自己的名義與湯某某簽訂租賃合同，合同約定的出租方為望島公司，全文未提到牧盈公司。湯某某自認(rèn)在簽訂租賃合同時已看到《委托書》，對債權(quán)債務(wù)由望島公司負責(zé)的內(nèi)容是明知的，對合同出租方確定為望島公司也未提出異議。三、租賃合同履行過程中，湯某某按照合同約定向望島公司支付租金，一直支付至2018年7月，期間從未直接向牧盈公司支付租金。雖然牧盈公司自2018年6月15日起直接向湯某某收取租金，但鑒于前案判決于2018年5月生效，牧盈公司與尚泉公司的合同已被判決解除，牧盈公司作為出租人，有權(quán)要求次承租人支付房屋占用使用費，故牧盈公司向湯某某收取租金的行為，并不能認(rèn)定牧盈公司與湯某某之間直接成立租賃關(guān)系。四、根據(jù)查明的事實，牧盈公司已將上海市寶山區(qū)三門路XXX號內(nèi)的大部分房屋出租給尚泉公司，系爭房屋也在尚泉公司承租范圍內(nèi)，如果牧盈公司委托望島公司出租系爭房屋的事實成立，牧盈公司已構(gòu)成一房二租，必然在履行過程中產(chǎn)生沖突。但自2015年湯某某承租系爭房屋以來，并未受到這方面的任何影響。目前沒有任何證據(jù)反映望島公司將收到湯某某的租金轉(zhuǎn)交給牧盈公司，前案判決事實里沒有體現(xiàn)牧盈公司免收尚泉公司就系爭房屋產(chǎn)生的租金，尚泉公司也未就系爭房屋被湯某某占用的事實向牧盈公司主張違約責(zé)任，牧盈公司與尚泉公司之間的租賃合同，以及望島公司與湯某某之間的租賃合同，都在各自獨立履行，可見事實上并沒有發(fā)生一房二租的情況。
　　綜上所述，本院認(rèn)定望島公司與湯某某簽訂《商務(wù)辦公房租賃合同》的行為并非受牧盈公司委托，該合同的出租方為望島公司，與牧盈公司無關(guān)。湯某某認(rèn)為合同相對方是牧盈公司，并將牧盈公司作為被告而提出的全部訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、第一百六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告湯某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取28,382元，由原告湯某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君