原告：湯某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張素紅，上海普衡律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳晨，上海普衡律師事務所律師。
　　被告：上海乾某商務咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：葉茗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章大衛(wèi)，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王穎，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告：上海天某綠化園藝工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李毅敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈文堯。
　　委托訴訟代理人：王淼，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　被告：遠雄物業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：洪賢德，董事長。
　　委托訴訟代理人：龔英，上海市金茂律師事務所律師。
　　原告湯某某與被告上海乾某商務咨詢有限公司、被告上海天某綠化園藝工程有限公司、被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司健康權糾紛一案，本院于2018年7月11日立案，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告湯某某及委托訴訟代理人張素紅，被告上海乾某商務咨詢有限公司的委托訴訟代理人章大衛(wèi)、王穎，被告上海天某綠化園藝工程有限公司的委托訴訟代理人沈文堯、王淼，被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司的委托訴訟代理人龔英到庭參加訴訟。審理中，各方當事人同意繼續(xù)適用簡易程序，并經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告湯某某向本院提出訴訟請求：一、被告賠償原告經(jīng)濟損失424,241.60元,包括醫(yī)療費104,780.32元、護理費8,500元、營養(yǎng)費4,800元、住院伙食補助費680元、誤工費19,200元、交通費180元、衣物損失費300元、殘疾賠償金261,651.28元、精神損害撫慰金11,000元，鑒定費3,150元，律師費10,000元；二、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告是被告上海天某綠化園藝工程有限公司的員工，工作地點在本市新閘路XXX號，在該處工作已有七、八年。2017年8月22日，經(jīng)被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司介紹，原告在被告上海乾某商務咨詢有限公司所有的房屋內(nèi)，即新閘路XXX弄XXX號進行修剪樹枝、打掃衛(wèi)生等清潔工作。當天一位王先生打電話給原告，讓原告清掃一下新閘路XXX弄XXX號、36號、37號房屋院子里的落葉，總共給付原告報酬500元，清掃前先支付200元，并稱做得好可以長期做。原告當時不想答應，怕被老板看見，王先生讓原告幫忙一下，原告故答應。王先生開門帶原告進入35號房屋，原告在清掃時看見地下室天窗上全都是落葉。據(jù)原告了解，這個天窗一般情況下是可以踩踏的，在成功掃完第一扇天窗上方窗臺的落葉后，原告一只腳踩上天窗再去清掃第二扇天窗上方落葉時，天窗發(fā)生翻轉，原告立即抓住天窗窗沿，但無人施救還是掉入了地下室，地面正好有個突出的鐵管，導致原告腰椎等處受傷。原告認為天窗除了采光，還兼具有防止人員、物體跌落的功能，如天窗有損壞，應放置警示牌?，F(xiàn)原告因無法就賠償問題與三被告達成一致意見，故訴至本院，望判如所請。
　　被告上海乾某商務咨詢有限公司辯稱，其為本市新閘路XXX弄XXX號房屋所有人，但該房屋從未裝修，亦未有人居住過。房屋鑰匙一直放在被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司處。原告所稱的王先生是中介公司的員工，王先生考慮以后該房屋可能會在他那里出售，故為被告上海乾某商務咨詢有限公司處理房屋事宜，且不收取費用。因為房屋長期無人居住，院子里植物落葉堵住了下水管道致使雨天地面產(chǎn)生積水。因此，被告上海乾某商務咨詢有限公司讓被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司來清理落葉，被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司提供了原告的聯(lián)系方式。當時原告是在工作期間為被告上海乾某商務咨詢有限公司清掃落葉，應當屬于為被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司服務，至于物業(yè)公司讓王先生自己聯(lián)系原告并支付清理費用，是為了規(guī)避責任。事發(fā)前被告上海乾某商務咨詢有限公司未發(fā)現(xiàn)天窗損壞。另外，原告對損害后果的發(fā)生也存在過錯，原告從事多年的小區(qū)清掃工作，應當知道玻璃上不能站人，而原告站立在玻璃天窗上清掃落葉亦有一定過錯，對損害后果的發(fā)生應承擔一定責任。綜上，被告上海乾某商務咨詢有限公司希望法院駁回原告要求其賠償損失的訴訟請求。
　　被告上海天某綠化園藝工程有限公司辯稱，其從被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司處承包了新閘路1068弄遠中風華園小區(qū)公共綠化部分的養(yǎng)護，原告是其員工，故其派原告駐扎在被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司處工作，已有八年。但本案事故發(fā)生時，原告系接受第三方的雇傭，利用空余時間超出了被告上海天某綠化園藝工程有限公司分配的工作范圍和工作內(nèi)容，進入事故發(fā)生地工作。被告上海天某綠化園藝工程有限公司對此并不知情，而且也未從中獲益，其對原告的工作安排與事故發(fā)生沒有因果關系。本案系以侵權關系而提起的訴訟，原告未能舉證證明被告上海天某綠化園藝工程有限公司的過錯。綜上，被告上海天某綠化園藝工程有限公司希望法院駁回原告要求其賠償損失的訴訟請求。
　　被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司辯稱，其不同意承擔賠償責任。原告在新閘路1068弄負責小區(qū)公共綠化的養(yǎng)護，已工作多年。事故發(fā)生時，原告與被告上海乾某商務咨詢有限公司之間的雇傭關系是明確的。上海乾某商務咨詢有限公司在該小區(qū)有一位姓王的代理人。事發(fā)當天該人打電話給被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司要求清掃房屋內(nèi)的落葉，被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司回答他這并不是物業(yè)管理的范圍。王先生隨后咨詢是否能提供清理人員的聯(lián)系方式，被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司則提供了原告的聯(lián)系方式讓他們自己協(xié)商。之后，被告上海乾某商務咨詢有限公司和原告自行溝通，至于原告愿不愿意提供幫助以及獲得多少報酬，被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司均不參與，也與其無關。被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司對小區(qū)綠化的清掃和打理只限于公共區(qū)域，業(yè)主自己的院子不屬服務范圍。其提供原告的電話只是為了方便業(yè)主，因為平常亦有業(yè)主打電話來咨詢保姆、電腦維修等信息，而被告上海乾某商務咨詢有限公司將鑰匙放在被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司處，也只是其提供的一種人性化服務，其并不會擅自進入業(yè)主房屋。綜上，被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司希望法院駁回原告要求其賠償損失的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了門急診記錄自管病卡、出院小結、醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)、醫(yī)療住院收費票據(jù)、司法鑒定意見書、律師費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、綠化養(yǎng)護合同、上海市不動產(chǎn)登記簿等證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告系被告上海天某綠化園藝工程有限公司員工，被委派至被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司工作，工作地點在本市新閘路1068弄遠中風華園小區(qū)。被告上海乾某商務咨詢有限公司為新閘路XXX弄XXX號房屋所有權人，其委托案外人王先生處理該房屋的相關事宜。2017年8月22日，王先生從被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司處得知原告聯(lián)系方式，在與原告取得聯(lián)系后，讓原告清掃房屋院子內(nèi)的落葉，并給付報酬。原告在清掃過程中，腳踩在地下室天窗玻璃上，天窗翻轉導致原告跌入地下室而受傷。原告當天至上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院就診，并住院進行手術治療。原告入院時主要癥狀為高處墜落致腰背部痛，活動受限1小時余，入院診斷為胸9、腰2椎體壓縮性骨折，腰1－3椎體橫突骨折，雙下肺肺挫傷，右7－9肋骨骨折。住院期間，原告于2017年8月30日行支氣管鏡檢查，于2017年9月8日行腰2椎體壓縮性骨折切開復位、椎弓根釘內(nèi)固定術。原告住院共計34天，花費醫(yī)療費自費部分計104,780.32元。
　　本案訴前調(diào)解階段，經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學鑒定。2018年5月15日，該院作出司鑒院［2018］臨鑒字第1193號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人湯某某胸、腰部交通傷，致二椎體壓縮性骨折、右側6根肋骨骨折，分別構成XXX殘疾。傷后一期治療休息180日，護理120日，營養(yǎng)120日；今后若行二期治療，則休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。
　　本院認為，公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，侵權人應當賠償由此所造成的各項損失。根據(jù)本案查明事實，案外人王先生受被告上海乾某商務咨詢有限公司委托負責處理新閘路XXX弄XXX號房屋事宜，該人雇用原告清掃房屋院子內(nèi)的落葉，其后果應歸之于原告。在清掃落葉的過程中，因天窗未鎖致使原告跌落，被告上海乾某商務咨詢有限公司作為房屋所有人，對該房屋未能盡到合理的管理和維修義務，應對損害后果的發(fā)生承擔主要責任。但是，地下室天窗玻璃其功能為透光透氣，并非用于踩踏，原告站在天窗玻璃上清掃落葉，亦未盡到相應注意義務，對自身安全過于疏忽，對損失的發(fā)生亦有過錯。故本院酌定，被告上海乾某商務咨詢有限公司對原告的損失承擔65%的責任。被告上海天某綠化園藝工程有限公司、被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司與原告損害后果的發(fā)生并無關系，不應承擔責任。針對被告上海乾某商務咨詢有限公司認為應由被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司承擔責任的辯稱意見，本院認為，被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司并無進入業(yè)主房屋的權利，更無清掃業(yè)主房屋內(nèi)落葉的義務。原告雖被委派至被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司處工作，然其接受王先生雇傭，清掃落葉并收受報酬，顯屬其私人活動，與被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司無關。對于損失范圍與金額，本院分析如下：對于醫(yī)療費104,780.32元、住院伙食補助費680元、鑒定費3,150元，各方均無異議，本院予以確認。關于護理費，應當根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告主張護理費按其女兒請假護理的工資損失計算，但原告所提供的證據(jù)并不足以證明其女兒工資扣減的情況，本院考慮司法鑒定意見書確定的護理天數(shù)、被告?zhèn)?，酌定護理費為4,800元。關于營養(yǎng)費，根據(jù)司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期，本院酌定為3,600元。關于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告主張每月工資3,200元，但并未提供充分證據(jù)予以證明，該工資標準本院不予采信，被告上海乾某商務咨詢有限公司僅認可按照最低工資標準2,420元計算，于法無悖，原告的誤工費損失為14,520元。對于交通費，原告根據(jù)住院治療及復診等因素主張180元，并無不當，本院予以確認。對于衣物損失，原告未提供相應證據(jù)，根據(jù)原告的實際情況，本院酌定為200元。關于殘疾賠償金，原告受傷后構成XXX傷殘，故應在其最高傷殘等級的賠償比例上適當上浮。被告上海天某綠化園藝工程有限公司、被告遠雄物業(yè)(上海)有限公司均陳述原告在遠中風華園小區(qū)從事綠化養(yǎng)護工作多年，故原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，其主張按城鎮(zhèn)標準計算，并無不當。根據(jù)原告年齡及傷殘等級，本院確認殘疾賠償金為261,651.28元。關于律師費，原告為維護其權益而聘請律師參與訴訟并無不當，具體金額，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院確認律師費5,000元。綜上，原告上述各項損失共計398,561.60元，由被告承擔65%,即259,065.04元。關于精神損害撫慰金，本起事故對原告造成了致殘的損害后果，原告在身體受傷害的同時，當然也會在精神上感到痛苦，其要求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應予支持。結合被告的過錯程度、原告的損傷程度及本市居民的生活水平綜合考慮，本院酌定精神損害撫慰金為7,150元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海乾某商務咨詢有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湯某某各項損失共計266,215.04元；
　　二、原告湯某某的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,663.62元，減半收取計3,831.81元，由原告湯某某負擔1,185.20元，被告上海乾某商務咨詢有限公司負擔2,646.61元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??念

書記員：宋裕輝