原告：湯某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張素紅，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳晨，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海乾某商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：葉茗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章大衛(wèi)，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王穎，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天某綠化園藝工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李毅敏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈文堯。
　　委托訴訟代理人：王淼，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：洪賢德，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：龔英，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某某與被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司、被告上海天某綠化園藝工程有限公司、被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月11日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某某及委托訴訟代理人張素紅，被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司的委托訴訟代理人章大衛(wèi)、王穎，被告上海天某綠化園藝工程有限公司的委托訴訟代理人沈文堯、王淼，被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司的委托訴訟代理人龔英到庭參加訴訟。審理中，各方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失424,241.60元,包括醫(yī)療費(fèi)104,780.32元、護(hù)理費(fèi)8,500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元、誤工費(fèi)19,200元、交通費(fèi)180元、衣物損失費(fèi)300元、殘疾賠償金261,651.28元、精神損害撫慰金11,000元，鑒定費(fèi)3,150元，律師費(fèi)10,000元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告是被告上海天某綠化園藝工程有限公司的員工，工作地點(diǎn)在本市新閘路XXX號(hào)，在該處工作已有七、八年。2017年8月22日，經(jīng)被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司介紹，原告在被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司所有的房屋內(nèi)，即新閘路XXX弄XXX號(hào)進(jìn)行修剪樹枝、打掃衛(wèi)生等清潔工作。當(dāng)天一位王先生打電話給原告，讓原告清掃一下新閘路XXX弄XXX號(hào)、36號(hào)、37號(hào)房屋院子里的落葉，總共給付原告報(bào)酬500元，清掃前先支付200元，并稱做得好可以長(zhǎng)期做。原告當(dāng)時(shí)不想答應(yīng)，怕被老板看見，王先生讓原告幫忙一下，原告故答應(yīng)。王先生開門帶原告進(jìn)入35號(hào)房屋，原告在清掃時(shí)看見地下室天窗上全都是落葉。據(jù)原告了解，這個(gè)天窗一般情況下是可以踩踏的，在成功掃完第一扇天窗上方窗臺(tái)的落葉后，原告一只腳踩上天窗再去清掃第二扇天窗上方落葉時(shí)，天窗發(fā)生翻轉(zhuǎn)，原告立即抓住天窗窗沿，但無(wú)人施救還是掉入了地下室，地面正好有個(gè)突出的鐵管，導(dǎo)致原告腰椎等處受傷。原告認(rèn)為天窗除了采光，還兼具有防止人員、物體跌落的功能，如天窗有損壞，應(yīng)放置警示牌?，F(xiàn)原告因無(wú)法就賠償問題與三被告達(dá)成一致意見，故訴至本院，望判如所請(qǐng)。
　　被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司辯稱，其為本市新閘路XXX弄XXX號(hào)房屋所有人，但該房屋從未裝修，亦未有人居住過(guò)。房屋鑰匙一直放在被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司處。原告所稱的王先生是中介公司的員工，王先生考慮以后該房屋可能會(huì)在他那里出售，故為被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司處理房屋事宜，且不收取費(fèi)用。因?yàn)榉课蓍L(zhǎng)期無(wú)人居住，院子里植物落葉堵住了下水管道致使雨天地面產(chǎn)生積水。因此，被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司讓被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司來(lái)清理落葉，被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司提供了原告的聯(lián)系方式。當(dāng)時(shí)原告是在工作期間為被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司清掃落葉，應(yīng)當(dāng)屬于為被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司服務(wù)，至于物業(yè)公司讓王先生自己聯(lián)系原告并支付清理費(fèi)用，是為了規(guī)避責(zé)任。事發(fā)前被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司未發(fā)現(xiàn)天窗損壞。另外，原告對(duì)損害后果的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，原告從事多年的小區(qū)清掃工作，應(yīng)當(dāng)知道玻璃上不能站人，而原告站立在玻璃天窗上清掃落葉亦有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜上，被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司希望法院駁回原告要求其賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海天某綠化園藝工程有限公司辯稱，其從被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司處承包了新閘路1068弄遠(yuǎn)中風(fēng)華園小區(qū)公共綠化部分的養(yǎng)護(hù)，原告是其員工，故其派原告駐扎在被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司處工作，已有八年。但本案事故發(fā)生時(shí)，原告系接受第三方的雇傭，利用空余時(shí)間超出了被告上海天某綠化園藝工程有限公司分配的工作范圍和工作內(nèi)容，進(jìn)入事故發(fā)生地工作。被告上海天某綠化園藝工程有限公司對(duì)此并不知情，而且也未從中獲益，其對(duì)原告的工作安排與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系。本案系以侵權(quán)關(guān)系而提起的訴訟，原告未能舉證證明被告上海天某綠化園藝工程有限公司的過(guò)錯(cuò)。綜上，被告上海天某綠化園藝工程有限公司希望法院駁回原告要求其賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
　　被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司辯稱，其不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在新閘路1068弄負(fù)責(zé)小區(qū)公共綠化的養(yǎng)護(hù)，已工作多年。事故發(fā)生時(shí)，原告與被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司之間的雇傭關(guān)系是明確的。上海乾某商務(wù)咨詢有限公司在該小區(qū)有一位姓王的代理人。事發(fā)當(dāng)天該人打電話給被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司要求清掃房屋內(nèi)的落葉，被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司回答他這并不是物業(yè)管理的范圍。王先生隨后咨詢是否能提供清理人員的聯(lián)系方式，被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司則提供了原告的聯(lián)系方式讓他們自己協(xié)商。之后，被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司和原告自行溝通，至于原告愿不愿意提供幫助以及獲得多少報(bào)酬，被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司均不參與，也與其無(wú)關(guān)。被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司對(duì)小區(qū)綠化的清掃和打理只限于公共區(qū)域，業(yè)主自己的院子不屬服務(wù)范圍。其提供原告的電話只是為了方便業(yè)主，因?yàn)槠匠Ｒ嘤袠I(yè)主打電話來(lái)咨詢保姆、電腦維修等信息，而被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司將鑰匙放在被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司處，也只是其提供的一種人性化服務(wù)，其并不會(huì)擅自進(jìn)入業(yè)主房屋。綜上，被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司希望法院駁回原告要求其賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了門急診記錄自管病卡、出院小結(jié)、醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、律師費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、綠化養(yǎng)護(hù)合同、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告系被告上海天某綠化園藝工程有限公司員工，被委派至被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司工作，工作地點(diǎn)在本市新閘路1068弄遠(yuǎn)中風(fēng)華園小區(qū)。被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司為新閘路XXX弄XXX號(hào)房屋所有權(quán)人，其委托案外人王先生處理該房屋的相關(guān)事宜。2017年8月22日，王先生從被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司處得知原告聯(lián)系方式，在與原告取得聯(lián)系后，讓原告清掃房屋院子內(nèi)的落葉，并給付報(bào)酬。原告在清掃過(guò)程中，腳踩在地下室天窗玻璃上，天窗翻轉(zhuǎn)導(dǎo)致原告跌入地下室而受傷。原告當(dāng)天至上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院就診，并住院進(jìn)行手術(shù)治療。原告入院時(shí)主要癥狀為高處墜落致腰背部痛，活動(dòng)受限1小時(shí)余，入院診斷為胸9、腰2椎體壓縮性骨折，腰1－3椎體橫突骨折，雙下肺肺挫傷，右7－9肋骨骨折。住院期間，原告于2017年8月30日行支氣管鏡檢查，于2017年9月8日行腰2椎體壓縮性骨折切開復(fù)位、椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)。原告住院共計(jì)34天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)部分計(jì)104,780.32元。
　　本案訴前調(diào)解階段，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。2018年5月15日，該院作出司鑒院［2018］臨鑒字第1193號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人湯某某胸、腰部交通傷，致二椎體壓縮性骨折、右側(cè)6根肋骨骨折，分別構(gòu)成XXX殘疾。傷后一期治療休息180日，護(hù)理120日，營(yíng)養(yǎng)120日；今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)損失。根據(jù)本案查明事實(shí)，案外人王先生受被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司委托負(fù)責(zé)處理新閘路XXX弄XXX號(hào)房屋事宜，該人雇用原告清掃房屋院子內(nèi)的落葉，其后果應(yīng)歸之于原告。在清掃落葉的過(guò)程中，因天窗未鎖致使原告跌落，被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司作為房屋所有人，對(duì)該房屋未能盡到合理的管理和維修義務(wù)，應(yīng)對(duì)損害后果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。但是，地下室天窗玻璃其功能為透光透氣，并非用于踩踏，原告站在天窗玻璃上清掃落葉，亦未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，對(duì)自身安全過(guò)于疏忽，對(duì)損失的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)。故本院酌定，被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司對(duì)原告的損失承擔(dān)65%的責(zé)任。被告上海天某綠化園藝工程有限公司、被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司與原告損害后果的發(fā)生并無(wú)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司認(rèn)為應(yīng)由被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司承擔(dān)責(zé)任的辯稱意見，本院認(rèn)為，被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司并無(wú)進(jìn)入業(yè)主房屋的權(quán)利，更無(wú)清掃業(yè)主房屋內(nèi)落葉的義務(wù)。原告雖被委派至被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司處工作，然其接受王先生雇傭，清掃落葉并收受報(bào)酬，顯屬其私人活動(dòng)，與被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司無(wú)關(guān)。對(duì)于損失范圍與金額，本院分析如下：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)104,780.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元、鑒定費(fèi)3,150元，各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告主張護(hù)理費(fèi)按其女兒請(qǐng)假護(hù)理的工資損失計(jì)算，但原告所提供的證據(jù)并不足以證明其女兒工資扣減的情況，本院考慮司法鑒定意見書確定的護(hù)理天數(shù)、被告?zhèn)?，酌定護(hù)理費(fèi)為4,800元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期，本院酌定為3,600元。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告主張每月工資3,200元，但并未提供充分證據(jù)予以證明，該工資標(biāo)準(zhǔn)本院不予采信，被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司僅認(rèn)可按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元計(jì)算，于法無(wú)悖，原告的誤工費(fèi)損失為14,520元。對(duì)于交通費(fèi)，原告根據(jù)住院治療及復(fù)診等因素主張180元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于衣物損失，原告未提供相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)原告的實(shí)際情況，本院酌定為200元。關(guān)于殘疾賠償金，原告受傷后構(gòu)成XXX傷殘，故應(yīng)在其最高傷殘等級(jí)的賠償比例上適當(dāng)上浮。被告上海天某綠化園藝工程有限公司、被告遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司均陳述原告在遠(yuǎn)中風(fēng)華園小區(qū)從事綠化養(yǎng)護(hù)工作多年，故原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)原告年齡及傷殘等級(jí)，本院確認(rèn)殘疾賠償金為261,651.28元。關(guān)于律師費(fèi)，原告為維護(hù)其權(quán)益而聘請(qǐng)律師參與訴訟并無(wú)不當(dāng)，具體金額，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院確認(rèn)律師費(fèi)5,000元。綜上，原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)398,561.60元，由被告承擔(dān)65%,即259,065.04元。關(guān)于精神損害撫慰金，本起事故對(duì)原告造成了致殘的損害后果，原告在身體受傷害的同時(shí)，當(dāng)然也會(huì)在精神上感到痛苦，其要求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)程度、原告的損傷程度及本市居民的生活水平綜合考慮，本院酌定精神損害撫慰金為7,150元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湯某某各項(xiàng)損失共計(jì)266,215.04元；
　　二、原告湯某某的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,663.62元，減半收取計(jì)3,831.81元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)1,185.20元，被告上海乾某商務(wù)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)2,646.61元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃??念

書記員：宋裕輝