原告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯皓亮(系原告父親)，男，住同原告。
　　被告：上海瀚龍某某汽車銷售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李建玫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王堅定，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張虹，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某某與被告上海瀚龍某某汽車銷售有限公司(以下簡稱“瀚龍公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月16日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，后組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告湯某某的委托訴訟代理人湯皓亮、被告瀚龍公司委托訴訟代理人張虹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某某訴稱，2015年5月26日，原告在被告處購買雷諾風(fēng)朗進口小客車一輛，之后至2017年4月期間，因車輛底盤異響引起方向震動等質(zhì)量問題，原告向被告提出20余次，并進廠維修10次。2016年7月第一次更換平面軸承，但更換后故障仍反復(fù)出現(xiàn)，同年10月原告向被告再次提出，次年4月被告再次更換同上配件，但仍未修復(fù)。原告現(xiàn)認為被告違反相關(guān)三包規(guī)定，應(yīng)予換車，故訴至法院，請求判令：被告按規(guī)格更換車輛。
　　被告瀚龍公司辯稱，不同意原告訴訟請求，原告主張的車輛異響情況是平面軸承的問題，原告在被告處更換了兩次平面軸承，累計天數(shù)6天，不符合國家關(guān)于換車的規(guī)定。原告在第二次更換軸承以后至鑒定前，在被告處做了多次保養(yǎng)，均未提出有異響問題。根據(jù)原告自述，鑒定過程中更換彈簧后再沒有質(zhì)量問題，且原告車輛在行駛5萬多公里的過程中也沒有質(zhì)量問題，故認為沒有達到可以更換車輛的國家標(biāo)準。
　　經(jīng)審理查明，2015年5月26日，原告湯某某在被告瀚龍公司處購買雷諾風(fēng)朗進口小客車一輛，上述車輛現(xiàn)登記至原告名下，登記牌號為滬K5XXXX。自2015年9月起，原告至被告處對上述車輛進行保養(yǎng)、維修記錄如下：1、2015年9月1日第一次免費保養(yǎng)，更換機油、機濾，檢查：右后輪有異響(有乘客)、起步慢、起步時剎車異響；2、2015年12月16日第二次免費保養(yǎng)，更換機油、機濾，冬季免費檢測；檢查：左前玻璃升降異響、左前玻璃密封條、自動鎖門異常、剎車時有異響；3、2016年4月13日，第三次免費保養(yǎng)，更換機油、機濾(基礎(chǔ)油)，春季服務(wù)月，免費檢測，檢查：左前玻璃有異響、鎖門之后發(fā)動機有異響；4、2016年6月15日，第四次免費保養(yǎng)，更換機油、機濾(基礎(chǔ)油)，更換空濾，左前異響、左前玻璃異響、檢查剎車；5、2016年6月23日更換左前門玻璃升降導(dǎo)軌，檢查打方向有異響；6、2016年7月27日進廠維修，更換兩前平面軸承*2，次日出廠；7、2016年10月19日，第五次免費保養(yǎng)，更換機油、機濾(基礎(chǔ)油)，檢查踩剎車異響；8、2017年1月5日，第六次免費保養(yǎng)，更換機油、機濾(基礎(chǔ)油)，冬季免費檢測，檢查：踩剎車異響、打方向有異響(上次換軸承)、右前門玻璃升降異響，領(lǐng)安全錘；9、2017年4月19日進廠維修，更換前平面軸承*2，2017年4月22日出廠；10、2017年8月3日，第八次免費保養(yǎng)，更換機油、機濾(基礎(chǔ)油)，夏季服務(wù)月，免費檢測，更換空氣濾芯；11、2017年11月22日，第九次免費保養(yǎng)，更換機油、機濾(基礎(chǔ)油)，冬季免費檢測，更換空調(diào)濾芯、車廂SPA，檢查：右側(cè)轉(zhuǎn)向燈異常，(暫未見異常)。
　　另查明，被告向原告提供的《法國雷諾家用汽車三包憑證及保修保養(yǎng)手冊》中關(guān)于三包有效期內(nèi)質(zhì)量擔(dān)保規(guī)定載明：1、自購車發(fā)票開具之日起60日內(nèi)或3000公里之內(nèi)，以先到者為準：(1)發(fā)動機、變速器的主要零件出現(xiàn)質(zhì)量問題的，可免費更換發(fā)動機、變速器；(2)、出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動系統(tǒng)失效、車身開裂或燃油泄漏，可免費換車或退車。2、在整車三包有效期內(nèi)，符合以下規(guī)定的，用戶可憑三包憑證、購車發(fā)票等至雷諾經(jīng)銷商處辦理換車：(1)因產(chǎn)品質(zhì)量問題修理時間累計超過35日的；(2)、因同一產(chǎn)品質(zhì)量問題累計修理超過5次的。3、在整車三包有效期內(nèi)，符合以下規(guī)定的，用戶可憑三包憑證、購車發(fā)票等至雷諾經(jīng)銷商處辦理換車或退車：(1)因嚴重安全性能故障累計進行了2次修理，嚴重安全性能故障仍未排除或者又出現(xiàn)新的嚴重安全性能故障的；(2)發(fā)動機、變速器累計更換2次后，或者發(fā)動機、變速器的同一主要零件因其質(zhì)量問題，累計更換2次后，仍不能正常使用的，發(fā)動機、變速器與其主要零件更換次數(shù)不重復(fù)計算；(3)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、前/后橋、車身的同一主要零件因其質(zhì)量問題，累計更換2次后，仍不能正常使用的。4、發(fā)動機、變速器、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、前/后橋、車身等主要零件總類范圍予以公示，詳見本手冊第一節(jié)“家用汽車三包憑證”。5、按照本規(guī)定更換或退貨的，用戶需支付因使用該車所產(chǎn)生的合理使用補償，免費換車、退車者除外。補償費用的計算方法如下：補償費用=【(車價款(元)*行駛里程(km)/1000】*0.8%。此外，上述手冊中還載明汽車產(chǎn)品包修期為3年或10萬公里(以先到者為準)；三包有效期為2年或5萬公里(以先到者為準)；其他三包責(zé)任承諾：發(fā)動機總成和變速箱總成保修期為5年或12萬公里(以先到者為準)。
　　訴訟中，浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所對上述系爭車輛是否存在異響、造成異響的原因、該異響是否構(gòu)成質(zhì)量問題進行了鑒定，現(xiàn)場路試發(fā)現(xiàn)在前進和倒車時，當(dāng)方向盤往左右兩邊轉(zhuǎn)動幅度較大時(超過270°)，風(fēng)朗車前部會發(fā)出不連續(xù)的異響。把車停在原地，當(dāng)方向盤往左右兩邊轉(zhuǎn)動幅度較大時(超過270°)，風(fēng)朗車前部會發(fā)出不連續(xù)的異響。用手觸摸左右前懸架彈簧，當(dāng)出現(xiàn)異響時，能明顯地感覺到左前彈簧有震動感，右前彈簧轉(zhuǎn)動平順，無震動感。分析認為風(fēng)朗車打方向時出現(xiàn)異響的直接原因是平面軸承磨損不均勻，引起平面軸承磨損不均勻的原因是左前懸架彈簧底部的尼龍?zhí)装惭b出現(xiàn)偏差，造成彈簧的實際安裝位置與設(shè)計安裝位置不一致。綜上，鑒定認為風(fēng)朗車在轉(zhuǎn)彎時存在異響，造成異響的直接原因是左前懸架彈簧安裝位置不正確導(dǎo)致平面軸承損壞，風(fēng)朗車產(chǎn)生異響屬于左前懸架彈簧裝配質(zhì)量問題。上述鑒定報告另載明2018年4月13日收到車主反饋信息，系爭車輛自更換左平面軸承經(jīng)使用后沒有再發(fā)現(xiàn)異響情況。庭審中，原、被告亦確認在鑒定過程中已對車輛進行了修理與零件更換，目前車輛已無異響。
　　還查明，上述系爭車輛截止鑒定時行駛里程數(shù)為48077km，庭審中原告確認現(xiàn)上述車輛行駛里程數(shù)約5-6萬公里。
　　以上事實，由原告提供的12365質(zhì)量熱線申訴告知書、終止調(diào)解書、車輛預(yù)檢單、9次結(jié)算清單、銷售發(fā)票、微信記錄、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及被告提供的三包憑證及保修保養(yǎng)手冊、結(jié)算清單、接待單、派工單等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，本案的系爭焦點在于原告湯某某在被告瀚龍公司處購買的系爭風(fēng)朗車輛在三包有效期內(nèi)所發(fā)生的左前懸架彈簧裝配質(zhì)量問題是否符合三包期內(nèi)更換車輛之條件。根據(jù)《法國雷諾家用汽車三包憑證及保修保養(yǎng)手冊》中關(guān)于三包有效期內(nèi)質(zhì)量擔(dān)保規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量問題修理時間累計超過35日的或因同一產(chǎn)品質(zhì)量問題累計修理超過5次的可予以換車，但應(yīng)根據(jù)行駛里程數(shù)計算使用補償費用，而根據(jù)本案系爭車輛維修保養(yǎng)記錄，系爭車輛對踩剎車異響的問題檢查了5次、打方向有異響檢查了2次，但真正維修更換平面軸承僅2次，并不符合三包所規(guī)定的累計修理超過5次的條件，修理時間亦未超過35日。此外，上述系爭車輛在本案訴訟的鑒定過程中已經(jīng)查找到了轉(zhuǎn)向異響的真正原因系左前懸架彈簧裝配問題，并在鑒定過程中修復(fù)了上述車輛，該車輛之異響問題現(xiàn)已修復(fù)完成，原告自購車至今亦已行駛5萬余公里。綜上，原告現(xiàn)要求更換車輛之訴訟請求，本院難以支持。對于本案中原告墊付之車輛鑒定費，本院認為該費用之支出系被告在維修過程中未能尋找到車輛轉(zhuǎn)向異響之根本原因?qū)е?，故該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告湯某某要求更換車輛之訴訟請求。
　　案件受理費3,476元、鑒定費47,210元，合計50,686元，由被告上海瀚龍公司有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：薛??靚

書記員：陳??龍