湯文華、湯魁
程職春
凡華新
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司
安超

原告湯文華、湯魁。
委托代理人程職春。
被告凡華新。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司（以下簡稱財保應城支公司）。
法定代表人金紅彬。
委托代理人安超。
原告湯文華、湯魁訴被告凡華新、財保應城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員李曉華擔任審判長，審判員范雄斌，人民陪審員張思偉參加的合議庭，于2013年12月6日公開開庭進行了審理。原告湯文華、湯魁的委托代理人程職春，被告凡新華，被告財保應城支公司的委托代理人安超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系因被告凡華新駕駛鄂KB083小型普通客車由于疏忽大意，措施不力與路上行人董銀萍相撞，造成董銀萍受傷搶救無效死亡的重大道路交通事故而引發(fā)的糾紛。應城市公安局交警大隊作出的（2013）第0620002號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為處理本案的依據(jù)?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險金......”故被告財保應城支公司應在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告凡華新承擔賠償責任。受害人董銀萍的死亡，其家人身心受損是明顯的，但要求60000元的精神損害撫慰金過高，本院依法酌定為50000元。原告湯魁有軍銜，不存在誤工損失，原告湯文華因其達到法定退休年齡，已退休，亦不存在誤工損失，故兩原告誤工損失本院依法不予采納。董銀萍在搶救過程中，尚欠應城市人民醫(yī)院醫(yī)療費6075元應列入本案一并審理，兩原告獲賠后，應返還給應城市人民醫(yī)院。綜上，兩原告要求被告凡華新、財保應城支公司賠償之訴，合理有據(jù)部分本院依法予以支持，與法不符部分，本院依法予以駁回。被告財保應城支公司辯稱被告凡華新事故后逃逸違反中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條 ?款其不應承擔賠償責任的辯解意見，與法不符，本院依法不予采納；被告凡華新辯稱在其應承擔的責任限額范圍內(nèi)承擔責任的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?，第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條，第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、受害人董銀萍死亡后的各項損失為:死亡賠償金354280元，喪葬費17589.5元，醫(yī)療費6075元，住宿費4000元，交通費4000元，辦理喪葬誤工費10000元，精神損害撫慰金50000元，共計445944.5元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償316075元，兩原告余下?lián)p失129869.5元由被告凡華新承擔，扣減被告凡華新墊付150000元及喪葬費17589.5元，兩原告應返還被告凡華新37720元。兩原告實際應得賠償款共計278355元。
二、兩原告獲得醫(yī)療費6075元賠償后，應返還給應城市人民醫(yī)院。
三、駁回兩原告其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3000元，由被告凡華新負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系因被告凡華新駕駛鄂KB083小型普通客車由于疏忽大意，措施不力與路上行人董銀萍相撞，造成董銀萍受傷搶救無效死亡的重大道路交通事故而引發(fā)的糾紛。應城市公安局交警大隊作出的（2013）第0620002號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為處理本案的依據(jù)?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險金......”故被告財保應城支公司應在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告凡華新承擔賠償責任。受害人董銀萍的死亡，其家人身心受損是明顯的，但要求60000元的精神損害撫慰金過高，本院依法酌定為50000元。原告湯魁有軍銜，不存在誤工損失，原告湯文華因其達到法定退休年齡，已退休，亦不存在誤工損失，故兩原告誤工損失本院依法不予采納。董銀萍在搶救過程中，尚欠應城市人民醫(yī)院醫(yī)療費6075元應列入本案一并審理，兩原告獲賠后，應返還給應城市人民醫(yī)院。綜上，兩原告要求被告凡華新、財保應城支公司賠償之訴，合理有據(jù)部分本院依法予以支持，與法不符部分，本院依法予以駁回。被告財保應城支公司辯稱被告凡華新事故后逃逸違反中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條 ?款其不應承擔賠償責任的辯解意見，與法不符，本院依法不予采納；被告凡華新辯稱在其應承擔的責任限額范圍內(nèi)承擔責任的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?，第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條，第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、受害人董銀萍死亡后的各項損失為:死亡賠償金354280元，喪葬費17589.5元，醫(yī)療費6075元，住宿費4000元，交通費4000元，辦理喪葬誤工費10000元，精神損害撫慰金50000元，共計445944.5元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償316075元，兩原告余下?lián)p失129869.5元由被告凡華新承擔，扣減被告凡華新墊付150000元及喪葬費17589.5元，兩原告應返還被告凡華新37720元。兩原告實際應得賠償款共計278355元。
二、兩原告獲得醫(yī)療費6075元賠償后，應返還給應城市人民醫(yī)院。
三、駁回兩原告其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3000元，由被告凡華新負擔。

審判長：李曉華
審判員：范雄斌
審判員：張思偉

書記員：楊麗萍