上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司孝感分公司。住所地：孝感市北京路73號。
負責人童宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張曉艷。代理權(quán)限為：一般代理。
委托代理人余國慶，湖北自強律師事務所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
被上訴人（原審原告）湯某某。
委托代理人胡小麗。代理權(quán)限為：一般代理。

上訴人中國人壽保險股份有限公司孝感分公司（以下簡稱人壽保險孝感公司）因與被上訴人湯某某保險合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第02270號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽保險孝感公司的委托代理人張曉艷、余國慶，被上訴人湯某某及其委托代理人胡小麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年12月7日，孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與人壽保險孝感公司簽訂了《團體人身意外傷害保險合同》（團體險號碼為：1030420100217539），為包括湯某某在內(nèi)的50名建筑工人投保了團體意外傷害保險、附加團體意外傷害醫(yī)療保險，保險合同受益人為湯某某。2013年5月24日，湯某某在孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開發(fā)的孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)天景湖花園項目部建筑工地施工時被電鋸傷右手，后經(jīng)鑒定為九級傷殘，人壽保險孝感公司已向湯某某支付國壽建筑工程團體意外傷害保險10000元、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險4797.91元，共計14797.91元。
原審另查明，湯某某于2009年8月26日與孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂了商品房買賣合同，已購住房一套，該住房位于毛陳鎮(zhèn)天景湖花園二棟三單元101號室。
原審法院認為：本案系人身保險合同糾紛，投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司在人壽保險孝感公司繳納了相關(guān)保險費后雙方的人壽保險合同依法成立。根據(jù)《中華人民共和國保險法》關(guān)于人身保險合同的規(guī)定，本案的保險金受益為本案的湯某某，湯某某在保險合同期間內(nèi)發(fā)生的事故人壽保險孝感公司應當承擔保險責任。人壽保險孝感公司理應依法對湯某某進行賠付。
原、被告簽訂的保險合同中約定：“被保險人遭受意外傷害，該公司根據(jù)《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》的規(guī)定進行賠付，該《比例表》屬免責條款，保險法規(guī)定免責條款應作出提示或明確的說明義務，未作明確說明的，該條款不生效，不僅要在保單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示義務，而且應當就具體內(nèi)容和術(shù)語的書面或口頭形式向投保人作出清晰明白的、確定不疑的解釋。保險人應對自己履行說明義務負舉證責任，否則承擔對其不利的裁判后果。人壽保險孝感公司違反了該規(guī)定，且不適當?shù)嘏懦吮槐ｋU人依法應享有的權(quán)利，免除了保險人依法應承擔的義務，該條款明顯違反公平原則，應認定該約定無效。故對湯某某要求人壽保險孝感公司支付各項保險賠償金的訴請依法予以支持。人壽保險孝感公司理應賠償各項保險費分別為：殘疾賠償金83360元（20840元×20%×20年）、誤工費1932元（33670元÷365天×21天）、陪護費1941元（23624元÷365天×21天）、后期治療費2000元、營養(yǎng)費500元、住院伙食補助費450元（9天×50元／天）、交通費90元（9天×10元／天）、鑒定費1000元、精神損害撫慰金8000元，合計99273元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十二條第一款、第十四條、第十七條、第十九條、第二十三條、第四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：中國人壽保險股份有限公司孝感分公司支付湯某某保險金99273元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費2255元，由中國人壽保險股份有限公司孝感分公司負擔。
二審經(jīng)審理查明，原審認定的基本事實屬實。
同時查明，2012年12月7日，孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與人壽保險孝感公司簽訂的《團體人身意外傷害保險合同》約定的每人保險金額為200000元，總保險費4400元，保險期限自2012年12月17日至2013年12月7日。
2013年6月13日，湯某某委托孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘程度進行鑒定，其鑒定意見為湯某某人體損傷后遺癥構(gòu)成九級傷殘。
2013年12月2日，孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)毛陳社區(qū)居民委員會出具證明，證明湯某某屬毛陳社區(qū)居民，現(xiàn)住毛陳鎮(zhèn)春云西路天景湖花園小區(qū)。孝感市公安局孝南區(qū)分局毛陳派出所在該證明上注明：情況屬實。
還查明，2012年5月10日，中國人壽保險股份有限公司下發(fā)國壽人險（2012）240號“關(guān)于調(diào)整理賠殘疾標準的通知”文件，內(nèi)容為：1998年7月，中國人民銀行下發(fā)的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》（以下簡稱《A標》）與社會通行的《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（以下簡稱《工標》）和《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（以下簡稱《道標》）相比，存在等級少，保障低等不利因素，已成為產(chǎn)生理賠糾紛的重要原因。為確保理賠作業(yè)規(guī)則與市場需求相適應，有效提升理賠服務水平，經(jīng)總公司研究決定，對適用《A標》產(chǎn)品的殘疾給付標準予以調(diào)整?，F(xiàn)就相關(guān)事項通知如下：一、給付規(guī)則（一）被保險人因工傷（不包括職業(yè)?。┗蚪煌ㄊ鹿拾l(fā)生意外傷害，在申請理賠時提交相關(guān)部門或有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)依據(jù)《工標》或《道標》做出的鑒定報告，無論傷殘項目是否屬《A標》所列，公司均按以下規(guī)則處理：即鑒定屬于《工標》或《道標》中的1-7級傷殘，按照《A標》對應的比例給付；鑒定屬于《工標》或《道標》中的8-10級傷殘，給付比例為5%。（二）被保險人若因工傷或交通事故以外原因?qū)е碌囊馔鈧κ鹿?，則依據(jù)《A標》執(zhí)行。以上文件系人壽保險孝感公司在一審開庭時提交，人壽保險孝感公司已按此文件規(guī)定，向湯某某支付國壽建筑工程團體意外傷害保險金10000元（九級傷殘，按200000元的5%比例計算）。
另查明，人壽保險孝感公司已向湯某某支付國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險金4797.91元，湯某某對該醫(yī)療保險賠付金額無異議。

本院認為：投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與人壽保險孝感公司簽訂的國壽建筑工程團體意外傷害保險合同，系雙方當事人真實意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務，湯某某作為該團體保險被保險人之一，在保險合同期間內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，人壽保險孝感公司應當在保險合同范圍內(nèi)承擔保險責任。
人壽保險孝感公司上訴稱，原審法院認定人壽保險孝感公司沒有對保險條款、免責條款作出提示和明確說明錯誤，人壽保險孝感公司在投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂保險合同時已作出了明確提示和說明，有保險單中孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的蓋章和負責人的簽名為證，人壽保險孝感公司對保險條款、免責條款作出了提示或明確說明。本院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。保險單或者其他保險憑證應當載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)上述規(guī)定，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，前述義務是法定義務，也是特別告知義務，這種義務不僅是指保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當事人對保險人就保險合同的免責條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應當負有證明責任，即保險人還必須提供其對有關(guān)免責條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責條款不產(chǎn)生效力。本案中，人壽保險孝感公司為證明已經(jīng)盡到告知義務而提供的證據(jù)是涉案保險投保單中投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的聲明和其公司蓋章和負責人的簽名，但該段聲明的內(nèi)容并沒有對保險條款和爭議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，不能證明人壽保險孝感公司已經(jīng)向投保人陳述了保險條款，特別是免除保險人責任條款的涵義，即“被保險人遭受意外傷害，該公司根據(jù)《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》的規(guī)定進行賠付”。因此，該條款不能發(fā)生相應的法律效力。其次，保險投保單中的投保人聲明內(nèi)容及人壽保險孝感公司的保險條款，均屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定的條款。而涉案上述保險條款均系人壽保險孝感公司為了重復使用而預先擬定，屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百一十四條第一款、第十九條的規(guī)定：保險人應當公平、合理地擬定保險條款，不得損害投保人、被保險人和受益人的合法權(quán)益；對于保險人提供的格式條款中，免除保險人依法應承擔的義務或加重投保人、被保險人責任及排除投保人、被保險人應享有的權(quán)利的，該條款無效。而該案中，人壽保險孝感公司的保險條款，免除了保險人依法應承擔的義務，排除了投保人、被保險人享有的權(quán)利，該條款應為無效。故人壽保險孝感公司以已按該保險條款及其內(nèi)部文件規(guī)定進行賠付為由再不承擔保險責任的上訴理由，本院不予支持。再次，中國人壽保險股份有限公司所下發(fā)的內(nèi)部文件通知，也提到1998年7月下發(fā)的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》與社會通行的《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》和《道路交通事故受傷人員傷殘評定》相比，存在等級少，保障低等不利因素，已成為產(chǎn)生理賠糾紛的重要原因，對適用的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》產(chǎn)品的殘疾給付標準予以了調(diào)整。故人壽保險孝感公司應按公平原則，比照《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。即按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》九級傷殘標準20%計算，湯某某的賠償金為：83360元（20840元×20%×20年），人壽保險孝感公司已賠付湯某某國壽建筑工程團體意外傷害保險金10000元，應從中予以扣減，故人壽保險孝感公司還應賠付湯某某國壽建筑工程團體意外傷害保險金73360元。其他誤工費、陪護費、后期治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金，因不屬意外傷害保險合同約定的保險理賠的范圍，原審法院予以計算不當。
綜上，一審判決認定基本事實清楚，但實體處理欠妥，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第三十九條、第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十二條第一款、第十三條、第十四條、第十七條、第十九條、第三十條、第四十條，第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第02270號民事判決；
二、上訴人中國人壽保險股份有限公司孝感分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人湯某某意外傷害保險賠償金73360元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回被上訴人湯某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費2255元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司孝感分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘玉安 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　馮　莉

書記員：陳平川