原告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱磊，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬聰，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某某與被告馬聰、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)，機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月21日受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月12日依法公開開庭進行了審理。原告湯某某的委托訴訟代理人朱磊、被告馬聰、被告太平洋財險上海分公司的委托訴訟代理人翟慧敏、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人黃勐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告共同賠償原告醫(yī)療費33,054.34元、營養(yǎng)費4,400元、護理費4,800元、誤工費14,000元、殘疾賠償金102,051元、精神損害撫慰金5,000元、交通費1,910元、衣物損100元、鑒定費2,300元、律師費4,000元，由被告太平洋財險上海分公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)內(nèi)優(yōu)先賠償，超過交強險部分要求被告平安財險上海分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償。審理中，原告增加主張住院伙食補助費140元的訴訟請求。事實和理由：2018年8月18日21時14分，被告馬聰駕駛號牌號碼為滬C6XXXX小型轎車行駛至松江區(qū)松匯路三新路西約5米處，因轉(zhuǎn)彎時未確保安全，與駕駛電動車至此的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬聰承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。滬C6XXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險，在被告平安財險上海分公司投保了商業(yè)三者險。因就賠償事宜無法協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告馬聰辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。確認(rèn)事故車輛在其公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。同意對原告合理損失在保險范圍內(nèi)賠償。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。確認(rèn)事故車輛在其公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,000,000元且含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。同意對原告合理損失在保險范圍內(nèi)賠償。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)以下事實：原告所述事發(fā)經(jīng)過屬實。
　　事發(fā)后，原告于次日至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院住院治療，診斷為：上肢損傷，頭部外傷，鎖骨骨折。于2018年8月20日入住該院，診斷為：左鎖骨骨折(肩峰端)，在該院行左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于同月27日出院。后原告多次至該院復(fù)查。
　　2018年12月26日，松江交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘、三期期限進行鑒定。2019年1月2日，該鑒定機構(gòu)出具滬聳屹[2018]法醫(yī)殘鑒字第2號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人湯某某因交通事故導(dǎo)致左側(cè)鎖骨肩峰端骨折，經(jīng)行左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)等治療后，目前左肩關(guān)節(jié)腫脹、疼痛伴部分活動受限，左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)90日，護理60日。擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予休息30日，營養(yǎng)20日，護理20日。為上述鑒定，原告預(yù)付鑒定費2,300元。
　　另查明，原告系非農(nóng)戶口，自2018年3月起在上海福祺電工材料有限公司從事勤雜工作。審理中原告同意誤工費按照1,000元每月的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。
　　號牌號碼為滬C6XXXX的車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。交強險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險責(zé)任限額為500,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證信息、行駛證信息、保單抄件、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用明細、司法鑒定意見書、戶口簿、勞動合同、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，號牌號碼為滬C6XXXX的車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險。故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，被告馬聰負事故全部責(zé)任，因滬C6XXXX車輛在被告平安財險上海分公司處投保了商業(yè)三者險，故被告馬聰應(yīng)承擔(dān)的上述賠償款項，應(yīng)先由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。仍有不足的部分，由被告馬聰承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的發(fā)票、病史等相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為醫(yī)療費32,914.34元(已扣除住院伙食費140元)。被告平安財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于住院伙食補助費140元，原告主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復(fù)，但營養(yǎng)費的給予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視受害人的傷勢而定。根據(jù)原告的傷情，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期110天(含二期)，本院酌情確認(rèn)按每天30元計算，確認(rèn)原告的營養(yǎng)費為3,300元。
　　對于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告的護理期為80天(含二期)，結(jié)合原告的傷情，本院酌情按照每天40元計算，護理費為3,200元。
　　對于殘疾賠償金102,051元、精神損害撫慰金5,000元，上述賠償項目屬于保險賠償范圍，且被告太平洋財險上海分公司、被告平安財險上海分公司均對原告主張的賠償金額無異議，故本院予以確認(rèn)。原告要求精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準(zhǔn)許。
　　對于誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。對于收入狀況，原告雖然已經(jīng)達到退休年齡，但其提供了相應(yīng)的證據(jù)證明事發(fā)前有固定勞動收入，故原告主張誤工費為每月1,000元并無不當(dāng)，結(jié)合鑒定意見確定的休息期150日(含二期)，誤工費為5,000元。
　　對于交通費，根據(jù)原告的受傷治療情況及本案實際，本院酌情確定交通費為300元。
　　對于衣物損失費，根據(jù)原告受傷的部位，本院按照事發(fā)時的季節(jié)，按照一般人的衣著標(biāo)準(zhǔn)，酌情確認(rèn)為100元。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實際產(chǎn)生傷殘及三期鑒定費2,300元,本院予以確認(rèn)。該費用是原告確定其殘疾賠償金、三期費用中必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)當(dāng)由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)賠付。
　　對于律師費，本院認(rèn)為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。根據(jù)本案實際及侵權(quán)行為的過錯程度，本院酌情確定律師費為3,000元。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實際發(fā)生的殘疾賠償金102,051元、護理費3,200元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、誤工費5,000元，合計115,551元，超過強制責(zé)任險死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，其余5,551元由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)；本案原告實際發(fā)生的醫(yī)療費32,914.34元、住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費3,300元，合計36,354.34元，超過強制責(zé)任險醫(yī)療費用賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10,000元，其余26,354.34元由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。原告產(chǎn)生的衣物損失費100元，未超過強制責(zé)任險財產(chǎn)損失賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險內(nèi)承擔(dān)。原告實際發(fā)生的鑒定費2,300元，由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告120,100元，由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告34,205.34元。不屬于保險賠償部分的律師費3,000元，由被告馬聰承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告湯某某120,100元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告湯某某34,205.34元；
　　三、被告馬聰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湯某某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,704元，減半收取1,852元，由原告湯某某負擔(dān)129元(已付)，由被告馬聰負擔(dān)1,723元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　　

審判員：劉??菲

書記員：張??欣