原告湯某某。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司，住所地湖北省枝江市仙女工業(yè)園仙女二路。
法定代表人趙中俊，系該公司經(jīng)理。
被告周某中。
委托代理人候昌林，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告湯德紅訴被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司、周某中買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由審判員閆友斌適用簡易程序，在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告湯某某及其委托代理人李軍、被告周某中的委托代理人候昌林到庭參加了訴訟。被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由沒有到庭參加訴訟，不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司的前身宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司于2009年在宜都市紅花套鎮(zhèn)從事鋼構(gòu)業(yè)務(wù)經(jīng)營，其現(xiàn)場項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為被告周某中。經(jīng)營期間，宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司向原告湯某某購買了沙、石、磚等建筑材料。2014年1月27日經(jīng)原告與宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司結(jié)算對賬，確認(rèn)宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司2009年欠原告材料款27000元，2013年欠原告105000元。同時(shí)宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司為案外人陳啟全建造了鋼構(gòu)工程，陳啟全應(yīng)支付給宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司造價(jià)款178000元，但宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司另外又欠陳啟全貨款154000元，陳啟全與宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司互相抵消后，案外人陳啟全還欠宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司24000元。經(jīng)原告湯某某、宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司以及案外人陳啟全同意，宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司將該24000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。兩相沖抵后，宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司欠原告材料款108000元（27000元＋105000元－24000元）。2014年1月27日宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司與原告辦理了書面《湯德紅紅花工地沙、石、磚款項(xiàng)明細(xì)》，被告周某中在該明細(xì)上記明“陳啟全付湯德紅24000元，余款108000由周某中負(fù)責(zé)明年4月1日前支付”并簽名“周某中”，蓋“宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司項(xiàng)目部”章。至2015年4月1日止兩被告沒有支付款項(xiàng)，原告多次催要無果，遂起訴。
同時(shí)查明，2014年9月22日宜昌俊圖彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司的企業(yè)名稱變更為“湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司”，股東及其出資、法定代表人等其他信息未發(fā)生變化。
原告起訴的同時(shí)向本院申請了訴訟保全，本院對兩被告的銀行帳戶予以了凍結(jié)。
上述事實(shí)，有原告當(dāng)庭的陳述及提交的證據(jù)、被告的答辯和當(dāng)庭陳述、本院調(diào)取的材料等在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告湯某某雖未提交書面買賣合同，但其持蓋有被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司項(xiàng)目部公章、有項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽名的對賬明細(xì)主張權(quán)利，被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司在收到本院送達(dá)的應(yīng)訴材料后，未通過任何形式提出抗辯且拒不到庭，視為對原告主張的承認(rèn)。原告湯某某、被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司間的買賣合同成立并有效。被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司在向原告購買原材料和沖抵債權(quán)后，尚有108000元貨款未付，現(xiàn)原告要求被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司支付該款，本院予以支持。被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司未按約支付原告貨款，已構(gòu)成違約，對被告逾期支付的貨款原告要求按同期銀行貸款利率計(jì)算違約金符合法律規(guī)定，但原告從欠款之日起開始計(jì)算不符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，被告沒有在約定的2015年4月1日之前付款，違約金計(jì)算起始時(shí)間應(yīng)從2015年4月1日開始。中國人民銀行決定自2015年3月1日起，金融機(jī)構(gòu)一年期貸款基準(zhǔn)利率下調(diào)0.25個(gè)百分點(diǎn)至5.35%，故本院對原告要求被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司支付違約金16773元的訴訟請求予以調(diào)整為以108000元本金為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類人民幣基準(zhǔn)貸款利率即年利率5.35%為基準(zhǔn)利率，從2015年4月1日開始計(jì)算至本判決生效之日止。
原告還主張第二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其理由是周某中在對賬明細(xì)上簽字“負(fù)責(zé)”二字是周某中個(gè)人有擔(dān)保意思的表示，本院認(rèn)為，原告的這一理由和證據(jù)均不充分。首先，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同”，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同?！鄙鲜龇梢?guī)定都明確了設(shè)立擔(dān)保的形式要件，僅憑“余款108000由周某中負(fù)責(zé)明年4月1日前支付”這句話就認(rèn)定雙方之間形成擔(dān)保合同關(guān)系，事實(shí)和理由不足。其次，該句話除了有周某中個(gè)人簽名之外，還蓋有第一被告項(xiàng)目部的公章，而周某中是該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，為什么認(rèn)為是周某中個(gè)人擔(dān)保而不是項(xiàng)目部擔(dān)保？原告對此缺乏證據(jù)和理論支撐。第三，周某中是項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，還款約定蓋有項(xiàng)目部的公章，“負(fù)責(zé)”二字結(jié)合本案有項(xiàng)目部“保證還款”、“認(rèn)可上述債務(wù)”、“催告公司付款”、“督促和監(jiān)督給付”等多種理解，僅僅解釋為周某中承諾由其個(gè)人來償還應(yīng)由公司承擔(dān)的債務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。第四，與原告發(fā)生買賣合同關(guān)系的是被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司，被告周某中只是以被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司工作人員的身份和原告發(fā)生交易，周某中的行為是職務(wù)行為，《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。”要求工作人員對履職中的行為與單位承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。第五，從原告與被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司多年的商業(yè)交易往來習(xí)慣考察，被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司的債務(wù)也都是由公司財(cái)務(wù)向原告付款，不存在周某中個(gè)人向原告付款。故原告要求第二被告周某中承擔(dān)連帶付款保證責(zé)任的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，可以缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第一款、第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付原告湯某某貨款本金108000元，并支付逾期付款違約金（違約金以108000元為基數(shù)，以金融機(jī)構(gòu)一年期貸款基準(zhǔn)利率年利率5.35%為基準(zhǔn)利率，從2015年4月1日開始計(jì)算至本判決生效之日止）。
上述款項(xiàng)匯至本院指定的以下財(cái)政帳戶，收款單位：宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào)：10×××01。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告湯某某要求被告周某中承擔(dān)上述債務(wù)給付連帶責(zé)任的訴訟請求。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案因適用簡易程序，減半收取案件受理費(fèi)1398元，訴訟保全費(fèi)1170元，合計(jì)2568元，由被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院，并向宜昌市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　閆友斌

書記員：劉洋