原告湯某某。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務所律師。特別授權代理。
被告湖北俊圖鋼構股份有限公司，住所地湖北省枝江市仙女工業(yè)園仙女二路。
法定代表人趙中俊，系該公司經(jīng)理。
被告周某中。
委托代理人候昌林，枝江市馬家店法律服務所法律工作者。特別授權代理。

原告湯德紅訴被告湖北俊圖鋼構股份有限公司、周某中買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由審判員閆友斌適用簡易程序，在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進行了審理，原告湯某某及其委托代理人李軍、被告周某中的委托代理人候昌林到庭參加了訴訟。被告湖北俊圖鋼構股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由沒有到庭參加訴訟，不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告湖北俊圖鋼構股份有限公司的前身宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司于2009年在宜都市紅花套鎮(zhèn)從事鋼構業(yè)務經(jīng)營，其現(xiàn)場項目負責人為被告周某中。經(jīng)營期間，宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司向原告湯某某購買了沙、石、磚等建筑材料。2014年1月27日經(jīng)原告與宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司結(jié)算對賬，確認宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司2009年欠原告材料款27000元，2013年欠原告105000元。同時宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司為案外人陳啟全建造了鋼構工程，陳啟全應支付給宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司造價款178000元，但宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司另外又欠陳啟全貨款154000元，陳啟全與宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司互相抵消后，案外人陳啟全還欠宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司24000元。經(jīng)原告湯某某、宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司以及案外人陳啟全同意，宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司將該24000元債權轉(zhuǎn)讓給了原告。兩相沖抵后，宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司欠原告材料款108000元（27000元＋105000元－24000元）。2014年1月27日宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司與原告辦理了書面《湯德紅紅花工地沙、石、磚款項明細》，被告周某中在該明細上記明“陳啟全付湯德紅24000元，余款108000由周某中負責明年4月1日前支付”并簽名“周某中”，蓋“宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司項目部”章。至2015年4月1日止兩被告沒有支付款項，原告多次催要無果，遂起訴。
同時查明，2014年9月22日宜昌俊圖彩鋼結(jié)構有限公司的企業(yè)名稱變更為“湖北俊圖鋼構股份有限公司”，股東及其出資、法定代表人等其他信息未發(fā)生變化。
原告起訴的同時向本院申請了訴訟保全，本院對兩被告的銀行帳戶予以了凍結(jié)。
上述事實，有原告當庭的陳述及提交的證據(jù)、被告的答辯和當庭陳述、本院調(diào)取的材料等在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，原告湯某某雖未提交書面買賣合同，但其持蓋有被告湖北俊圖鋼構股份有限公司項目部公章、有項目部負責人簽名的對賬明細主張權利，被告湖北俊圖鋼構股份有限公司在收到本院送達的應訴材料后，未通過任何形式提出抗辯且拒不到庭，視為對原告主張的承認。原告湯某某、被告湖北俊圖鋼構股份有限公司間的買賣合同成立并有效。被告湖北俊圖鋼構股份有限公司在向原告購買原材料和沖抵債權后，尚有108000元貨款未付，現(xiàn)原告要求被告湖北俊圖鋼構股份有限公司支付該款，本院予以支持。被告湖北俊圖鋼構股份有限公司未按約支付原告貨款，已構成違約，對被告逾期支付的貨款原告要求按同期銀行貸款利率計算違約金符合法律規(guī)定，但原告從欠款之日起開始計算不符合《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，被告沒有在約定的2015年4月1日之前付款，違約金計算起始時間應從2015年4月1日開始。中國人民銀行決定自2015年3月1日起，金融機構一年期貸款基準利率下調(diào)0.25個百分點至5.35%，故本院對原告要求被告湖北俊圖鋼構股份有限公司支付違約金16773元的訴訟請求予以調(diào)整為以108000元本金為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類人民幣基準貸款利率即年利率5.35%為基準利率，從2015年4月1日開始計算至本判決生效之日止。
原告還主張第二被告承擔連帶保證責任，其理由是周某中在對賬明細上簽字“負責”二字是周某中個人有擔保意思的表示，本院認為，原告的這一理由和證據(jù)均不充分。首先，《中華人民共和國擔保法》第十三條“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同”，《中華人民共和國物權法》第一百七十二條“設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同?！鄙鲜龇梢?guī)定都明確了設立擔保的形式要件，僅憑“余款108000由周某中負責明年4月1日前支付”這句話就認定雙方之間形成擔保合同關系，事實和理由不足。其次，該句話除了有周某中個人簽名之外，還蓋有第一被告項目部的公章，而周某中是該項目部負責人，為什么認為是周某中個人擔保而不是項目部擔保？原告對此缺乏證據(jù)和理論支撐。第三，周某中是項目部負責人，還款約定蓋有項目部的公章，“負責”二字結(jié)合本案有項目部“保證還款”、“認可上述債務”、“催告公司付款”、“督促和監(jiān)督給付”等多種理解，僅僅解釋為周某中承諾由其個人來償還應由公司承擔的債務，缺乏事實和法律依據(jù)。第四，與原告發(fā)生買賣合同關系的是被告湖北俊圖鋼構股份有限公司，被告周某中只是以被告湖北俊圖鋼構股份有限公司工作人員的身份和原告發(fā)生交易，周某中的行為是職務行為，《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔民事責任。”要求工作人員對履職中的行為與單位承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)。第五，從原告與被告湖北俊圖鋼構股份有限公司多年的商業(yè)交易往來習慣考察，被告湖北俊圖鋼構股份有限公司的債務也都是由公司財務向原告付款，不存在周某中個人向原告付款。故原告要求第二被告周某中承擔連帶付款保證責任的訴訟請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告湖北俊圖鋼構股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，可以缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國擔保法》第十三條、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第一款、第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北俊圖鋼構股份有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付原告湯某某貨款本金108000元，并支付逾期付款違約金（違約金以108000元為基數(shù)，以金融機構一年期貸款基準利率年利率5.35%為基準利率，從2015年4月1日開始計算至本判決生效之日止）。
上述款項匯至本院指定的以下財政帳戶，收款單位：宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行：中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號：10×××01。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告湯某某要求被告周某中承擔上述債務給付連帶責任的訴訟請求。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案因適用簡易程序，減半收取案件受理費1398元，訴訟保全費1170元，合計2568元，由被告湖北俊圖鋼構股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院，并向宜昌市中級人民法院預交上訴案件受理費。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　閆友斌

書記員：劉洋