原告湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人闞季剛。
　　委托代理人韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人施雪，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某某與被告黃某(下稱第一被告)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人施雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年1月29日9時15分許，原告騎乘電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C5XXXX的小型轎車在本區(qū)朱涇鎮(zhèn)健康南路、眾益街東約0米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2018年9月10日出具鑒定意見)構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期180日，營養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計110,333.50元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議，不排除原告存在逆行的可能性。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。原告各項訴請過高。對鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。事發(fā)后墊付原告1050元。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及已做鑒定的事實屬實。事故發(fā)生后，第二被告墊付原告1050元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責(zé)任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。第一被告雖對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提供相反證據(jù)予以推翻，亦未在法定期限內(nèi)向有關(guān)部門申請行政復(fù)議，且該認(rèn)定系公安部門結(jié)合事故成因、雙方過錯得出的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見，第二被告有異議，但未提供重新鑒定的合法依據(jù)或提供相反證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定。
　　此外，第二被告認(rèn)為出具本案鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不在上海市司法局發(fā)布的關(guān)于《上海市從事精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人名冊》內(nèi)，屬于出具鑒定報告的主體不適格。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的上海市司法局頒布的司法鑒定許可證，本案鑒定報告的出具單位上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所鑒定業(yè)務(wù)范圍明確包括法醫(yī)精神病鑒定，鑒定人占?xì)w來、秦金梅執(zhí)業(yè)范圍亦包括法醫(yī)精神病鑒定，上述許可證有效期均自2017年9月起至2022年9月止。本案鑒定意見書出具日期為2018年9月，在上述鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員執(zhí)業(yè)有效期內(nèi)。第二被告的相關(guān)辯解無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認(rèn)為14,369.20元。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持250元(20元/天*12.5天)。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算90天為2700元。
　　4、誤工費，原告提供土地承包經(jīng)營許可證，主張每月誤工損失3656.30元。第二被告有異議，認(rèn)為原告已達(dá)法定退休年齡，且未提供實際損失的證明。本院經(jīng)審查后認(rèn)為第二被告雖對此提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證。從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，且考慮到本地區(qū)老年人從事勞動活動的現(xiàn)狀，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)可以證實其實際誤工損失，且原告主張未超過本市農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)平均工資43,875元/年的標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以確認(rèn)，根據(jù)鑒定意見計算180天，為21,937.80元。
　　5、護(hù)理費，原告訴請要求按照3108元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計算90天，為9324元。
　　6、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時年滿63周歲，故計算17年，且構(gòu)成XXX傷殘，按規(guī)定計算為27,825元/年×17年×10%＝47,302.50元。
　　7、精神損害撫慰金5000元，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　9、車輛修理費1050元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。
　　10、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持100元。
　　11、鑒定費3900元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-11項合計106,233.50元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　12、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持3000元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告3000元。第二被告合計賠償原告106,233.50元，扣除事發(fā)后墊付的1050元后，為105,183.50元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湯某某損失3000元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湯某某損失105,183.50元；
　　三、駁回原告湯某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1253元，由第一被告負(fù)擔(dān)。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓