湯某某
馮其偉（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
陳某某
陳瑤
陳某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
章晶晶（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告湯某某。
委托代理人馮其偉，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某某。
被告陳某某。
二被告共同委托代理人陳瑤。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
代表人畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告湯某某訴被告陳某某、陳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“平安財險湖北分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2016年1月5日公開開庭進行了審理。原告湯某某及其委托代理人馮其偉、被告陳某某、陳某某的委托代理人陳瑤、被告平安財險湖北分公司的委托代理人章晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護。原告湯某某因與被告陳某某發(fā)生交通事故而身體受傷，依法應(yīng)該得到賠償。宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故簡易程序認定處理書》，認定被告陳某某負此次事故的次要責任，原告承擔主要責任，本院對該責任認定予以確認。對于責任比例的劃分，由被告陳某某承擔30%的責任，原告自行承擔70%的責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”，原告未提交證據(jù)證明被告陳某某所駕肇事車輛的車主即被告陳某某對事故的發(fā)生存在過錯，被告陳某某在本案中不承擔責任，本院對原告要求被告陳某某承擔連帶責任的訴請不予支持。
原告湯某某損失的具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告支出的醫(yī)療費為31493.09元（31146.39元＋346.70元），本院對原告主張的醫(yī)療費31493元予以認可；2、住院伙食補助費1250元（25天×50元／天）；3、營養(yǎng)費1200元（60天×20元／天）；4、后期治療費12000元，系原告取內(nèi)固定物必然發(fā)生的費用，本院予以認可；以上合計45943元。（二）傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）；2、護理費，原告主張按照100元／天計算，但未提交證據(jù)證明護理人員的工資標準，故本院參照服務(wù)業(yè)標準計算為7083.86元（90天×28729元／年÷365天／年）；3、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算的規(guī)定，原告從事餐飲業(yè)，但其提供的證據(jù)不足以證明其工資收入狀況，故原告誤工費參照餐飲業(yè)標準為11392.63元（145天×28678元／年÷365天／年）；4、精神損害賠償金，原告湯某某突遇車禍，造成殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對于其主張的3000元精神損害賠償金，本院酌情支持2000元；以上合計70180.49元。（三）其他項目:鑒定費2000元。以上（一）至（三）項合計118123.49元。
被告陳某某駕駛的鄂EAA3V79號轎車在被告平安財險湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險（保險金額200000元）和不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告平安財險湖北分公司應(yīng)首先在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償70180.49元，合計80180.49元。超出機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額的損失35943元（45943元-10000元），由被告平安財險湖北分公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔。關(guān)于原告主張的2000元法醫(yī)鑒定費，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，被告平安財險湖北分公司辯稱不應(yīng)該由其承擔，但未提供充分證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，由其在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)按責任比例承擔，本院對其該抗辯主張不予支持。故被告平安財險湖北分公司應(yīng)在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)按照次要責任賠償原告11382.90元［（35943元＋2000元）×30%］。所以，被告平安財險湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額和第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告合計91563.39元（80180.49元＋11382.90元），被告平安財險湖北分公司已經(jīng)賠償原告的10000元，應(yīng)予沖抵。被告陳某某已經(jīng)賠償原告的3500元，由被告平安財險湖北分公司支付給被告陳某某。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額和第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告湯某某各項損失91563.39元，扣除已經(jīng)賠償?shù)?0000元，還應(yīng)賠償原告湯某某81563.39元，以上款項由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湯某某78063.39元，支付被告陳某某3500元；
二、駁回原告湯某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費684元，因適用簡易程序減半收取342元，由原告湯某某負擔42元，被告陳某某負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護。原告湯某某因與被告陳某某發(fā)生交通事故而身體受傷，依法應(yīng)該得到賠償。宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故簡易程序認定處理書》，認定被告陳某某負此次事故的次要責任，原告承擔主要責任，本院對該責任認定予以確認。對于責任比例的劃分，由被告陳某某承擔30%的責任，原告自行承擔70%的責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”，原告未提交證據(jù)證明被告陳某某所駕肇事車輛的車主即被告陳某某對事故的發(fā)生存在過錯，被告陳某某在本案中不承擔責任，本院對原告要求被告陳某某承擔連帶責任的訴請不予支持。
原告湯某某損失的具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告支出的醫(yī)療費為31493.09元（31146.39元＋346.70元），本院對原告主張的醫(yī)療費31493元予以認可；2、住院伙食補助費1250元（25天×50元／天）；3、營養(yǎng)費1200元（60天×20元／天）；4、后期治療費12000元，系原告取內(nèi)固定物必然發(fā)生的費用，本院予以認可；以上合計45943元。（二）傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）；2、護理費，原告主張按照100元／天計算，但未提交證據(jù)證明護理人員的工資標準，故本院參照服務(wù)業(yè)標準計算為7083.86元（90天×28729元／年÷365天／年）；3、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算的規(guī)定，原告從事餐飲業(yè)，但其提供的證據(jù)不足以證明其工資收入狀況，故原告誤工費參照餐飲業(yè)標準為11392.63元（145天×28678元／年÷365天／年）；4、精神損害賠償金，原告湯某某突遇車禍，造成殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對于其主張的3000元精神損害賠償金，本院酌情支持2000元；以上合計70180.49元。（三）其他項目:鑒定費2000元。以上（一）至（三）項合計118123.49元。
被告陳某某駕駛的鄂EAA3V79號轎車在被告平安財險湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險（保險金額200000元）和不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告平安財險湖北分公司應(yīng)首先在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償70180.49元，合計80180.49元。超出機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額的損失35943元（45943元-10000元），由被告平安財險湖北分公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔。關(guān)于原告主張的2000元法醫(yī)鑒定費，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，被告平安財險湖北分公司辯稱不應(yīng)該由其承擔，但未提供充分證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，由其在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)按責任比例承擔，本院對其該抗辯主張不予支持。故被告平安財險湖北分公司應(yīng)在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)按照次要責任賠償原告11382.90元［（35943元＋2000元）×30%］。所以，被告平安財險湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額和第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告合計91563.39元（80180.49元＋11382.90元），被告平安財險湖北分公司已經(jīng)賠償原告的10000元，應(yīng)予沖抵。被告陳某某已經(jīng)賠償原告的3500元，由被告平安財險湖北分公司支付給被告陳某某。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額和第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告湯某某各項損失91563.39元，扣除已經(jīng)賠償?shù)?0000元，還應(yīng)賠償原告湯某某81563.39元，以上款項由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湯某某78063.39元，支付被告陳某某3500元；
二、駁回原告湯某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費684元，因適用簡易程序減半收取342元，由原告湯某某負擔42元，被告陳某某負擔300元。

審判長：楊瀟

書記員：王宇