原告：湯建新。
委托代理人：田娟，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：余開梅，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告：周某。
被告：毛某。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
委托代理人：馬力，公司員工。

原告湯建新訴被告周某、毛某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保武漢中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由審判員屠勇獨(dú)任審判，于2017年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理；后本案改為由審判員李金文獨(dú)任審判，于2018年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯建新及其委托代理人田娟、被告周某、被告毛某（第二次庭審缺席）、被告太保武漢中心支公司的委托代理人馬力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯建新訴稱，2017年6月16日，被告周某駕駛被告毛某所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車與原告駕駛Z19648號(hào)車在東吳大道（××路路口至九通路路口）上行1米發(fā)生交通事故，致湯建新受傷。該次事故由武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)作出《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告周某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告毛某對(duì)其車輛向被告太保武漢中心支公司購置了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。請(qǐng)求判令：被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)133,923.70元（醫(yī)療費(fèi)1620.70元、后續(xù)治療費(fèi)18,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)435元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)435元、殘疾賠償金58,772元、誤工費(fèi)45,000元、護(hù)理費(fèi)5461元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金3000元、拖車費(fèi)200元）；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告周某、毛某共同辯稱，對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任劃分無異議；被告周某、毛某是親戚關(guān)系，被告周某借被告毛某的車子開；車輛在被告太保武漢中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和500,000元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）；事故發(fā)生后，被告周某墊付了醫(yī)療費(fèi)48,960.04元（含保險(xiǎn)公司預(yù)付10,000元）、護(hù)理費(fèi)3770元、鑒定費(fèi)2000元。
被告太保武漢中心支公司辯稱，對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任劃分無異議，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；我公司預(yù)賠付交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)10,000元，要求在賠款中扣減；承保情況屬實(shí)，標(biāo)的車駕駛?cè)?、車輛證照均符合合同約定；對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、后期治療費(fèi)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。
經(jīng)審理查明，被告周某，持C1駕照，系鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車駕駛?cè)?；鄂Ａ×××××?hào)車所有人系被告毛某，被告毛某將車輛借給被告周某使用；事故發(fā)生時(shí)，鄂Ａ×××××號(hào)車在被告太保武漢中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和500,000元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。
2017年6月16日21時(shí)15分許，被告周某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車行至武漢市東西湖區(qū)東吳大道-東吳大道（××路路口至九通路路口）上行1米處，遇原告湯建新駕駛Z19648號(hào)電動(dòng)自行車行駛至此，雙方發(fā)生道路交通事故，造成原告湯建新受傷。
武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，原告湯建新無責(zé)，被告周某負(fù)此事故全部責(zé)任。
原告湯建新于受傷當(dāng)日到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2017年7月15日出院，共計(jì)住院29天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)計(jì)50,455.70元（原告湯建新支出1495.70元，被告周某墊付38,960元，被告太保武漢中心支公司墊付10,000元），出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等。被告周某墊付原告湯建新住院期間29天的護(hù)理費(fèi)3770元。
據(jù)湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所于2017年10月17日出具的湖北天佑法[2017]臨鑒字第511號(hào)《司法鑒定意見書》載：“被鑒定人湯建新人體損傷致殘程度分級(jí)評(píng)定為十級(jí)；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為人民幣18,000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；誤工/治療時(shí)間為180日，護(hù)理時(shí)間為90日（從受傷之日起計(jì)算）。”被告周某墊付鑒定費(fèi)2000元。

本案在審理過程中，經(jīng)被告太保武漢中心支公司申請(qǐng)，本院依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告湯建新的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定。據(jù)該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年1月18日出具的武荊楚法鑒字[2018]第36號(hào)《司法鑒定意見書》載：“湯建新所受損傷未致傷殘。建議給予后期治療費(fèi)18,000元。”被告太保武漢中心支公司支出重新鑒定費(fèi)3500元，原告湯建新支出鑒定檢查費(fèi)125元。
另查明，原告湯建新為處理事故支出拖車費(fèi)200元。
以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實(shí)：被告周某駕駛證復(fù)印件，鄂Ａ×××××號(hào)車行駛證復(fù)印件、保單、事故認(rèn)定書、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、湖北天佑法[2017]臨鑒字第511號(hào)《司法鑒定意見書》、武荊楚法鑒字[2018]第36號(hào)《司法鑒定意見書》、鑒定費(fèi)發(fā)票、護(hù)理協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)發(fā)票。原告湯建新提交的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行流水、居住證明等，本院綜合評(píng)判。
據(jù)此，原告湯建新訴訟來院，要求如訴稱。因被告毛某第二次庭審未到庭應(yīng)訴，本案不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，原告湯建新在本案道路交通事故中受傷屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告湯建新的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。
原告湯建新的傷殘等級(jí)經(jīng)過兩次法醫(yī)鑒定，且兩次法醫(yī)鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)不一致、后期治療費(fèi)金額一致，本院采信武荊楚法鑒字[2018]第36號(hào)《司法鑒定意見書》鑒定意見，認(rèn)定原告湯建新所受損傷未致傷殘。原告湯建新的后續(xù)治療費(fèi)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間，本院采信湖北天佑法[2017]臨鑒字第511號(hào)《司法鑒定意見書》鑒定意見。
被告太保武漢中心支公司應(yīng)按照被告周某所負(fù)事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告周某應(yīng)按其所負(fù)事故責(zé)任比例對(duì)超出保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告毛某在本案中不是侵權(quán)人，且無承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定事由，在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告湯建新合理損失的認(rèn)定。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》，本院對(duì)原告湯建新的合理損失確認(rèn)如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)50,455.70元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告湯建新住院天數(shù)29天計(jì)算，確認(rèn)435元；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告湯建新住院天數(shù)29天計(jì)算，確認(rèn)435元；
4、后續(xù)治療費(fèi)，參照湖北天佑法[2017]臨鑒字第511號(hào)《司法鑒定意見書》鑒定意見，確認(rèn)18,000元；
5、殘疾賠償金，原告湯建新所受損傷未致傷殘，不予支持；
6、誤工費(fèi)，根據(jù)原告湯建新提交的銀行流水，本院酌定按照3500元/月計(jì)算其誤工費(fèi)，誤工期參照湖北天佑法[2017]臨鑒字第511號(hào)《司法鑒定意見書》鑒定意見計(jì)180天，扣減原告湯建新于2017年7月20日發(fā)放的工資1605元，對(duì)其誤工損失確認(rèn)19,395元；
7、護(hù)理費(fèi)，原告湯建新的護(hù)理期參照湖北天佑法[2017]臨鑒字第511號(hào)《司法鑒定意見書》法醫(yī)鑒定意見計(jì)90天，其住院期間29天產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)3770元，本院予以確認(rèn)；院外護(hù)理期間61天，本院按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計(jì)算，確認(rèn)5461元；合計(jì)確認(rèn)9231元；
8、交通費(fèi)，酌定為300元；
9、精神撫慰金，原告湯建新所受損傷未致傷殘，不予支持；
10、拖車費(fèi)，原告湯建新支出的拖車費(fèi)200元，予以支持。
原告湯建新的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予確認(rèn)和支持。
對(duì)上述1-10項(xiàng)損失合計(jì)98,451.70元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下計(jì)69,325.70元，殘疾賠償金項(xiàng)下計(jì)28,926元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下計(jì)200元），首先由被告太保武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告湯建新計(jì)39,126元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下計(jì)10,000元，殘疾賠償金項(xiàng)下計(jì)28,926元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下計(jì)200元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失計(jì)59,325.70元，由被告太保武漢中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
沖減被告周某墊付的醫(yī)療費(fèi)38,960元、護(hù)理費(fèi)3770元及被告太保武漢中心支公司預(yù)付保險(xiǎn)金10,000元后，被告太保武漢中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告湯建新計(jì)45,721.70元，返還被告周某墊付款計(jì)42,730元。
被告毛某經(jīng)本院合法傳喚，第二次庭審無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，不影響本案的審判。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告湯建新保險(xiǎn)金計(jì)人民幣45,721.70元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告周某墊付款計(jì)人民幣42,730元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
三、駁回原告湯建新的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1489元（已減半收取，原告湯建新已交納），由被告周某負(fù)擔(dān)。首次鑒定費(fèi)2000元，由被告周某負(fù)擔(dān)（已履行）。重新鑒定費(fèi)3500元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司自擔(dān)。原告湯建新支出的重新鑒定檢查費(fèi)125元，由原告湯建新自擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 李金文

書記員： 嚴(yán)田