原告湯建軍。
委托代理人黃競(jìng)，湖北謙順律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人徐秋林，湖北謙順律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告荊州市鼎升塑膠容器有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)紫荊工業(yè)園。
法定代表人黃俊爭(zhēng)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉星，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告湯建軍訴被告荊州市鼎升塑膠容器有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎升公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員汪軍輝適用簡(jiǎn)易程序于2015年12月1日公開開庭審理了本案，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不適宜用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員張榮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王賢林、人民陪審員朱永芝參加的合議庭，于2016年4月14日再次公開開庭審理了本案。原告湯建軍及其委托代理人黃競(jìng)、被告鼎升公司法定代表人黃俊爭(zhēng)及其委托代理人劉星均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于原告湯建軍是否適格主體的問(wèn)題，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知到被告的問(wèn)題，本院認(rèn)為，關(guān)于兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓均有發(fā)給被告鼎升公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，通過(guò)書面發(fā)函，發(fā)短信以及打電話的方式通知過(guò)被告，雖然被告庭審時(shí)抗辯并未簽收從債權(quán)轉(zhuǎn)讓方凱迪威公司寄來(lái)的郵件，但是通過(guò)原、被告提交的短信記錄和通話記錄來(lái)看，被告鼎升公司對(duì)兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓明顯知情，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，只要對(duì)債務(wù)人履行了通知義務(wù)即可，而且通知義務(wù)履行的方式可以是書面的，也可以是口頭的，因此本案所涉?zhèn)鶛?quán)履行了通知義務(wù)，對(duì)被告已經(jīng)發(fā)生法律效力。
關(guān)于本案所涉?zhèn)鶛?quán)金額的問(wèn)題，原告主張被告尚欠凱迪威公司的貨款為658000元，且兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金額均為658000元，同時(shí)被告欠原告墊付款54491.48元，共計(jì)712491.48元，但庭審時(shí)被告稱尚欠凱迪威公司50%的貨款即675000元，本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張被告欠原告墊付款54491.48元，并未提交相關(guān)證據(jù)，且被告不認(rèn)可，因此本院不予認(rèn)定。關(guān)于被告尚欠貨款的問(wèn)題，原、被告雙方并未提交對(duì)賬單等相關(guān)證據(jù)，原告稱被告尚欠貨款為658000元，且此金額為兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金額，而被告稱按照合同中關(guān)于付款的約定尚欠貨款應(yīng)為675000元，因此，本院認(rèn)為本案所涉?zhèn)鶛?quán)金額應(yīng)以原告所說(shuō)為宜即658000元。
關(guān)于被告提出貨物質(zhì)量抗辯的問(wèn)題，被告提出從債權(quán)轉(zhuǎn)讓方凱迪威公司購(gòu)買的貨物，不是符合合同標(biāo)準(zhǔn)的注塑機(jī)，違反了合同規(guī)定，同時(shí)該注塑機(jī)從調(diào)試起就問(wèn)題不斷，不能正常生產(chǎn)，因此，基于貨物質(zhì)量存在問(wèn)題，被告行使先履行抗辯權(quán)不予支付尚欠貨款。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定，被告基于凱迪威公司提供的貨物質(zhì)量存在問(wèn)題確實(shí)可以向債權(quán)受讓方即原告進(jìn)行抗辯，但是根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告與凱迪威公司簽訂的《銷售合同》明確約定，被告發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在收到標(biāo)的物之日起3日內(nèi)向賣方提出書面通知，否則視為質(zhì)量符合約定，被告在收到標(biāo)的物30天內(nèi)不進(jìn)行調(diào)試的，亦視為質(zhì)量符合約定，經(jīng)調(diào)試標(biāo)的物正常運(yùn)轉(zhuǎn)為質(zhì)量符合約定。本案中被告提出貨物質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，提交了照片、短信記錄和增值稅發(fā)票等證據(jù)，但是這些證據(jù)并不能證明該貨物出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，同時(shí)被告還提交了向凱迪威公司發(fā)出的關(guān)于該貨物質(zhì)量事宜的知會(huì)函，提出時(shí)間明顯超過(guò)了《銷售合同》約定的期限，因此，對(duì)被告提出貨物質(zhì)量抗辯的主張，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于原告主張違約金的問(wèn)題，被告與債權(quán)讓與人凱迪威公司簽訂的《銷售合同》約定了逾期支付貨款的以每日1‰計(jì)付違約金，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十一條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定，原告作為債權(quán)受讓人有權(quán)要求被告支付違約金，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，對(duì)原告請(qǐng)求按日1‰計(jì)算違約金的主張，本院認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)明顯高于實(shí)際損失，故本院酌情將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為日萬(wàn)分之五，起算點(diǎn)為第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)發(fā)給被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書時(shí)間即2015年8月25日。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第八十條第一款、第八十一條、第八十二條、第一百一十四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市鼎升塑膠容器有限公司向原告湯建軍支付欠款658000元，并支付違約金（以658000元為基數(shù)，從2015年8月25日起按日萬(wàn)分之五計(jì)算至付清之日止）。
二、駁回原告湯建軍的其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；逾期履行的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)11224元，由被告荊州市鼎升塑膠容器有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，收款人：湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17×××30，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張　榮 審　判　員　　王賢林 人民陪審員　　朱永芝

書記員：任玉茹