原告:湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：張興安，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：五峰盛某煙花爆竹有限公司，住湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)橋河村三組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92420529MA490AK4XN。工商注冊(cè)號(hào)：420529000035718。法定代表人：吳永忠，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。系公司股東。特別授權(quán)代理。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個(gè)體工商戶，住湖北省五峰土家族自治縣。個(gè)體工商戶統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92420529MA49TNKK4M，工商注冊(cè)號(hào)：420529600026961。二被告共同委托訴訟代理人：陳乒乓，湖北捷旺律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告損失134120.77元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年3月25日晚，原告從自家院內(nèi)廁所出來，被非正常運(yùn)行軌跡的不合格大利牌煙花炸傷眼睛。原告受傷后，在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療26天，診斷為：左眼球頓挫傷；左眼外傷性白內(nèi)障；左眼視網(wǎng)脈絡(luò)膜脫落；左眼球體積血。原告出院后，經(jīng)傷殘鑒定為八級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)16000.00元，護(hù)理期限為45日，營養(yǎng)時(shí)限45日。為此原告損失醫(yī)療費(fèi)20476.70元，鑒定費(fèi)2200.00元，誤工費(fèi)13618.02元，護(hù)理費(fèi)3878.55元，傷殘補(bǔ)助金64897.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300.00元，后期治療費(fèi)16000.00元，營養(yǎng)費(fèi)2250.00元，交通費(fèi)500.00元，精神賠償9000.00元。被告五峰盛某煙花爆竹有限公司辯稱，被告銷售煙花爆竹依法取得了經(jīng)營許可資格，銷售的產(chǎn)品也是合法廠家正規(guī)產(chǎn)品。原告沒有足夠證據(jù)證明被告銷售的產(chǎn)品存在缺陷，或者在銷售過程中有過錯(cuò)。原告的損害是原告自己不按產(chǎn)品燃放說明的要求燃放煙花，導(dǎo)致的自身損害。故本被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某辯稱，原告在本被告處購買“大利牌”煙花屬實(shí)，其煙花是在被告五峰盛某煙花爆竹有限公司所進(jìn)。其他意見與被告五峰盛某煙花爆竹有限公司相同。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月25日，原告家舉辦孫子十周歲生日宴席，雇請(qǐng)向家忠?guī)兔χЭ?，涂俊雄?fù)責(zé)燃放鞭炮。在晚上約八點(diǎn)半宴席結(jié)束時(shí)，涂俊雄搬運(yùn)煙花到原告家西北門前S325公路外沿燃放，原告手提礦燈隨涂俊雄到煙花燃放地點(diǎn)觀看。涂俊雄依次燃放完之后，對(duì)燃放過的煙花進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)煙花中有一小組煙花沒有燃放，就將其與其他燃放完了的煙花丟至公路外田中。原告就在丟棄的煙花廢渣中尋找尚未燃放的煙花，當(dāng)涂俊雄幫忙拆卸道場(chǎng)里的棚子時(shí)，聽見響了幾下煙花聲。不一會(huì)兒，原告從公路上的小路回到自家的道場(chǎng)，手捂眼睛稱被煙花炸傷了眼睛。當(dāng)即就請(qǐng)車將原告送到長樂坪衛(wèi)生院進(jìn)行治療，因長樂坪衛(wèi)生院條件有限，又轉(zhuǎn)至五峰土家族自治縣人民醫(yī)院診治。五峰土家族自治縣人民醫(yī)院診斷后，建議轉(zhuǎn)宜昌市中心人民醫(yī)院治療。2017年3月26日，原告進(jìn)入宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，于同年4月21日出院，住院治療26天。診斷為：左眼球頓挫傷；左眼外傷性白內(nèi)障；左眼視網(wǎng)脈絡(luò)膜脫落；左眼球體積血。2017年8月27日，原告委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定。同年8月31日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具宜昌大公司鑒所[2017]臨鑒字第852號(hào)《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：左眼視力無光感的傷殘程度八級(jí)傷殘；后期行左眼晶體缺如、眼球內(nèi)陷、硅油眼治療的費(fèi)用為16000.00元；護(hù)理及營養(yǎng)時(shí)限均為45日。原告為治傷開支醫(yī)療費(fèi)20476.70元，鑒定費(fèi)2200.00元。被告張某某銷售給原告的“大利牌”煙花，是從被告五峰盛某煙花爆竹有限公司處所進(jìn)。被告五峰盛某煙花爆竹有限公司持有有效的《煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）許可證》。被告張某某在原告受傷當(dāng)晚得知原告炸傷消息后，即到現(xiàn)場(chǎng)查看了已燃放的煙花，拍了照片，通過微信傳給了原告女兒。在庭審中出示現(xiàn)場(chǎng)提取的煙花殘?jiān)?，外包裝系手撕裂痕跡，煙花沒有炸筒，漏底。煙花外包裝上有醒目的安全警示和燃放說明。被告五峰盛某煙花爆竹有限公司得知后，也委派人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看。經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查，根據(jù)原告和雇請(qǐng)負(fù)責(zé)燃放煙花的人（涂俊雄）陳述，煙花燃放地點(diǎn)在S325公路外側(cè)（原告房屋西北門前），公路寬約10米，原告道場(chǎng)寬約9米，至原告陳述受傷地點(diǎn)（房屋東側(cè)后）至房屋外沿直線距離約4.5米。煙花燃放點(diǎn)與原告陳述受傷位置（原告房屋東南面廁所門前）直線距離約36米。本案在審理過程中，被告五峰盛某煙花爆竹有限公司對(duì)原告提交的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為原告左眼沒有達(dá)到失明程度，受傷治療費(fèi)僅20000.00余元，后期治療需16000.00元不合情理，申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，原告受傷眼睛尚未完全治愈，所做傷殘等級(jí)不明確，同意被告申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求。原、被告協(xié)商同意由三峽司法鑒定中心重新鑒定，但三峽司法鑒定中心要求原告補(bǔ)充受傷前視力證據(jù)。因原告無法提交受傷前的視力證據(jù)，終結(jié)了鑒定。前述查明事實(shí)，有原告提交劉華平、趙吉蘭、張某某的書面證明，宜昌市中心人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件，門診診療費(fèi)票據(jù)，鑒定費(fèi)收據(jù)，宜昌大公司鑒所[2017]臨鑒字第852號(hào)《司法鑒定意見書》；被告提交營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營許可證，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查報(bào)告，七張照片，向家忠、李桃銀調(diào)查筆錄；本院現(xiàn)場(chǎng)勘查示意圖，核實(shí)向家忠，調(diào)查涂俊雄筆錄，三峽司法鑒定中心補(bǔ)充材料通知及鑒定終結(jié)函，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。
原告湯某某訴被告五峰盛某煙花爆竹有限公司、張某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月11日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某某及其委托訴訟代理人張興安，被告五峰盛某煙花爆竹有限公司委托訴訟代理人熊衛(wèi)東、被告張某某及二被告共同委托訴訟代理人陳乒乓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原告主張的是產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛，針對(duì)自己主張應(yīng)當(dāng)提交產(chǎn)品銷售中具有過錯(cuò)的基本證據(jù)，而原告主要提交的是證明被煙花爆竹炸傷的事實(shí)，及因傷治療費(fèi)用的證據(jù)，沒有足夠的證據(jù)足以證明產(chǎn)品銷售過程中存在何種問題。根據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查，調(diào)查涂俊雄，核實(shí)向家忠的證言，庭審中出示的煙花殘?jiān)獍b系手撕裂痕跡，包裝上有醒目的安全警示和燃放說明，足以認(rèn)定被告銷售的“大利牌”煙花沒有炸筒、漏底等情形，被告在產(chǎn)品銷售過程中不存在過錯(cuò)，原告受傷是原告自己未按安全警示或燃放說明操作所致傷。人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中，隨時(shí)都面臨著各種各樣的危險(xiǎn)，隨時(shí)隨地應(yīng)有注意自身安全的義務(wù)。在使用或消費(fèi)任何產(chǎn)品的過程中，均不能免除自身安全注意義務(wù)。人們?cè)谏钪匈徺I產(chǎn)品時(shí)，就有了解或知道產(chǎn)品現(xiàn)階段可知性能的責(zé)任，廠家銷售商有告知或明示產(chǎn)品現(xiàn)階段可知性能，以及產(chǎn)品使用說明的義務(wù)。如不按說明和警示使用產(chǎn)品產(chǎn)生危險(xiǎn)，或者在使用過程中發(fā)生不能夠預(yù)知的危險(xiǎn)，造成使用人自身或他人損害的，即視為產(chǎn)品銷售商有過錯(cuò)或生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品有缺陷，將其責(zé)任劃歸生產(chǎn)者或銷售者，顯然不符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定，也不利于我國商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)生活中更顯失公平。原告是具有完全民事行為能力的人，理所當(dāng)然有注意自身安全的義務(wù)，明知煙花具有一定危險(xiǎn)性，而不按燃放說明操作，造成了自傷，應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)責(zé)任后果。故原告要求被告承擔(dān)產(chǎn)品銷售者責(zé)任的請(qǐng)求，本院難以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條、第四十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湯某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2982.00元，減半收取1491.00元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　葉正祥

書記員：何瑋瑋