上訴人（原審原告）：湯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
委托訴訟代理人：黃迎久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。系公安縣斗湖堤鎮(zhèn)車胤社區(qū)推薦。
被上訴人（原審被告）：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)潺陵大道11號（鳳凰花園）第23棟第一層S103-S104號房。
負(fù)責(zé)人：孫燕，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京東路161號。
負(fù)責(zé)人：魯?shù)巧?，該公司總?jīng)理。
二被上訴人的委托訴訟代理人：王浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)北京路90號2單元4樓29號，系新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。
二被上訴人的委托訴訟代理人：童開智，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。

上訴人湯某因與被上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2018）鄂1002民初10號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人湯某及其委托訴訟代理人黃迎久、被上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托訴訟代理人王浩、童開智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十七條規(guī)定：保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取傭金，并在保險(xiǎn)人的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的個(gè)人或機(jī)構(gòu)。湯某從2008年12月30日進(jìn)入新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司從事保險(xiǎn)營銷業(yè)務(wù)。2015年3月6日，湯某與新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司簽訂《個(gè)人業(yè)務(wù)保險(xiǎn)營銷員委托合同》，合同約定：“此合同為代理制合同，并非勞動(dòng)合同，依據(jù)此合同形成委托代理關(guān)系，不形成勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系”。同時(shí)，湯某還簽署的《傭金結(jié)算專戶補(bǔ)充協(xié)議》，證明雙方之間形成傭金結(jié)算關(guān)系。上述事實(shí)及證據(jù)證明新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與湯某之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系。湯某上訴稱：2008年至2015年是勞動(dòng)關(guān)系。新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與湯某均未提供相應(yīng)合同證明，但新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司支付給湯某的是傭金并不是工資；湯某每月傭金收入的波動(dòng)大，不符合工資收入的特征；湯某的交稅繳納的是營業(yè)稅及附加稅，也并非是單一的個(gè)人所得稅。上述事實(shí)符合保險(xiǎn)代理人的傭金收入特征，能證明新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與湯某之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系。湯某還稱：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對其有管理行為，有獎(jiǎng)懲行為，符合勞動(dòng)關(guān)系特征。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十二條規(guī)定：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)建立保險(xiǎn)代理人登記管理制度，加強(qiáng)對保險(xiǎn)人的培訓(xùn)和管理。保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)代理人培訓(xùn)及管理，目的是提高保險(xiǎn)代理人的職業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，而勞動(dòng)關(guān)系中的管理具有從屬性，二者明顯不同。湯某的這一上訴理由亦不能成立。綜上，湯某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 萬冀松
審判員 徐凱
審判員 劉國平

書記員： 徐芬