上訴人（原審原告）：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：吳剛，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：湯某某（系湯某某父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：吳剛，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：湯紅慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：湯某某（系湯紅慧父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：吳剛，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍登記住所地：住湖北省竹山縣，現(xiàn)住湖北省竹溪縣。
被上訴人（原審被告）：張某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,學(xué)生，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：張子廣（系張某叔叔），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣。
被上訴人（原審被告）：郭芳財(cái)（系張某某岳父）,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：陶俊凱（系郭芳財(cái)女婿），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
被上訴人（原審被告）：余彩琴（系張某某岳母）,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：陶俊凱（系余彩琴女婿），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。

上訴人湯某某、湯某某、湯紅慧因與被上訴人張某某、張某、郭芳財(cái)、余彩琴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2016）鄂0323民初1227號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湯某某、湯某某、湯紅慧上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判被上訴人支付上訴人各項(xiàng)賠償款312141.77元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定“事發(fā)前郭桂云因與湯某某妻子張艷麗存在朋友關(guān)系為其提供無(wú)償服務(wù)，并未從中獲取任何家庭收益，故此因郭桂云駕駛車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失不屬于夫妻共同債務(wù)”。這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的，也是違背客觀事實(shí)的。因?yàn)?，郭桂云駕駛車輛屬于被上訴人張某某和妻子郭桂云的共同財(cái)產(chǎn)，郭桂云駕駛車輛發(fā)生交通事故致上訴人的親人死亡而造成的損失屬共同債務(wù)，理應(yīng)由被上訴人張某某和妻子郭桂云共同擔(dān)責(zé)。請(qǐng)二審法院依法糾正一審法院的錯(cuò)誤認(rèn)定，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。2.一審法院判決錯(cuò)誤。上訴人向一審法院起訴要求郭桂云的繼承人承擔(dān)責(zé)任，并向法庭提交了相關(guān)證據(jù)。上訴人在一審法院的訴請(qǐng)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。
張某某、張某、郭芳財(cái)、余彩琴共同答辯稱：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。2.上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定“郭桂云駕車發(fā)生交通事故給原告造成的損失不屬于夫妻共同債務(wù)”事實(shí)錯(cuò)誤的主張不成立。在一審?fù)徶?，上訴人明確承認(rèn)郭桂云未向湯艷麗收取任何費(fèi)用，為其提供無(wú)償服務(wù)，事實(shí)記錄在案，不容否決。郭桂云駕駛車輛，車主名稱為郭桂云，駕駛員系其本人，即便是與張某某的共同財(cái)產(chǎn)但購(gòu)置車輛過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)大于車輛，資產(chǎn)也是負(fù)值，購(gòu)車的目的是為日常生活、生計(jì)需要，并未用于載客營(yíng)利，而正是因張艷麗與郭桂云之間非同尋常的勝過(guò)親姐妹的特殊關(guān)系，張艷麗利用了這一關(guān)系，自己到十堰辦事也讓郭桂云在張某某毫不知情的情況下駕車到十堰與其相聚玩樂(lè)，隨后依然利用這一關(guān)系強(qiáng)行要求郭桂云無(wú)償駕車送其返回竹溪。這是一種特殊的雇工無(wú)償為雇主干活，因雇主的責(zé)任造成的重大工傷事故，張艷麗負(fù)有非常重大的責(zé)任。作為家屬，上訴人有責(zé)任對(duì)張艷麗的侵權(quán)行為給被上訴人造成的損失進(jìn)行賠償，此次事故張某某在毫不知情的情況下無(wú)辜成為受害人，承受痛失親人和巨大財(cái)產(chǎn)、精神傷害，未對(duì)張艷麗侵權(quán)要求賠償已經(jīng)是做出了巨大犧牲。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
湯某某、湯某某、湯紅慧一審時(shí)請(qǐng)求：四被上訴人作為郭桂云的親屬和繼承人，應(yīng)對(duì)郭桂云生前的債務(wù)312141.77元承擔(dān)清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年9月10日12時(shí)許，湯某某的妻子張艷麗乘坐由張某某的妻子郭桂云駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車由湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)鮑峽鎮(zhèn)往竹山縣方向行駛，當(dāng)行駛至236省道38km+800m處時(shí)，與對(duì)向由楊文濤駕駛的屬蘇汽客運(yùn)公司所有的蘇Ｅ×××××號(hào)大型客車相撞，造成鄂Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車中駕駛?cè)斯鹪萍皽衬称拮訌埰G麗死亡，其他乘車人陶翠萍、陶俊梅、陶俊國(guó)受傷及雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)竹山縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，郭桂云負(fù)此次事故的主要責(zé)任，楊文濤負(fù)次要責(zé)任，其他乘車人無(wú)責(zé)任。另查明，鄂Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車屬?gòu)埬衬臣捌淦拮庸鹪扑校掳l(fā)前張某某及其妻子使用該車主要為家庭生意經(jīng)營(yíng)提供便利，未用于載客營(yíng)利。湯某某妻子張艷麗與張某某妻子郭桂云生前是很好的朋友關(guān)系，2015年9月10日其搭乘郭桂云的車輛回家時(shí)未向其收取交通費(fèi)。事故發(fā)生后，湯某某及其親屬于2016年3月向湖北省竹山縣人民法院提起了訴訟，竹山縣人民法院于2016年6月作出了（2016）鄂0323民初379號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定因本次交通事故給湯某某、湯某某、湯紅慧造成的全部損失為569641.90元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司在判決生效后十五日內(nèi)賠償湯某某、湯某某、湯紅慧各項(xiàng)損失共計(jì)257500.13元，其余未賠償部分312141.77元由湯某某、湯某某、湯紅慧向郭桂云的遺產(chǎn)繼承人另行主張權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償權(quán)利人所受到的損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的由侵權(quán)人依法予以賠償。張某某雖與郭桂云是夫妻關(guān)系，但其并不是本案的侵權(quán)人，經(jīng)查實(shí)張某某與郭桂云所購(gòu)車輛平時(shí)主要是為家庭生意經(jīng)營(yíng)提供便利，而并非用于載客從中獲利，且事發(fā)前郭桂云因與湯某某妻子張艷麗存在朋友關(guān)系為其提供無(wú)償服務(wù)，并未從中獲取任何家庭收益，故此因郭桂云駕駛車輛發(fā)生交通事故所造成的損失不屬其夫妻共同債務(wù)，但湯某某、湯某某、湯紅慧就郭桂云所應(yīng)承擔(dān)的損失部分有權(quán)向其所有遺產(chǎn)繼承人主張權(quán)利。繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人生前所欠的債務(wù)，清償債務(wù)以死者的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人的債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。本案中，湯某某、湯某某、湯紅慧對(duì)郭桂云的遺產(chǎn)負(fù)有舉證責(zé)任，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。經(jīng)庭審查明，郭桂云生前與張某某居住的房屋系郭芳財(cái)所有，郭桂云死亡后被上訴人從保險(xiǎn)公司獲得死亡賠償金，依照法律規(guī)定，該死亡賠償金系郭桂云死亡后對(duì)其近親屬在物質(zhì)和精神上的賠償，不屬于郭桂云的遺產(chǎn)。綜上，一審法院判決：駁回湯某某、湯某某、湯紅慧的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2061元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1030元，由湯某某負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人湯某某等向本院提交了兩份證據(jù)，證據(jù)一、電腦截屏照片打印件一張（內(nèi)容為保險(xiǎn)公司賠償給郭桂云的人身意外傷害保險(xiǎn)款抄件），擬證明：張某某獲得保險(xiǎn)公司給郭桂云的保險(xiǎn)理賠款24787.01元，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。證據(jù)二、通話記錄手機(jī)截屏照片一張（內(nèi)容為2015年9月7日-9日張艷麗與郭桂云的手機(jī)通話記錄）。擬證明：事故發(fā)生之前，郭桂云打電話約張艷麗一同回家，在途中發(fā)生交通事故。被上訴人對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為張某某并未獲得保險(xiǎn)理賠款。另外，保險(xiǎn)賠償款是具有人身專屬性的，不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能用來(lái)償還債務(wù)。被上訴人認(rèn)可證據(jù)二上的手機(jī)號(hào)碼是郭桂云的，但認(rèn)為郭桂云與張艷麗關(guān)系非常好，證據(jù)二不能證明是郭桂云約張艷麗一起回家。本院認(rèn)為，證據(jù)一的內(nèi)容并不能看出款項(xiàng)的性質(zhì)，且其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，對(duì)其證明力本院不予采信。證據(jù)二不能達(dá)到其證明目的，對(duì)其證明力本院亦不予采信。
二審中，被上訴人張某某、張某、郭芳財(cái)、余彩琴均未向本院提交證據(jù)。
二審查明：郭桂云駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車系張某某與郭桂云婚后購(gòu)買的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，本案交通事故發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間。被上訴人郭芳財(cái)、余彩琴的女婿暨委托訴訟代理人陶俊凱庭審中陳述，郭桂云駕駛該車輛載陶翠萍、陶俊梅、陶俊國(guó)等親戚到十堰，是因?yàn)榧易∈叩挠H戚搬新家，一起去喝喜酒。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的一致，二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：
一、關(guān)于郭桂云在本案交通事故中給湯某某等人造成的損失是否屬于郭桂云與張某某的共同債務(wù)的問(wèn)題。
夫妻一方因交通事故所負(fù)的侵權(quán)之債，不能一概而論認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)或者夫妻共同債務(wù)，應(yīng)從另一方對(duì)該機(jī)動(dòng)車是否具有運(yùn)行支配權(quán)和有無(wú)運(yùn)行利益來(lái)判斷，如符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。本案交通事故雖然發(fā)生在郭桂云與張某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且郭桂云駕駛的肇事車輛系二人婚后購(gòu)買的共同財(cái)產(chǎn)，但根據(jù)車上乘坐人員的情況來(lái)看，能夠印證陶俊凱在庭審中關(guān)于郭桂云出行目的的陳述，且湯某某等上訴人并無(wú)證據(jù)證明交通事故發(fā)生時(shí)，車輛運(yùn)行是與郭桂云、張某某的夫妻共同收益有關(guān)，故，其因交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債不應(yīng)宜認(rèn)定為郭桂云與張某某夫妻雙方共同債務(wù)。
二、關(guān)于郭桂云是否存在遺產(chǎn)以及其繼承人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。湯某某等有權(quán)就郭桂云所應(yīng)承擔(dān)的損失部分向其所有遺產(chǎn)繼承人主張權(quán)利，但遺產(chǎn)繼承人清償債務(wù)僅以繼承遺產(chǎn)的價(jià)值為限。本案中，湯某某等上訴人并未就郭桂云的遺產(chǎn)及其價(jià)值完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，其一審、二審中提交的證據(jù)均不足以證明待證事實(shí)。綜上，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，湯某某等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。一審判決駁回其對(duì)四名繼承人的訴訟請(qǐng)求正確，二審予以確認(rèn)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，但不影響實(shí)體處理結(jié)果，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1030元由湯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　盧鳴 審判員　　李君 審判員　　張曼

書(shū)記員：奚悅