原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省秦皇島市。
　　委托訴訟代理人：姬澤輝，上海濟(jì)銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈美琳，上海濟(jì)銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省蘇州市。
　　被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：周霞萍，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某某與被告湯某某、沈某買賣合同糾紛一案，本院受理于2018年11月1日立案后，被告沈某在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原告與被告雖在《車輛收購合同》中協(xié)議約定了由上海市閔行區(qū)人民法院管轄，但上述法院并非與爭議有實(shí)際聯(lián)系的所在地人民法院，而本案中被告的住所地、合同履行地、合同簽訂地等均在蘇州，故請求將本案移送至被告沈某的住所地，即蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的所在地人民法院管轄。原告雖主張合同簽訂地位于上海市閔行區(qū)吳中路XXX號，且當(dāng)時(shí)原告居住在上海市閔行區(qū)，然根據(jù)原告與被告湯某某、沈某簽訂《車輛收購合同》，無法看出雙方在合同中對合同簽訂地、合同履行地有過明確的約定，僅明確了車輛所在地位于蘇州，而原告亦未就其關(guān)于合同簽訂地及原告居住地在閔行區(qū)之主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)予以證明，故本院對此不予采信。據(jù)此，本院認(rèn)為，上海市閔行區(qū)人民法院在本案中并非與爭議有實(shí)際聯(lián)系的所在地人民法院，故雙方在《車輛收購合同》中對管轄的約定無效。本案系因合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。公民的住所地是指公民的戶籍所在地。現(xiàn)本案中被告沈某的住所地位于江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)蓮花新村八區(qū)20幢304室，故本案應(yīng)移送被告住所地法院即江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：薛??靚

書記員：徐旻琰