原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市，住所地湯原縣鶴立鎮(zhèn)團結街。
經營者金占臣，男，住樺川縣悅來鎮(zhèn)萬升村。
委托代理人李曉晨，系該單位法律顧問。
被告楊春生，男，住林口縣刁翎鎮(zhèn)興隆村。
委托代理人孟迪，系黑龍江東援律師事務所律師。

原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市與被告楊春生房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，原告于2016年3月22日向本院提出財產保全申請，申請對被告楊春生所有的擺件等相關物品予以扣押。本院于2016年3月22日作出（2016）黑0828民初410號民事裁定，裁定扣押被告楊春生所有的擺件等相關物品，并于2016年3月24日、3月31日對本案依法適用簡易程序兩次公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原、被告雙方簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，結合庭審查明的事實，本院歸納本案如下爭議焦點并分述如下：一、本案租賃合同的性質；二、被告交納的5000元保證金是否應當返還；三、本案租賃合同的解除時間及被告應當支付的租金數(shù)額；四、原告主張的保管費是否應當支持。
關于第一個爭議焦點，本院認為，我國《合同法》第二百一十五條規(guī)定，“租賃期限六個月以上的，應當采用書面形式。當事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”。第二百三十六條規(guī)定，“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。本案中，原、被告簽訂的書面租賃合同到期后，雙方未再簽訂書面租賃合同。原告對被告在書面租賃合同到期后繼續(xù)使用租賃物的行為并未提出異議，且原告接受了被告交納的28000元租金，故原、被告之間形成不定期租賃合同關系。該不定期租賃合同在租金條款上由20000元變?yōu)?8000元，租賃期限由一年轉為不定期，合同部分條款已發(fā)生變化，該不定期租賃合同并非單純地原租賃合同的延續(xù)，而是一個新的租賃合同，故對于原告關于雙方的租賃合同關系系原書面合同的延續(xù)的主張，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點，本院認為，通過原、被告對被告交納的5000元保證金性質的約定，可以認定該保證金系定金性質。如本院前述理由，原、被告的租賃關系因未能簽訂書面合同而轉為不定期租賃關系，雙方當事人均可隨時解除合同。而原書面合同第三條約定，“若乙方（即被告）中途退租或因乙方違反超市管理條例而提前解除合同時，乙方的合同保證金不予退回”。因雙方已由定期租賃合同關系轉為不定期租賃合同關系，被告作為承租人可隨時解除合同，已不存在中途退租或提前解除合同的情形，該條約定實際已無適用余地，對雙方均無法律約束力，故5000元保證金因租賃合同性質的改變應當由原告返還被告。
關于第三個爭議焦點，本院認為，根據(jù)我國《合同法》第九十六條的規(guī)定，合同的解除，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除。本案中，被告于2016年2月20日撤店，系以自己的行為明確表示解除合同。原告在被告撤店時予以阻止并扣留被告物品的行為，系明確知曉被告存在解除合同的意思表示。被告以自己的行為作出的解除合同的意思表示原告已知曉，雙方的租賃合同因被告享有任意解除權而解除，故本院確認雙方租賃合同的解除時間為2016年2月20日。被告應當支付其在應交納租金日即2015年11月18日至2016年2月20日占有、使用原告攤位的租金。關于被告應當支付的租金數(shù)額，本院認為，原、被告無論在原書面合同關系亦或不定期租賃合同關系中均未約定租金的計算標準系按照租金攤位大小計算，原告關于被告租賃的攤位面積系鄰鋪的2倍，租金應當以每月4000元計算的主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。本院參照雙方約定及已實際履行的年租金28000元的標準，認定被告應支付租金為7288元（28000元／年÷365天×95天）。本院本著減輕雙方當事人訴累，促進糾紛的一次性解決的原則，將被告應支付的租金扣除原告應返還被告的5000元保證金后，認定被告應支付原告租金2288元（7288元-5000元）。
關于第四個爭議焦點，本院認為，被告于2016年2月20日撤店并搬走物品的行為，系行使《合同法》賦予的任意解除權，原告阻止被告撤店并扣留被告物品的行為不屬私力救濟行為，于法無據(jù)。被告未將剩余物品搬離超市系因原告阻撓，而非其與原告達成保管合意，故對于原告要去被告支付3000元保管費的訴訟請求，本院不予支持。
經本院多次組織原、被告進行調解，雙方終因分歧過大，未能達成一致意見。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條、第二百一十五條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：

確認原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市與被告楊春生簽訂的租賃合同于2016年2月20日解除；
被告楊春生于本判決生效之日起立即給付原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市租金2288元；
駁回原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元減半收取75元，由原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市自行承擔60元，被告楊春生承擔15元。
財產保全費160元，由原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市自行承擔134元，由被告楊春生承擔26元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期滿最后一日起，兩年內為申請執(zhí)行有效期。

代理審判員　　劉念祖

書記員：羅宇涵