上訴人（原審被告）：湯原縣鶴立鎮(zhèn)農(nóng)某某化肥農(nóng)藥商店，住所地湯原縣鶴立鎮(zhèn)。經(jīng)營(yíng)者：鄭憲芹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住湯原縣。委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湯原縣。委托訴訟代理人：王鳳斌，湯原縣勝利法律事務(wù)所法律工作者。原審被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住湯原縣，系鄭憲芹之夫。

上訴人湯原縣鶴立鎮(zhèn)農(nóng)某某化肥農(nóng)藥商店（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)某某商店）因與被上訴人范某某、原審被告ＸＸ財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湯原縣人民法院（2014）湯民一初字第190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理以（2015）佳民終字第415號(hào)民事裁定書撤銷了一審判決，發(fā)回原審法院重新審理。2016年12月23日湯原縣人民法院做出（2016）黑0828民初1048號(hào)民事判決。宣判后，被告農(nóng)某某商店不服，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人農(nóng)某某商店提出上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由如下：（一）一審法院認(rèn)定被上訴人在上訴人處購(gòu)買6.5公頃水田所用的二氯喹啉酸等1600元的農(nóng)藥缺乏證據(jù)支持。庭審中上訴人出示了被上訴人購(gòu)買農(nóng)藥的購(gòu)貨明細(xì)單，證明被上訴人購(gòu)買了8袋（每袋40g）二氯喹啉酸合計(jì)320克，但此證據(jù)未被一審法院采信，一審法院卻在被上訴人沒(méi)有任何證據(jù)證明的前提下僅憑被上訴人陳述就認(rèn)定被上訴人購(gòu)買了6.5公頃的農(nóng)藥，明顯缺乏依據(jù)。（二）、司法鑒定結(jié)論明顯缺乏依據(jù)，1、鑒定人在鑒定報(bào)告中認(rèn)為（見(jiàn)原審一審卷宗第123頁(yè)）二氯喹啉酸可能造成藥害的濃度范圍是畝用13.5--26克，而被上訴人在上訴人處購(gòu)買的二氯喹啉酸僅為320克，使用在6.5公頃稻田，平均每畝施用3.28克，可見(jiàn)二氯喹啉酸的平均使用濃度達(dá)不到產(chǎn)生藥害的標(biāo)準(zhǔn)，由此可知鑒定結(jié)論“二氯喹啉酸與藥害存在直接因果關(guān)系”明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。2、鑒定認(rèn)定二氯喹啉酸不能用于水稻旱直播田錯(cuò)誤。在一審?fù)徶猩显V人舉出的文獻(xiàn)《中國(guó)農(nóng)田雜草防治原色圖解》第692頁(yè)在“2、旱直播稻田雜草的防治技術(shù)”欄下記載：50%二氯喹啉酸及10%青氟草酯可以有效防除稗草及千金子。由此可知二氯喹啉酸完全可以用在水稻旱直播田中，但鑒定結(jié)論卻以“二氯喹啉酸在水稻2葉期前使用易產(chǎn)生藥害”為由明確認(rèn)定二氯喹啉酸不能用于旱直播田，一審法院卻在發(fā)現(xiàn)該鑒定結(jié)論與文獻(xiàn)記載不一致的情況下，仍然采信鑒定結(jié)論因而是明顯錯(cuò)誤的。3、一審?fù)彆r(shí)鑒定人承認(rèn)其關(guān)于被上訴人水稻產(chǎn)量為6-7噸的結(jié)論是鑒定人憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)根據(jù)漫撒方式種植水稻的畝產(chǎn)量來(lái)確定的，這是明顯錯(cuò)誤的。首先水稻旱直播方式與漫撒方式是截然不同的播種方式，二者產(chǎn)量沒(méi)有可比性；第二鑒定人沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查取證沒(méi)有取得第一手的關(guān)于漫撒方式種植水稻產(chǎn)量的依據(jù)。由此可知關(guān)于被上訴人水稻產(chǎn)量的鑒定結(jié)論是鑒定人拍腦門子確定的，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。在一審?fù)徶凶C人沈某1、沈某2出庭證實(shí)，2014年二位證人按旱直播方式種植的水稻產(chǎn)量每公頃2、3噸左右，與鑒定結(jié)論相差懸殊。4、從鑒定報(bào)告所附的稻苗受害照片體現(xiàn)的藥害特征看，水稻表現(xiàn)出的藥害癥狀是煙嘧磺隆和莠去津的藥害特征，而鑒定機(jī)構(gòu)在文字表述水稻的藥害特征時(shí)卻描述成了二氯喹啉酸的藥害特征。通過(guò)證人宋某證言證實(shí)，宋某5、6年來(lái)一直給旱田主要是玉米田施藥（主要成分是煙嘧磺隆和莠去津），從未給水稻施過(guò)藥，但在被上訴人強(qiáng)烈要求下才勉強(qiáng)為其施藥。由此可以認(rèn)定被上訴人水稻的藥害是由煙嘧磺隆及莠去津?qū)е碌?。但鑒定人卻某1藥害與煙嘧磺隆及莠去津無(wú)關(guān)，這是明顯錯(cuò)誤的。5、通過(guò)庭審已經(jīng)查明，被上訴人水稻減產(chǎn)原因是多方面的：（1）原審已經(jīng)查明（鑒定報(bào)告第4頁(yè)）被上訴人在該地塊上第一次播種的時(shí)間是4月30日，因出芽率不足6月4日又第二次播種，這就比正常播種時(shí)間晚了34天，第二次播種延誤了農(nóng)時(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致大量減產(chǎn)。（2）被上訴人種植的水稻品種是“黃金稻”，其不是國(guó)家審定品種，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門許可作為種子銷售其生長(zhǎng)特性及產(chǎn)量無(wú)法保證，這將無(wú)法評(píng)估其正常的產(chǎn)量。（3）被上訴人采用的是水稻的旱直播新技術(shù)，該技術(shù)尚未達(dá)到成熟狀態(tài)，國(guó)家并未普遍推廣使用。但鑒定人卻某2述對(duì)水稻產(chǎn)量產(chǎn)生重大影響的因素以無(wú)法確定其對(duì)減產(chǎn)的參與度為由拒絕做出鑒定結(jié)論。但一審法院卻在無(wú)鑒定依據(jù)的情況下判令上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，明顯缺乏依據(jù)。6、鑒定人在一審?fù)徶谐姓J(rèn)到稻田現(xiàn)場(chǎng)勘查、提取樣本，只有一名鑒定人參加。這嚴(yán)重違反《司法鑒定通則》第19條及第24條的規(guī)定，屬于程序違法，這必將導(dǎo)致鑒定結(jié)論缺乏客觀性。但一審法院以不影響鑒定結(jié)論為由予以采信鑒定結(jié)論，明顯違背法律的規(guī)定，是錯(cuò)誤的。（三）原審判項(xiàng)未按責(zé)任比例計(jì)算賠償數(shù)額。被上訴人答辯稱，1、司法鑒定結(jié)論中明確了二氯喹啉酸的受藥害面積為6.5公頃，上訴人提供的購(gòu)貨明細(xì)單并無(wú)被上訴人簽字確認(rèn)，為上訴人單方制作，不具有證明力。2、二氯喹啉酸商品標(biāo)識(shí)上明確標(biāo)注適用于水稻移栽田，并不能適用于稻田旱地直播，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)田間現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，稻苗受害癥狀系典型的藥害癥狀，與稻田減產(chǎn)具有直接因果關(guān)系?！吨袊?guó)農(nóng)田雜草防治原色圖解》并非國(guó)家權(quán)威學(xué)術(shù)雜志，也不適用本案具體案例情況，藥害產(chǎn)生的原因有：“是否適用、施用期、施用量、施藥后田間管理”等多種因素，上訴人反駁司法鑒定意見(jiàn)，卻無(wú)充分有效證據(jù)予以推翻鑒定結(jié)論。一審上訴人僅提供證人證言類證據(jù)或主觀臆斷猜測(cè)，欲證明無(wú)因果關(guān)系及產(chǎn)量等基本事實(shí)，其效力明顯低于鑒定結(jié)論。綜上，請(qǐng)求二審法院支持一審判決。一審原告范某某向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告農(nóng)作物損失15萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年，原告在吉祥鄉(xiāng)德祥村北泡子（地名）耕種水田旱直播6.5公頃。2014年6月23日10時(shí)，原告到被告處購(gòu)買苗期除草劑，被告向原告推薦了“第一刀”（學(xué)名氰氟草酯）、“稻普”（學(xué)名二氯喹磷酸）和“益微”（專業(yè)解藥）三種農(nóng)藥配伍使用。當(dāng)時(shí)無(wú)現(xiàn)貨，第二天被告將上述三種農(nóng)藥送貨至原告處，農(nóng)藥價(jià)值1600元。6月25日上午，原告按照被告指導(dǎo)的用法與用量給稻田施藥，用藥后第五天后，原告發(fā)現(xiàn)葉黃、發(fā)蔫等癥狀。原告打電話通知被告，并采取被告指導(dǎo)的搶救措施后無(wú)效果。稻苗全部干枯。經(jīng)雙方協(xié)商無(wú)果，故訴至法院，請(qǐng)依法裁決。一審法院認(rèn)定：2014年原告在吉祥鄉(xiāng)德祥村北泡子（地名）耕種旱直播水田6.5公頃。2014年6月23日10時(shí)許，原告到被告處購(gòu)買苗期除草劑“稻杰”和“千斤”，當(dāng)時(shí)被告的商店沒(méi)有這兩種除草劑，被告便向原告推薦了學(xué)名氰氟草酯、“稻曦”（學(xué)名二氯喹磷酸）和“蓋微”（專業(yè)解藥）三種農(nóng)藥配合使用。當(dāng)時(shí)無(wú)貨，第二天晚間，被告將上述三種農(nóng)藥送貨至原告村商店。農(nóng)藥價(jià)值1600元。2014年6月25日，原告找到證人宋某讓給原告噴農(nóng)藥，因?yàn)樗文骋郧笆怯霉迖娪衩椎剞r(nóng)藥的，二人用水將藥罐洗后便按照被告ＸＸ的指導(dǎo)和用量給稻田噴農(nóng)藥至上午11點(diǎn)左右噴完。用藥后第五天發(fā)現(xiàn)稻苗葉發(fā)黃、發(fā)蔫等癥狀，原告打電話通知被告，并按照被告指導(dǎo)的搶救措施進(jìn)行搶救后無(wú)效果。被告指導(dǎo)原告家種的是旱直播水田，指導(dǎo)原告使用“二氯喹磷酸”、“氰氟草酯”農(nóng)藥。2014年7月14日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，勘察人員為一名司法鑒定人和某組。2014年8月13日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)為：原告的水稻藥害與使用“二氯喹磷酸”（快殺稗）存在直接因果關(guān)系。2014年10月28日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)為：1、原告范某某種植水稻面積為6.5公頃；2、原告范某某所種植的水稻田實(shí)產(chǎn)量為640.37公斤每公頃。2016年8月佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所司法鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書的主要意見(jiàn)為：1、“二氯喹磷酸”適用水稻直播田和水稻移栽田，不適用水稻旱直播，“二氯喹磷酸”是原告水田產(chǎn)生藥害的主要原因；2、原告的水稻旱直播產(chǎn)量應(yīng)為平均6至7噸每公頃。一審法院認(rèn)為：1、被告在經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥的農(nóng)藥登記證上注明了經(jīng)營(yíng)二氯喹磷酸的適用范圍為水稻移栽田的前提下仍然指導(dǎo)原告在旱直播水稻上施用。佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)是：原告水稻受害的主要原因是使用二氯喹磷酸產(chǎn)生的。被告認(rèn)為二氯喹磷酸不能對(duì)旱直播產(chǎn)生藥害。但提供的證據(jù)不能證明其主張，只能證明二氯喹磷酸適用于水田直播和移栽。所以，原告水田造成的損害其主要原因是使用二氯喹磷酸而引起的。被告方應(yīng)承擔(dān)本案70%的民事責(zé)任。原告的水田后期補(bǔ)種等因素是造成原告減產(chǎn)的次要原因。原告應(yīng)承擔(dān)本案的30%的民事責(zé)任；2、原告的鑒定在程序上有瑕疵，只出了一名司法鑒定人勘驗(yàn)，但還有其他水稻專家等人及法庭的工作人員前往現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)鑒定結(jié)論不產(chǎn)生影響，三份鑒定結(jié)論應(yīng)予以采納。補(bǔ)充鑒定的意見(jiàn)為：原告的水稻產(chǎn)量應(yīng)為6-7噸每公頃，鑒定意見(jiàn)為：2014年原告的水田產(chǎn)量實(shí)際為640.37公斤每公頃，產(chǎn)量應(yīng)為6至7噸。所以，原告2014年水稻的產(chǎn)量按6500公斤每公頃予以認(rèn)定，實(shí)際每公頃損失為：6500公斤-640.37公斤=5859.63公斤，2014年二被告應(yīng)賠償原告的損失為26661公斤（5859.63公斤/公頃×6.5公頃）；3、原告提供的證據(jù)證明2014年秋后水稻的價(jià)格為每公斤3.00元以上，被告予以否認(rèn)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。所以，2014年秋后水稻的價(jià)格應(yīng)按每公斤3.00元予以認(rèn)定。綜上，被告賠償原告的款項(xiàng)為79983元（26661公斤×3.00元/公斤）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、二被告在本判決生效后三日內(nèi)給付原告水稻損失款79983元。2、鑒定費(fèi)9000元，原告自行承擔(dān)2700元，二被告承擔(dān)6300元。案件受理費(fèi)3300元，原告承擔(dān)1529元，二被告承擔(dān)1771元。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案已經(jīng)兩級(jí)法院多次開(kāi)庭審理，上訴人現(xiàn)提交的證據(jù)依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四十一條第（二）款規(guī)定，已不屬新證據(jù)，本院不予采信。二審查明事實(shí)與一審一致，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原審判決確認(rèn)原告減產(chǎn)損失數(shù)量、減產(chǎn)原因、責(zé)任劃分等均是依據(jù)司法鑒定結(jié)論，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人主張一審法院認(rèn)定被上訴人在上訴人處購(gòu)買6.5公頃水田所用的二氯喹啉酸等1600元的農(nóng)藥缺乏證據(jù)支持，因上訴人于一審當(dāng)庭答辯已明確表示對(duì)原告在被告處購(gòu)買三種農(nóng)藥的事實(shí)不持異議，上訴人該項(xiàng)上訴理由違反民事訴訟“禁反言”原則而不能成立。上訴人主張?jiān)瓕徦痉ㄨb定結(jié)論明顯缺乏依據(jù)，所提供的證據(jù)在效力上均不足以推翻司法鑒定結(jié)論，上訴人的該項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人主張?jiān)瓕徟许?xiàng)未按責(zé)任比例計(jì)算賠償數(shù)額因原審法院在裁判理由部分計(jì)算原告減產(chǎn)數(shù)量時(shí)已經(jīng)按責(zé)任比例處理，上訴人該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由缺少充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決事實(shí)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3300元由上訴人湯原縣鶴立鎮(zhèn)農(nóng)某某化肥農(nóng)藥商店承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　孫應(yīng)白

書記員：高爽