上訴人（原審被告）：湯原縣鶴立鎮(zhèn)農(nóng)某某化肥農(nóng)藥商店，住所地湯原縣鶴立鎮(zhèn)。經(jīng)營者：鄭憲芹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住湯原縣。委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湯原縣。委托訴訟代理人：王鳳斌，湯原縣勝利法律事務所法律工作者。原審被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住湯原縣，系鄭憲芹之夫。

上訴人湯原縣鶴立鎮(zhèn)農(nóng)某某化肥農(nóng)藥商店（以下簡稱農(nóng)某某商店）因與被上訴人范某某、原審被告ＸＸ財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湯原縣人民法院（2014）湯民一初字第190號民事判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理以（2015）佳民終字第415號民事裁定書撤銷了一審判決，發(fā)回原審法院重新審理。2016年12月23日湯原縣人民法院做出（2016）黑0828民初1048號民事判決。宣判后，被告農(nóng)某某商店不服，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法適用普通程序進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人農(nóng)某某商店提出上訴請求：1、撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2、一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由如下：（一）一審法院認定被上訴人在上訴人處購買6.5公頃水田所用的二氯喹啉酸等1600元的農(nóng)藥缺乏證據(jù)支持。庭審中上訴人出示了被上訴人購買農(nóng)藥的購貨明細單，證明被上訴人購買了8袋（每袋40g）二氯喹啉酸合計320克，但此證據(jù)未被一審法院采信，一審法院卻在被上訴人沒有任何證據(jù)證明的前提下僅憑被上訴人陳述就認定被上訴人購買了6.5公頃的農(nóng)藥，明顯缺乏依據(jù)。（二）、司法鑒定結論明顯缺乏依據(jù)，1、鑒定人在鑒定報告中認為（見原審一審卷宗第123頁）二氯喹啉酸可能造成藥害的濃度范圍是畝用13.5--26克，而被上訴人在上訴人處購買的二氯喹啉酸僅為320克，使用在6.5公頃稻田，平均每畝施用3.28克，可見二氯喹啉酸的平均使用濃度達不到產(chǎn)生藥害的標準，由此可知鑒定結論“二氯喹啉酸與藥害存在直接因果關系”明顯缺乏事實依據(jù)。2、鑒定認定二氯喹啉酸不能用于水稻旱直播田錯誤。在一審庭審中上訴人舉出的文獻《中國農(nóng)田雜草防治原色圖解》第692頁在“2、旱直播稻田雜草的防治技術”欄下記載：50%二氯喹啉酸及10%青氟草酯可以有效防除稗草及千金子。由此可知二氯喹啉酸完全可以用在水稻旱直播田中，但鑒定結論卻以“二氯喹啉酸在水稻2葉期前使用易產(chǎn)生藥害”為由明確認定二氯喹啉酸不能用于旱直播田，一審法院卻在發(fā)現(xiàn)該鑒定結論與文獻記載不一致的情況下，仍然采信鑒定結論因而是明顯錯誤的。3、一審庭審時鑒定人承認其關于被上訴人水稻產(chǎn)量為6-7噸的結論是鑒定人憑個人經(jīng)驗根據(jù)漫撒方式種植水稻的畝產(chǎn)量來確定的，這是明顯錯誤的。首先水稻旱直播方式與漫撒方式是截然不同的播種方式，二者產(chǎn)量沒有可比性；第二鑒定人沒有進行調(diào)查取證沒有取得第一手的關于漫撒方式種植水稻產(chǎn)量的依據(jù)。由此可知關于被上訴人水稻產(chǎn)量的鑒定結論是鑒定人拍腦門子確定的，明顯缺乏事實依據(jù)。在一審庭審中證人沈某1、沈某2出庭證實，2014年二位證人按旱直播方式種植的水稻產(chǎn)量每公頃2、3噸左右，與鑒定結論相差懸殊。4、從鑒定報告所附的稻苗受害照片體現(xiàn)的藥害特征看，水稻表現(xiàn)出的藥害癥狀是煙嘧磺隆和莠去津的藥害特征，而鑒定機構在文字表述水稻的藥害特征時卻描述成了二氯喹啉酸的藥害特征。通過證人宋某證言證實，宋某5、6年來一直給旱田主要是玉米田施藥（主要成分是煙嘧磺隆和莠去津），從未給水稻施過藥，但在被上訴人強烈要求下才勉強為其施藥。由此可以認定被上訴人水稻的藥害是由煙嘧磺隆及莠去津導致的。但鑒定人卻某1藥害與煙嘧磺隆及莠去津無關，這是明顯錯誤的。5、通過庭審已經(jīng)查明，被上訴人水稻減產(chǎn)原因是多方面的：（1）原審已經(jīng)查明（鑒定報告第4頁）被上訴人在該地塊上第一次播種的時間是4月30日，因出芽率不足6月4日又第二次播種，這就比正常播種時間晚了34天，第二次播種延誤了農(nóng)時，必然會導致大量減產(chǎn)。（2）被上訴人種植的水稻品種是“黃金稻”，其不是國家審定品種，未經(jīng)國家有關部門許可作為種子銷售其生長特性及產(chǎn)量無法保證，這將無法評估其正常的產(chǎn)量。（3）被上訴人采用的是水稻的旱直播新技術，該技術尚未達到成熟狀態(tài)，國家并未普遍推廣使用。但鑒定人卻某2述對水稻產(chǎn)量產(chǎn)生重大影響的因素以無法確定其對減產(chǎn)的參與度為由拒絕做出鑒定結論。但一審法院卻在無鑒定依據(jù)的情況下判令上訴人承擔70%的賠償責任，明顯缺乏依據(jù)。6、鑒定人在一審庭審中承認到稻田現(xiàn)場勘查、提取樣本，只有一名鑒定人參加。這嚴重違反《司法鑒定通則》第19條及第24條的規(guī)定，屬于程序違法，這必將導致鑒定結論缺乏客觀性。但一審法院以不影響鑒定結論為由予以采信鑒定結論，明顯違背法律的規(guī)定，是錯誤的。（三）原審判項未按責任比例計算賠償數(shù)額。被上訴人答辯稱，1、司法鑒定結論中明確了二氯喹啉酸的受藥害面積為6.5公頃，上訴人提供的購貨明細單并無被上訴人簽字確認，為上訴人單方制作，不具有證明力。2、二氯喹啉酸商品標識上明確標注適用于水稻移栽田，并不能適用于稻田旱地直播，經(jīng)鑒定機構田間現(xiàn)場勘驗，稻苗受害癥狀系典型的藥害癥狀，與稻田減產(chǎn)具有直接因果關系?！吨袊r(nóng)田雜草防治原色圖解》并非國家權威學術雜志，也不適用本案具體案例情況，藥害產(chǎn)生的原因有：“是否適用、施用期、施用量、施藥后田間管理”等多種因素，上訴人反駁司法鑒定意見，卻無充分有效證據(jù)予以推翻鑒定結論。一審上訴人僅提供證人證言類證據(jù)或主觀臆斷猜測，欲證明無因果關系及產(chǎn)量等基本事實，其效力明顯低于鑒定結論。綜上，請求二審法院支持一審判決。一審原告范某某向一審法院提出的訴訟請求：1、被告賠償原告農(nóng)作物損失15萬元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年，原告在吉祥鄉(xiāng)德祥村北泡子（地名）耕種水田旱直播6.5公頃。2014年6月23日10時，原告到被告處購買苗期除草劑，被告向原告推薦了“第一刀”（學名氰氟草酯）、“稻普”（學名二氯喹磷酸）和“益微”（專業(yè)解藥）三種農(nóng)藥配伍使用。當時無現(xiàn)貨，第二天被告將上述三種農(nóng)藥送貨至原告處，農(nóng)藥價值1600元。6月25日上午，原告按照被告指導的用法與用量給稻田施藥，用藥后第五天后，原告發(fā)現(xiàn)葉黃、發(fā)蔫等癥狀。原告打電話通知被告，并采取被告指導的搶救措施后無效果。稻苗全部干枯。經(jīng)雙方協(xié)商無果，故訴至法院，請依法裁決。一審法院認定：2014年原告在吉祥鄉(xiāng)德祥村北泡子（地名）耕種旱直播水田6.5公頃。2014年6月23日10時許，原告到被告處購買苗期除草劑“稻杰”和“千斤”，當時被告的商店沒有這兩種除草劑，被告便向原告推薦了學名氰氟草酯、“稻曦”（學名二氯喹磷酸）和“蓋微”（專業(yè)解藥）三種農(nóng)藥配合使用。當時無貨，第二天晚間，被告將上述三種農(nóng)藥送貨至原告村商店。農(nóng)藥價值1600元。2014年6月25日，原告找到證人宋某讓給原告噴農(nóng)藥，因為宋某以前是用罐噴玉米地農(nóng)藥的，二人用水將藥罐洗后便按照被告ＸＸ的指導和用量給稻田噴農(nóng)藥至上午11點左右噴完。用藥后第五天發(fā)現(xiàn)稻苗葉發(fā)黃、發(fā)蔫等癥狀，原告打電話通知被告，并按照被告指導的搶救措施進行搶救后無效果。被告指導原告家種的是旱直播水田，指導原告使用“二氯喹磷酸”、“氰氟草酯”農(nóng)藥。2014年7月14日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所對現(xiàn)場勘察，勘察人員為一名司法鑒定人和某組。2014年8月13日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所的鑒定意見為：原告的水稻藥害與使用“二氯喹磷酸”（快殺稗）存在直接因果關系。2014年10月28日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所的鑒定意見為：1、原告范某某種植水稻面積為6.5公頃；2、原告范某某所種植的水稻田實產(chǎn)量為640.37公斤每公頃。2016年8月佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所司法鑒定補充意見書的主要意見為：1、“二氯喹磷酸”適用水稻直播田和水稻移栽田，不適用水稻旱直播，“二氯喹磷酸”是原告水田產(chǎn)生藥害的主要原因；2、原告的水稻旱直播產(chǎn)量應為平均6至7噸每公頃。一審法院認為：1、被告在經(jīng)營農(nóng)藥的農(nóng)藥登記證上注明了經(jīng)營二氯喹磷酸的適用范圍為水稻移栽田的前提下仍然指導原告在旱直播水稻上施用。佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所的鑒定意見是：原告水稻受害的主要原因是使用二氯喹磷酸產(chǎn)生的。被告認為二氯喹磷酸不能對旱直播產(chǎn)生藥害。但提供的證據(jù)不能證明其主張，只能證明二氯喹磷酸適用于水田直播和移栽。所以，原告水田造成的損害其主要原因是使用二氯喹磷酸而引起的。被告方應承擔本案70%的民事責任。原告的水田后期補種等因素是造成原告減產(chǎn)的次要原因。原告應承擔本案的30%的民事責任；2、原告的鑒定在程序上有瑕疵，只出了一名司法鑒定人勘驗，但還有其他水稻專家等人及法庭的工作人員前往現(xiàn)場。對鑒定結論不產(chǎn)生影響，三份鑒定結論應予以采納。補充鑒定的意見為：原告的水稻產(chǎn)量應為6-7噸每公頃，鑒定意見為：2014年原告的水田產(chǎn)量實際為640.37公斤每公頃，產(chǎn)量應為6至7噸。所以，原告2014年水稻的產(chǎn)量按6500公斤每公頃予以認定，實際每公頃損失為：6500公斤-640.37公斤=5859.63公斤，2014年二被告應賠償原告的損失為26661公斤（5859.63公斤/公頃×6.5公頃）；3、原告提供的證據(jù)證明2014年秋后水稻的價格為每公斤3.00元以上，被告予以否認，但未提供相關證據(jù)予以證實。所以，2014年秋后水稻的價格應按每公斤3.00元予以認定。綜上，被告賠償原告的款項為79983元（26661公斤×3.00元/公斤）。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定，判決：1、二被告在本判決生效后三日內(nèi)給付原告水稻損失款79983元。2、鑒定費9000元，原告自行承擔2700元，二被告承擔6300元。案件受理費3300元，原告承擔1529元，二被告承擔1771元。二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，本案已經(jīng)兩級法院多次開庭審理，上訴人現(xiàn)提交的證據(jù)依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四十一條第（二）款規(guī)定，已不屬新證據(jù)，本院不予采信。二審查明事實與一審一致，本院對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為：原審判決確認原告減產(chǎn)損失數(shù)量、減產(chǎn)原因、責任劃分等均是依據(jù)司法鑒定結論，事實清楚，證據(jù)充分。上訴人主張一審法院認定被上訴人在上訴人處購買6.5公頃水田所用的二氯喹啉酸等1600元的農(nóng)藥缺乏證據(jù)支持，因上訴人于一審當庭答辯已明確表示對原告在被告處購買三種農(nóng)藥的事實不持異議，上訴人該項上訴理由違反民事訴訟“禁反言”原則而不能成立。上訴人主張原審司法鑒定結論明顯缺乏依據(jù)，所提供的證據(jù)在效力上均不足以推翻司法鑒定結論，上訴人的該項上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人主張原審判項未按責任比例計算賠償數(shù)額因原審法院在裁判理由部分計算原告減產(chǎn)數(shù)量時已經(jīng)按責任比例處理，上訴人該項上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由缺少充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，上訴請求不予支持。原審判決事實認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律及判決適當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3300元由上訴人湯原縣鶴立鎮(zhèn)農(nóng)某某化肥農(nóng)藥商店承擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　孫應白

書記員：高爽