湯原縣鶴立鎮(zhèn)東鮮村民委員會
孫基德（黑龍江東援律師事務(wù)所）
孫某某
孫涌翔（黑龍江三江律師事務(wù)所）

原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)東鮮村民委員會，住所地湯原縣鶴立鎮(zhèn)東鮮村。
法定代表人孫基云，系該村村長。
委托代理人孫基德，系黑龍江東援律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，朝鮮族，于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人孫涌翔，系黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)東鮮村民委員會（以下簡稱東鮮村委會）與被告孫某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法進(jìn)行審理。
原告東鮮村向本院提出訴訟請求:1、要求被告孫某某與原告簽訂8.36坰土地的承包合同；2、要求被告孫某某賠償因搶種土地給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失43237元；3、要求被告孫某某交納8.36坰土地的承包費(fèi)63954元；4、訴訟費(fèi)用由被告孫某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年2月，崔大泉、趙長慶在東鮮村承包機(jī)動(dòng)地8.36坰，并與村委會簽訂承包村機(jī)動(dòng)地合同，地塊四至:東至閔致鎬開荒地，西至金成剛應(yīng)分地，南至孫某某應(yīng)分地，北至郭加強(qiáng)開荒地，土地承包費(fèi)63954元。
崔大泉、趙長慶為該承包地投入、購買了化肥、農(nóng)藥等農(nóng)資并支付了耕地費(fèi)和人工費(fèi)。
然而被告在兩人沒有任何思想準(zhǔn)備的情況下?lián)尫N了承包地，致使崔大泉、趙長慶不能耕種承包地，經(jīng)濟(jì)上受到很大損失。
崔大泉、趙長慶找到原告，要求解除承包合同，原告認(rèn)為崔大泉、趙長慶并無過錯(cuò)，經(jīng)協(xié)商，雙方解除了承包合同，并按崔大泉、趙長慶對于承包地的實(shí)際支出給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
原告又多次找到被告，要求被告退還所搶種的8.36坰承包地，原告還作出讓步，如果被告要繼續(xù)耕種8.36坰土地，被告應(yīng)與原告簽訂承包合同，并按村里承包價(jià)格交付土地承包費(fèi)。
同時(shí)將崔大泉、趙長慶先期對承包地投入的費(fèi)用支付給原告，但被告對此并不同意。
原告認(rèn)為，被告搶種8.36坰土地的行為，不僅違反了法律規(guī)定，也侵犯了村集體的合法權(quán)益，被告應(yīng)對自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
為維護(hù)村集體的合法權(quán)益，原告依法起訴，請法院支持原告訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告東鮮村起訴所依據(jù)的事實(shí)，系其認(rèn)為被告孫某某搶種了原告東鮮村的機(jī)動(dòng)地，而被告孫某某則辯稱其耕種的土地并非系原告東鮮村的機(jī)動(dòng)地。
本案的審理應(yīng)以原、被告雙方對于土地使用權(quán)不存爭議為前提。
在本案審理過程中，我省針對農(nóng)村土地確權(quán)工作尚未結(jié)束，原告東鮮村提供的證據(jù)不足以證明爭議土地的使用權(quán)權(quán)屬。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?、第一百二十四條 ?第四項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)東鮮村民委員會的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告東鮮村起訴所依據(jù)的事實(shí)，系其認(rèn)為被告孫某某搶種了原告東鮮村的機(jī)動(dòng)地，而被告孫某某則辯稱其耕種的土地并非系原告東鮮村的機(jī)動(dòng)地。
本案的審理應(yīng)以原、被告雙方對于土地使用權(quán)不存爭議為前提。
在本案審理過程中，我省針對農(nóng)村土地確權(quán)工作尚未結(jié)束，原告東鮮村提供的證據(jù)不足以證明爭議土地的使用權(quán)權(quán)屬。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?、第一百二十四條 ?第四項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)東鮮村民委員會的起訴。

審判長：劉念祖

書記員：卞嘉靖