原告湯原縣鶴立房產(chǎn)管理處，住所地湯原縣鶴立鎮(zhèn)振興路，法定代表人紀(jì)云峰，職務(wù)主任。
委托代理人王鳳斌，系湯原縣鶴立房產(chǎn)管理處法律顧問。
被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)西區(qū)保衛(wèi)路中段。
法定代表人王明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙楊，系黑龍江同和律師事務(wù)所律師。

原告湯原縣鶴立房產(chǎn)管理處（房產(chǎn)處）與被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（宏興房地產(chǎn)公司）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用普通程序于2018年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告房產(chǎn)處委托代理人王鳳斌，被告宏興房地產(chǎn)公司委托代理人趙楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告房產(chǎn)處向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、交付鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)城一、二層回遷面積1136平方米，其中一層回遷面積占一層總面積70%，剩余面積在二層回遷；2、從2014年11月起至實(shí)際交付回遷樓期間，按每月3.5萬元賠償停業(yè)損失，截止到起訴時(shí)損失增加至119萬元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)理由：2012年6月17日，原告就其所有的原鶴立商場(chǎng)建筑面積1095平方米二層樓房和建筑面積44平方米鍋爐房及建筑面積81平方米的偏夏房共三處房屋與開發(fā)商被告宏興公司達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書。協(xié)議主要內(nèi)容：產(chǎn)權(quán)調(diào)換部分主要是新建商場(chǎng)一、二層回遷1136.6平方米。其中一層回遷面積從南向北占一層總面積70%，剩余面積在二層從南向北回遷安置；另外貨幣補(bǔ)償給付停業(yè)損失每月2.8萬元，現(xiàn)已給付2014年10月之前的停業(yè)損失81.2萬元。至原告起訴時(shí)，被告新建商場(chǎng)鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)城已投入使用，被告仍然沒有向原告交付約定的回遷樓房，給原告造成較大損失，經(jīng)協(xié)商無果，故訴至法院，請(qǐng)求依法裁決。
被告宏興房地產(chǎn)公司辯稱，一、對(duì)雙方的拆遷事實(shí)無異議，但是被告無法按照2012年6月17日雙方簽訂的動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議書的內(nèi)容履行，因?yàn)樵趯?shí)際施工中鶴源商貿(mào)城一樓面積發(fā)生了改變，導(dǎo)致被告無法將一樓70%的面積交付給原告，并且被告在建設(shè)施工的過程中將一樓的面積部分出售；二、對(duì)原告要求的停業(yè)損失，被告暫時(shí)沒有資金進(jìn)行支付，將來可用被告的房屋進(jìn)行抵頂。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定如下。
2012年6月17日，原告就其所有的原鶴立商場(chǎng)建筑面積1095平方米二層樓房和建筑面積44平方米鍋爐房及建筑面積81平方米的偏夏房共三處房屋與開發(fā)商被告宏興公司達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書。協(xié)議主要內(nèi)容：產(chǎn)權(quán)調(diào)換部分主要是新建商場(chǎng)一、二層回遷1136.6平方米。其中一層回遷面積從南向北占一層總面積70%，剩余面積在二層從南向北回遷安置；另外貨幣補(bǔ)償給付停業(yè)損失每月2.8萬元，現(xiàn)已給付2014年10月之前的停業(yè)損失81.2萬元。至原告起訴時(shí)，被告新建商場(chǎng)鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)城已投入使用，被告沒有向原告交付約定的回遷樓房，經(jīng)協(xié)商無果，故訴至法院，請(qǐng)求依法裁決。
另查明：鶴源商貿(mào)城尚未驗(yàn)收結(jié)束但目前已營(yíng)業(yè)，鶴源商貿(mào)城已交付使用，宏興公司針對(duì)鶴源商貿(mào)小區(qū)的拆遷未取得拆遷許可證?，F(xiàn)已投入使用的鶴源商貿(mào)城一樓大廳部分面積已出租、出售，另有與其他回遷戶簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書，該合同書與本案原告應(yīng)回遷面積重復(fù)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行；關(guān)于原告要求從2014年11月起至實(shí)際交付回遷樓期間，按每月3.5萬元賠償停業(yè)損失的請(qǐng)求，不符合雙方拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書的約定，本院不予支持。按照約定“回遷安置后商場(chǎng)產(chǎn)權(quán)歸乙方（房產(chǎn)處）所有，商場(chǎng)由甲方（宏興房地產(chǎn)公司）經(jīng)營(yíng)管理，經(jīng)營(yíng)期限暫定三年，甲方（宏興房地產(chǎn)公司）每月支付給乙方（房產(chǎn)處）場(chǎng)地租金3.5萬元．．.”。該約定是指回遷安置后經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的約定，不是停業(yè)損失的約定，本院認(rèn)為，原告未按時(shí)回遷所產(chǎn)生的停業(yè)損失，應(yīng)按照原協(xié)議約定每月給付2.8萬元計(jì)算。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日立即為原告湯原縣鶴立房產(chǎn)管理處在鶴源商貿(mào)城從南向北安置一樓總面積的70%，剩余應(yīng)安置面積在鶴源商貿(mào)城二樓從南向北安置，逾期未能安置的部分，按照相同地段房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格由佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)原告予以貨幣補(bǔ)償；
二、被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從2014年11月起至實(shí)際安置之日止按每月2.8萬元賠償原告湯原縣鶴立房產(chǎn)管理處停業(yè)損失。
三、駁回原告湯原縣鶴立房產(chǎn)管理處其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)97100元、保全費(fèi)5000元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓鋒
審判員 潘玉宏
人民陪審員 田立軍

書記員： 楊璐娜