原告湯衛(wèi)兵，男，1954年2月16日生，漢族，住本市浦東新區(qū)。
　　委托代理人胡伯森(原告單位推薦之同事)，男，1948年5月28日生，漢族，住本市浦東新區(qū)。
　　被告上海南匯匯集建設(shè)投資有限公司，住所地本市浦東新區(qū)。
　　法定代表人唐天華。
　　委托代理人謝健美，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人金達(dá)峰，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　原告湯衛(wèi)兵訴被告上海南匯匯集建設(shè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱：匯集公司)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯衛(wèi)兵及其委托代理人胡伯森，被告匯集公司的委托代理人金達(dá)峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告戶在簽訂被訴的違法房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議之前，在冊(cè)戶口人員有5人，其中原告的兒子和孫女都持有合法的獨(dú)生子女證，按照居民動(dòng)遷操作口徑的規(guī)定，應(yīng)照顧增加1人的安置對(duì)象名份，故應(yīng)以7人計(jì)算補(bǔ)償房屋面積330平方米，但被訴協(xié)議只約定了200平方米。原告認(rèn)為，拆遷實(shí)施單位采用暴力脅迫的手段搶掠被拆遷人的房屋和財(cái)產(chǎn)，勾結(jié)警方犯罪人員強(qiáng)迫簽約，被訴協(xié)議遺漏了原告戶安置補(bǔ)償?shù)暮戏ㄘ?cái)產(chǎn)，為此，請(qǐng)求法院判決2007年8月21日原、被告簽訂的上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議違法無效，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告辯稱，被訴協(xié)議是簽約雙方真實(shí)意思表示，不具有無效的情形，且已履行了房屋拆除和支付拆遷款的協(xié)議內(nèi)容，只余期房尚未交付。原告兒媳的戶口并不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但被告予以了優(yōu)惠計(jì)算進(jìn)安置人口；原告孫女出生在拆遷許可公告之后，且協(xié)議也對(duì)原告兒子以已婚未育作了增加1人的面積照顧；原告主張的拆遷政策并非本案拆遷基地的口徑；獨(dú)生子女的照顧政策適用的條件是未婚。另被告愿意考慮原告孫女的因素，在今后落實(shí)安置房屋的面積上增加40平方米的照顧。為此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)被拆遷房屋本市祝橋鎮(zhèn)亭中村凌路7組454號(hào)所在宅基地的土地使用者為原告湯衛(wèi)兵，該房?jī)?nèi)戶籍戶主為原告之妻施美娟、原告和其子湯鍵。湯鍵之女湯雯靜出生于2007年5月3日，5月15日在該房戶籍內(nèi)報(bào)出生。湯鍵之妻萬能梅戶口另在他處。2006年9月28日，被告匯集公司對(duì)系爭(zhēng)房屋所在基地取得拆遷許可。2007年8月21日，被告作為拆遷人甲方，與原告簽訂上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，其中約定：協(xié)議乙方被拆遷人為戶主即原告和施美娟、湯鍵，系爭(zhēng)房屋建筑面積225平方米，經(jīng)評(píng)估的建安重置單價(jià)結(jié)合成新為每平方米建筑面積434元(人民幣，下同)，同區(qū)域新建多層商品住房土地使用權(quán)基價(jià)為1,100元，價(jià)格補(bǔ)貼為300元，故甲方應(yīng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款404,512.50元、棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款62,099.50元、搬家補(bǔ)助費(fèi)4,500元、設(shè)備遷移費(fèi)3,030元、計(jì)算至2009年6月28日的過渡費(fèi)39,600元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)15,750元、評(píng)估裝修費(fèi)58,008元、企業(yè)搬遷費(fèi)25,500元。甲方安置乙方的新房座落于祝橋鎮(zhèn)配套商品房基地，核準(zhǔn)購(gòu)房面積上限為200平方米，基價(jià)為2,000元，合計(jì)400,000元，另有對(duì)超過過渡期的相關(guān)約定。該協(xié)議經(jīng)被告及拆遷實(shí)施單位蓋章、原告簽名后生效?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋已被拆除，原告實(shí)際領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款213,000元，并領(lǐng)取過渡費(fèi)至今。
　　另查明，根據(jù)祝府(2005)90號(hào)的祝橋鎮(zhèn)拆遷房屋補(bǔ)償安置實(shí)施意見中規(guī)定，未婚獨(dú)生子女(憑獨(dú)生子女證)增計(jì)1人，戶口在動(dòng)遷范圍內(nèi)的合法婚姻暫無生育的可增計(jì)1人，但不享受獨(dú)生子女的增計(jì)待遇。原、被告在核算原告戶人口及住宅面積過程中，以原告在冊(cè)戶口3人即原告和施美娟、湯鍵，引進(jìn)湯鍵的妻子萬能梅，又以湯鍵已婚未育增計(jì)1人，計(jì)算的安置面積為200平方米，并見書于上述被訴協(xié)議。
　　以上事實(shí)，由滬匯房地拆許字(2006)第54號(hào)房屋拆遷許可證、上海市農(nóng)村宅基地使用證、農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、宅基地調(diào)查表、戶口簿、出生醫(yī)學(xué)證明、房屋拆遷公告、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告、拆遷房屋裝飾補(bǔ)償價(jià)格分戶報(bào)告、拆遷房屋附屬物設(shè)施補(bǔ)償價(jià)格分戶報(bào)告、情況說明、家庭農(nóng)用附屬設(shè)施調(diào)查表、亭中(凌路)基地評(píng)估遺漏項(xiàng)目確認(rèn)表、亭中(凌路)基地拆遷評(píng)估遺漏項(xiàng)目核實(shí)表、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、房屋拆遷、安置、補(bǔ)償結(jié)算表、動(dòng)拆遷人口及住宅面積核準(zhǔn)明細(xì)表、祝府(2005)90號(hào)文，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，被告作為拆遷人，以合法有效的宅基地使用證計(jì)戶，與原告被拆遷人就系爭(zhēng)房屋所達(dá)成的被訴協(xié)議，對(duì)系爭(zhēng)房屋情況、評(píng)估單價(jià)和基價(jià)、價(jià)格補(bǔ)貼、貨幣補(bǔ)償款和各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼費(fèi)用、購(gòu)房安置面積等的約定，符合征收集體土地居住房屋法律法規(guī)和基地政策等的規(guī)定，其中，原告在孫女湯雯靜已經(jīng)出生并在系爭(zhēng)房屋內(nèi)報(bào)入戶口的情況下，選擇以優(yōu)惠引進(jìn)兒媳1人以及以兒子已婚未育增計(jì)1人的方式計(jì)算的安置面積，與按照政策以在冊(cè)戶口中的湯雯靜1人及憑其獨(dú)生子女證增計(jì)1人計(jì)算的安置面積一致，且被訴協(xié)議中的該協(xié)商內(nèi)容系簽約雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議對(duì)包含湯雯靜在內(nèi)的原告戶的整體進(jìn)行了補(bǔ)償安置，因此不具有協(xié)議無效的情形。原告雖主張被訴協(xié)議系受到暴力脅迫所簽，但未提供相應(yīng)的有效證明，且該主張也并非協(xié)議無效的適用情形；原告提出的兒子湯鍵的獨(dú)生子女證應(yīng)增計(jì)1人的主張，也不符合基地政策中關(guān)于未婚獨(dú)生子女增計(jì)1人的適用條件?，F(xiàn)被告愿意在考慮湯雯靜的因素上增加原告戶1人40平方米安置面積的主張，與法不悖，可予準(zhǔn)許。故原告在本案中的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第二款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告湯衛(wèi)兵的訴訟請(qǐng)求；
　　二、被告上海南匯匯集建設(shè)投資有限公司增加原告湯衛(wèi)兵(戶)購(gòu)房安置面積40平方米。
　　案件受理費(fèi)減半收取，由原告湯衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)人民幣40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：洪??偉

書記員：徐文婷