上訴人（原審被告、反訴原告）：朱某某，又名朱大懷。
上訴人（原審被告）：涂某某，又名涂佳榮，系朱某某之妻。
上列兩上訴人的委托代理人：湯四中。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：湯華某，又名湯華張。
委托代理人：韓俊杰，鄂州市鄂城區(qū)法律援助中心律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人朱某某、涂某某為與被上訴人湯華某買賣合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院2014年7月15日作出的（2014）鄂華容民初字第00160號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月2日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員陳萍、宋光亮參加的合議庭于同年9月25日公開開庭審理本案。上訴人朱某某、涂某某及其委托代理人湯四中，被上訴人湯華某及其委托代理人韓俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：朱某某自2006年開始從事魚類養(yǎng)殖，2012年開始購買使用湯華某銷售的武昌魚飼料。經(jīng)雙方結(jié)算，朱某某在2012年度下欠湯華某飼料款42，900.00元，2013年度下欠湯華某魚飼料款212，740.00元。經(jīng)湯華某多次催收此款，朱某某及其妻涂某某以湯華某銷售的武昌魚飼料存在質(zhì)量問題，給其造成巨大損失，拒絕支付欠款。故湯華某訴至法院，請求判令朱某某及其妻涂某某償付魚飼料款255，640.00元，并承擔逾期付款的利息8，688.00元，本案的訴訟費用由朱某某、涂某某負擔。同時，朱某某以湯華某銷售的武昌魚飼料存在質(zhì)量問題給其造成巨大損失為由，反訴請求判令湯華某賠償損失314，454.00元，并承擔反訴費。
原審認為：湯華某與朱某某雖然沒有簽訂書面的《買賣合同》，但雙方的貨款結(jié)算行為可以證實雙方之間存在買賣合同關(guān)系。朱某某在湯華某處取得武昌魚飼料，在雙方結(jié)算后，未及時支付飼料款，是造成本案糾紛的責任方，應(yīng)與其妻涂某某立即支付下欠的飼料款255，640.00元，并承擔逾期付款的利息8，688.00元。朱某某未提交確鑿的證據(jù)來證實湯華某銷售的武昌魚飼料不合格，給其造成巨大損失，其應(yīng)承擔舉證不力的責任，其反訴請求依法不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、朱某某、涂某某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)償付湯華某魚飼料款255，640.00元及逾期付款利息8，688.00元。上述應(yīng)付款項應(yīng)按照本判決書規(guī)定期限履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回朱某某的反訴請求。本案受理費5，264.00元、反訴費3，008.00元，合計8，272.00元，由朱某某、涂某某負擔。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認為：湯華某向朱某某銷售魚飼料，雙方之間雖未簽訂書面合同，但進行了結(jié)算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。雙方之間的結(jié)算合法、有效，受法律保護。朱某某未能及時向湯華某付清所欠魚飼料款，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事責任。涂某某系朱某某之妻，該債務(wù)應(yīng)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，其應(yīng)依法承擔償付責任。朱某某提交的2013年產(chǎn)魚數(shù)量清單系其單方制作，在證據(jù)種類上屬于當事人陳述，雖有證人李小良作證，但李小良出庭作證時稱“我只證明我買魚的數(shù)量”，未證明朱某某2013年產(chǎn)魚數(shù)量，故該產(chǎn)魚數(shù)量清單無其他證據(jù)加以印證，原審未予認定，并無不當。檢（業(yè)）字（2014）F403008號《檢驗報告》和（2014）字第0801號《檢驗報告》，未標明被檢驗物品的生產(chǎn)廠家、日期，原審未予采信亦無不當。證人胡某、朱某均因購買湯華某的魚飼料，是湯華某的債務(wù)人，與湯華某具有利害關(guān)系，可能影響其客觀、公正作證，朱某某無其他合法、有效的證據(jù)證明魚飼料存在質(zhì)量問題，原審未予采信胡某、朱某的證言，并無不當。魚飼料不屬于食品藥品，不適用《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條中“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當對于食品符合質(zhì)量標準承擔舉證責任”的規(guī)定。朱某某如因魚飼料質(zhì)量問題導(dǎo)致養(yǎng)魚損失，應(yīng)當提供合法、有效的證據(jù)證明魚飼料存在質(zhì)量問題、造成了損失，且要證明質(zhì)量問題與損失之間存在因果關(guān)系。就其現(xiàn)有證據(jù)，不能證明魚飼料存在質(zhì)量問題和造成了損失，更無質(zhì)量問題與損失之間存在因果關(guān)系的證據(jù)。故朱某某的反訴請求明顯證據(jù)不足，其上訴稱“原審法院認定事實不清”的理由不能成立，本院依法不予支持。湯四中為朱某某的委托代理人，簽收了原審法院一并向涂某某送達的民事訴狀、舉證通知書、開庭傳票等法律文書，涂某某也參與了案件訴訟，并在庭審筆錄上簽字名。送達給涂某某的前述法律文書雖然未由涂某某或其同住成年家屬簽收，存在程序問題，但是并未影響案件的正確判決。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。湯華某請求“駁回上訴，維持原判”的理由成立，本院依法予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，147.00元，由上訴人朱某某、涂某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　宋光亮

書記員：徐莉