湯某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
李天泉（湖北硒都律師事務(wù)所）

原告湯某。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈24樓，組織機(jī)構(gòu)代碼87760307-8。
代表人畢偉。
委托代理人李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
原告湯某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱湖北平安財(cái)險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由審判員潘國柱獨(dú)任審判，于2015年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某、被告湖北平安財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人李天泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告就FAL06858號(hào)卡特320D型液壓挖掘機(jī)向被告投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生翻覆事故，后進(jìn)行現(xiàn)場施救及維修。事故后，原告申請(qǐng)理賠，被告給原告支付賠償金62016元。上述事實(shí)，雙方一致認(rèn)可，原告亦提供了保險(xiǎn)憑證等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。原、被告之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。本案中，被告認(rèn)可施救費(fèi)屬于承包范圍，但認(rèn)為，施救人員無資質(zhì)，施救費(fèi)用無明細(xì)，原告主張的施救費(fèi)不合法，人為擴(kuò)大損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告主張施救人員或機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有資質(zhì)，但沒有提出相應(yīng)的法律依據(jù)予以支持，；關(guān)于施救費(fèi)用數(shù)額，原告提供了稅務(wù)發(fā)票，提供了施救實(shí)施人的證言，其真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)可，被告認(rèn)為數(shù)額不合理，但卻沒有提供證據(jù)證明在相同情形下，應(yīng)當(dāng)指出的合理數(shù)額，因此，對(duì)于被告的有關(guān)主張沒本院不予采納。被告提出保險(xiǎn)約定的第一受益人是利星行融資租賃公司，原告稱利星行融資租賃公司已放棄受益人的權(quán)利。因在事故的保險(xiǎn)理賠過程中，原告提出理賠申請(qǐng)，被告已經(jīng)直接對(duì)原告支付了部分保險(xiǎn)金，故可推定各當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)定原告為受益人，有權(quán)徑行行使受益人的權(quán)利，直接要求被告賠付保險(xiǎn)金。合同約定的責(zé)任免除包含有間接損失，但原告修理保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)所支出的費(fèi)用，包含了應(yīng)繳納稅費(fèi)，應(yīng)屬修理費(fèi)范疇，屬于直接損失，應(yīng)當(dāng)在承包范圍之內(nèi)。保險(xiǎn)合同約定了絕對(duì)免賠額，為每次事故5000元或損失的10%，二者取高。本次事故，共計(jì)損失119218.83元（46000元＋73218.83元），按約定，絕對(duì)免賠額為11921.8元，被告已付62016元，尚應(yīng)付45280元。原告沒有提供證據(jù)證明，雙方約定了保險(xiǎn)金的支付期限及延期支付的責(zé)任，故原告要求被告賠償逾期付款損失的理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北平安財(cái)險(xiǎn)公司給原告湯某支付保險(xiǎn)金余額45280元，限判決生效后3日內(nèi)履行；
二、駁回原告湯某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1432元，減半收取716元，由被告湖北平安財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告就FAL06858號(hào)卡特320D型液壓挖掘機(jī)向被告投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生翻覆事故，后進(jìn)行現(xiàn)場施救及維修。事故后，原告申請(qǐng)理賠，被告給原告支付賠償金62016元。上述事實(shí)，雙方一致認(rèn)可，原告亦提供了保險(xiǎn)憑證等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。原、被告之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。本案中，被告認(rèn)可施救費(fèi)屬于承包范圍，但認(rèn)為，施救人員無資質(zhì)，施救費(fèi)用無明細(xì)，原告主張的施救費(fèi)不合法，人為擴(kuò)大損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告主張施救人員或機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有資質(zhì)，但沒有提出相應(yīng)的法律依據(jù)予以支持，；關(guān)于施救費(fèi)用數(shù)額，原告提供了稅務(wù)發(fā)票，提供了施救實(shí)施人的證言，其真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)可，被告認(rèn)為數(shù)額不合理，但卻沒有提供證據(jù)證明在相同情形下，應(yīng)當(dāng)指出的合理數(shù)額，因此，對(duì)于被告的有關(guān)主張沒本院不予采納。被告提出保險(xiǎn)約定的第一受益人是利星行融資租賃公司，原告稱利星行融資租賃公司已放棄受益人的權(quán)利。因在事故的保險(xiǎn)理賠過程中，原告提出理賠申請(qǐng)，被告已經(jīng)直接對(duì)原告支付了部分保險(xiǎn)金，故可推定各當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)定原告為受益人，有權(quán)徑行行使受益人的權(quán)利，直接要求被告賠付保險(xiǎn)金。合同約定的責(zé)任免除包含有間接損失，但原告修理保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)所支出的費(fèi)用，包含了應(yīng)繳納稅費(fèi)，應(yīng)屬修理費(fèi)范疇，屬于直接損失，應(yīng)當(dāng)在承包范圍之內(nèi)。保險(xiǎn)合同約定了絕對(duì)免賠額，為每次事故5000元或損失的10%，二者取高。本次事故，共計(jì)損失119218.83元（46000元＋73218.83元），按約定，絕對(duì)免賠額為11921.8元，被告已付62016元，尚應(yīng)付45280元。原告沒有提供證據(jù)證明，雙方約定了保險(xiǎn)金的支付期限及延期支付的責(zé)任，故原告要求被告賠償逾期付款損失的理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北平安財(cái)險(xiǎn)公司給原告湯某支付保險(xiǎn)金余額45280元，限判決生效后3日內(nèi)履行；
二、駁回原告湯某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1432元，減半收取716元，由被告湖北平安財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：潘國柱

書記員：楊蘋