湯傳真
馬毅（北京尚威潤(rùn)智律師事務(wù)所）
張慶賀

原告湯傳真。
委托代理人馬毅，北京尚威潤(rùn)智律師事務(wù)所律師
被告張慶賀。
原告湯傳真與被告張慶賀民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湯傳真的委托代理人馬毅及被告張慶賀均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告借原告現(xiàn)金28萬(wàn)元人民幣有被告親筆書(shū)寫(xiě)的借據(jù)為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定，被告應(yīng)予清償，故原告請(qǐng)求被告償還借款28萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告另主張被告給付自出借時(shí)至判決生效時(shí)的利息57120元，因原被告雙方在借款時(shí)未約定利息，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定視為不支付利息，故原告請(qǐng)求被告給付利息57120元的訴訟請(qǐng)求本院不予保護(hù)。被告辯稱借款中的5000元美元用于原告辦事兒花費(fèi)一節(jié)，僅為個(gè)人陳述并無(wú)書(shū)面證據(jù)，原告亦不認(rèn)可，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張慶賀償還原告湯傳真借款280000元。自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
駁回原告湯傳真請(qǐng)求被告張慶賀給付利息57120元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6356元，由被告張慶賀負(fù)擔(dān)5500元，原告負(fù)擔(dān)856元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告借原告現(xiàn)金28萬(wàn)元人民幣有被告親筆書(shū)寫(xiě)的借據(jù)為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定，被告應(yīng)予清償，故原告請(qǐng)求被告償還借款28萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告另主張被告給付自出借時(shí)至判決生效時(shí)的利息57120元，因原被告雙方在借款時(shí)未約定利息，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定視為不支付利息，故原告請(qǐng)求被告給付利息57120元的訴訟請(qǐng)求本院不予保護(hù)。被告辯稱借款中的5000元美元用于原告辦事兒花費(fèi)一節(jié)，僅為個(gè)人陳述并無(wú)書(shū)面證據(jù)，原告亦不認(rèn)可，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張慶賀償還原告湯傳真借款280000元。自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
駁回原告湯傳真請(qǐng)求被告張慶賀給付利息57120元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6356元，由被告張慶賀負(fù)擔(dān)5500元，原告負(fù)擔(dān)856元。

審判長(zhǎng)：沈麗梅
審判員：樊全勇
審判員：欒建民

書(shū)記員：高海燕