原告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：岳啟明,上海大馳律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘玨瑋,上海大馳律師事務所律師。
　　被告：上海奉賢大眾汽車客運有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王培紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬磊，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告湯某某與被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司(以下簡稱“大眾公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年1月15日立案受理，由審判員周楠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告湯某某的托訴訟代理人潘玨瑋、被告大眾公司的委托訴訟代理人馬磊、被告保險公司的委托代理人田冬明到庭參加訴訟。訴訟中，原告湯某某撤回對蔣劍的起訴，本院裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告因本起事故造成的損失醫(yī)藥費694.02元、殘疾賠償金136,068元、精神撫慰金5,000元、誤工費14,880元、護理費3,600元、營養(yǎng)費3,600元、交通費640元、物損費500元、鑒定費2,850元、律師費6,000元，共計173,832.02元。訴訟中，原告當庭變更訴請為：請求依法判令上述被告支付給原告醫(yī)療費59,072.44元、殘疾賠償金147,230元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費14,880元、護理費3600元、營養(yǎng)費3,600元、交通費640元、物損500元、鑒定費2,850元、律師費6,000元，車損2,000元。以上費用共計245,372.44元。事實和理由：2018年12月12日原告與被告大眾公司于上海市閔行區(qū)七莘路天山西路附近發(fā)生交通事故，事故責任認定駕駛員蔣劍全責，原告無責。蔣劍系被告大眾公司員工，肇事車輛系被告大眾公司所有，原告要求二被告共同承擔責任。后經(jīng)鑒定，傷殘鑒定結(jié)果為XXX傷殘，傷后一期治療休息5個月、營養(yǎng)期2個月，護理2個月；二期酌情休息1個月、護理1個月、營養(yǎng)1個月?，F(xiàn)原告現(xiàn)為維護其合法權益，故訴至法院。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生事實責任認定無異議，事故發(fā)生時肇事車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險10萬元不含不計免賠，事故發(fā)生時肇事車輛在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)理賠，商業(yè)險要求20%免責。其中，醫(yī)藥費59,072.44元，要求扣除伙食費240元及非醫(yī)保部分。殘疾賠償金應當適用去年農(nóng)村標準，傷殘系數(shù)要求按照八五折計算，神損害撫慰金認可4,250元，誤工費只認可一期即2480*5=12400元，護理費認可40*60=2400元，營養(yǎng)費認可30*60=1800元，交通費認可200元，衣物損認可100元，車損認可2,000元，鑒定費、律師費不在保險理賠范圍不承擔。
　　被告大眾公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及事故認定無異議。事故認定無異議，駕駛員蔣劍是職務行為。有關非醫(yī)保部分應由保險公司承擔，其他意見同保險公司。另，其墊付醫(yī)藥費58,360.42元、護理費650元，車損2,000元，要求一并處理。因商業(yè)險不含不計免賠，商業(yè)險部分其承擔20%。有關律師費同意承擔3,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定屬實。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告大眾公司員工蔣劍承擔事故全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院就醫(yī)，在上海市同仁醫(yī)院住院治療，并花費醫(yī)藥費59,072.44(其中伙食費240元)。經(jīng)上海恒量醫(yī)院交流服務中心司法鑒定所鑒定：湯某某因交通事故致左側(cè)肩鎖關節(jié)脫位等損傷，目前遺留左肩關節(jié)活動功能受限，評定為XXX傷殘。給予休息期5個月，營養(yǎng)期2個月，護理期2個月。擇期拆除內(nèi)固定休息期1個月，營養(yǎng)期1個月，護理期1個月。
　　另查明，原告湯某某事發(fā)前一年在上海租賃房屋居住。
　　又查明，號牌為“滬GWXXXX”小型普通客車在保險公司投保交強險及商業(yè)險10萬不含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告大眾公司墊付了原告醫(yī)藥費58,360.42元、護理費650元，車損2,000元，共計61,010.42元，原告亦同意在本案中一并處理。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險和商業(yè)險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故系機動車與行人之間發(fā)生，公安機關交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的違法行為，認定駕駛員蔣劍負事故的全部責任，而駕駛員系被告大眾公司員工，事故發(fā)生時，系職務行為，大眾公司應對原告超出保險范圍的損失承擔賠償責任。符合交強險及商業(yè)險賠范圍的，由被告保險公司理賠，保險賠償范圍之外的款項，由被告大眾公司承擔。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。1、有關醫(yī)療費，根據(jù)原被告提供的醫(yī)療費發(fā)票，其中包含了伙食費240元，故，醫(yī)療費本院支持58,832.44元；2、住院伙食補助費，原告因本次事故實際支出240元，本院予以支持；3、護理費，根據(jù)原告住院情況及鑒定結(jié)論確定的護理期限，本院酌情確定護理費為2,400(不含二期)；4、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期限，本院酌情確定營養(yǎng)費為2,400元(不含二期)；5、誤工費，鑒于原告其本身具有勞動能力，以本市最低工資標準主張誤工費，并無不妥原告，根據(jù)鑒定的期間、原告?zhèn)?，結(jié)合雙方當事人意見，本院支持12,400元(不含二期)；6、殘疾賠償金，原告事發(fā)前一年居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金并無不當，另，原告現(xiàn)主張按照2019年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，于法不悖，本院予以準許，故本院支持147,230元；7、精神損害撫慰金，本院認為原告在本起事故中的傷情已構(gòu)成傷殘，對原告今后的生活帶來了不便，結(jié)合原告?zhèn)?，本院支?,000元；8、衣物損，本院根據(jù)原告的受傷部位及受傷情況，酌定衣物損失為200元；9、車損2,000元，系原告實際損失，且被告保險公司進行定損確認，大眾公司亦已賠付，本院予以支持。10、交通費，考慮到原告的受傷部位及就診情況，結(jié)合原告提供的票據(jù)，本院酌情確定交通費為400元；11、鑒定費2,850元，系原告為此次訴訟的實際支出，本院予以支持；12、律師費，系原告為此次訴訟的實際支出，本院根據(jù)本案實際情況酌情確定律師費為3,000元，該費用由被告大眾公司予以賠付。有關二次手術的相關費用，原告可待實際發(fā)生后另行主張。
　　上述費用共計236,952.44元，以上損失由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告202,000元，被告大眾公司賠償原告34,952.44元，與被告大眾公司墊付的61,010.42元相抵扣，原告還需返還被告26,057.98元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湯某某202,000元；
　　二、原告湯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司26,057.98元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,888.32元，由被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??楠

書記員：王慧青