原告湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托代理人姚艷艷，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托代理人王悅，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告熊亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　被告上海虹古實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人萬超文。
　　委托代理人李鴻，江西博衍律師事務所律師。
　　原告湯某某與被告熊亞平、上海虹古實業(yè)有限公司(以下簡稱虹古公司)委托理財合同糾紛一案，本院于2019年4月12日立案受理，于2019年5月9日第一次公開開庭進行審理。后依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年11月26日第二次公開開庭進行了審理。原告湯某某(參加第二次庭審)及委托代理人姚艷艷(參加第一次庭審)、王悅(參加第二次庭審)、被告熊亞平、被告虹古公司法定代表人萬超文及委托代理人李鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某某訴稱，2016年10月25日，原告與被告熊亞平簽署《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》，約定原告將自己的人民幣1,400萬元股票資金賬戶委托被告熊亞平管理，委托期限為2016年10月25日至2017年10月24日，被告熊亞平向原告保證所委托的賬戶投資本金不受損失，如果協(xié)議到期原告賬戶發(fā)生虧損，被告熊亞平應當在10日內(nèi)補足。簽署協(xié)議后，原告將自己股票賬戶交給被告熊亞平管理，被告熊亞平修改了交易密碼并對原告的賬戶進行管理操作。截止2017年11月24日合同到期，原告股票賬戶資金余額為9,223,767元，損失金額為4,776,233元。2017年11月30日，被告熊亞平承諾還款4,776,233元并與原告簽訂《欠款歸還保證書》，約定具體還款方式為：2017年11月25日起到2018年11月24日還款期間，前三個月每月還款不低于5萬元，后九個月每月還款不低于50萬元。若被告熊亞平在2018年11月24日前未還款，自2018年11月24日，按照年利率10%向原告支付利息。若截至2019年5月24日仍未足額還款，同意剩余還款金額按年化20%支付利息。由被告虹古公司同意為以上欠款承擔連帶擔保責任。保證書簽署以后，被告熊亞平于2017年11月30日至今只還款三萬元，被告虹古公司未按約定履行連帶保證責任。故要求判令：1、被告熊亞平歸還欠款4,746,233元；2、被告熊亞平支付利息(以4,746,233元為基數(shù)，自2018年11月24日起按年利率10%計算至2019年5月24日止；以4,746,233元為基數(shù)，自2019年5月25日起按年利率20%計算至實際支付之日止)；3、被告虹古公司對上述款項承擔連帶責任。
　　被告熊亞平辯稱，其確實與原告簽訂協(xié)議。保證書是原告讓其寫的，沒仔細看內(nèi)容。被告熊亞平現(xiàn)在資金困難，無力償還，且認為股票輸贏很正常，具體歸還的金額不應按照保證書上的金額償還。被告熊亞平確實歸還過原告3萬元。
　　被告虹古公司辯稱，原告與被告熊亞平簽訂的《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》無效，合同約定的保底條款有違法律的公平原則，同時違反市場基本規(guī)律和交易規(guī)則，該協(xié)議無效。基于該協(xié)議衍生出的《欠款歸還保證書》，該保證書作為從合同，由于主合同無效，從合同自然無效，該保證書無效。被告虹古公司不應承擔連帶清償責任，合同履行過程中，原告的虧損基于2017年1月開始股市低迷，此種虧損并非被告熊亞平或者被告虹古公司過錯所致，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，2016年10月25日，原告(甲方)與被告熊亞平(乙方)簽訂《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》，約定甲方委托乙方管理甲方操作在東海證券新閘路證券營業(yè)部開設的資金賬號為XXXXXXXXXXXX的證券賬戶，初始委托可交易資金為1,400萬元。交易密碼乙方管理，甲方經(jīng)乙方同意后可查詢，但不能操作；合作期限12個月，起始日期2016年10月25日，截止日期2017年10月24日；該委托的賬戶收益在結(jié)算日收盤后，甲方賬戶絕對收益供甲乙雙方五五分成(甲方五成，乙方五成)；協(xié)議到期日，根據(jù)最終收益分成(甲方五成，乙方五成)；委托理財帳戶只有在實現(xiàn)盈利的情況下，才能按規(guī)定比例和規(guī)定條件進行結(jié)算分配。當賬戶初始盈利達到10%以上時，可進行—次分配；乙方對甲方所委托的賬戶承諾投資不受損失，但不保證最低收益；協(xié)議到期后，如賬戶出現(xiàn)虧損，則乙方應在10個交易日之內(nèi)補足保證金，使甲方恢復到原有本金；當乙方因甲方賬戶虧損本金而補足保證金后，賬戶無虧損無盈利，則乙方補足的保證金歸甲方所有等。
　　原告提供《欠款歸還保證書》一份，載明“2016年10月25日熊亞平與湯某某(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)簽訂一份《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》，湯某某將自己的1,400萬元股票資金賬戶委托熊亞平管理，熊亞平承諾湯某某所委托的賬戶投資不受損失，依據(jù)2017年11月24日當天交易數(shù)據(jù)湯某某賬戶資金為922.3767萬元，損失余額為477.6233萬元。熊亞平對以上情況完全認可，承認欠湯某某477.6233萬元。因熊亞平資金暫時困難，經(jīng)與湯某某協(xié)商并征得湯某某同意，熊亞平向湯某某出具《欠款歸還保證書》，熊亞平保證還款，具體還款時間和方式如下：1．還款時間：自2017年11月25日起到2018年11月24日止，若截止至2018年11月24日熊亞平未能償還上述欠款，雙方同意將還款時間最長延至2019年5月24日；2．還款方式：雙方同意分期還款，前三個月每月還款不低于5萬元，后九個月每月還款不低于50萬元；3．還款利息：在2017年11月25日起到2018年11月24日還款期間，湯某某同意不收取熊亞平欠款利息，在2018年11月24日后剩余未還欠款熊亞平同意按年化10%利息付給湯某某；若在2019年5月24日熊亞平未能足額還款熊亞平同意剩余還款金額按年化20%利息付給湯某某；4．還款方式：在還款期間熊亞平不定期向湯某某提供指定賬戶存匯入……；5．上海虹古實業(yè)有限公司同意為欠款歸還保證書提供連帶擔保責任；……”。該保證書落款時間為2017年11月30日，尾部“保證人”處有被告熊亞平簽字捺印，“擔保人”處加蓋有“上海虹古實業(yè)有限公司”印章。
　　另查明，被告虹古公司系有限責任公司(自然人投資或控股)，法定代表人為萬超文，股東為萬超文及被告熊亞平。被告虹古公司章程載明公司注冊資本10,000萬元，萬超文出資額8,000萬元，熊亞平出資額2,000萬元，公司向其他企業(yè)投資或為他人提供擔保，由執(zhí)行董事作出決定。其中為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會決議等。
　　審理中，原告與被告熊亞平確認熊亞平已支付了3萬元。原告稱熊亞平將被告虹古公司的相關執(zhí)照、銀行材料等原件交原告保存至今。
　　以上事實，由原、被告提供的《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》、《欠款歸還保證書》、被告虹古公司章程及原、被告陳述等在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，原告與被告熊亞平簽訂《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》，約定原告委托被告熊亞平自2016年10月25日至2017年10月24日對其股票賬戶進行管理。被告熊亞平于2017年11月30日出具《欠款歸還保證書》，確認2017年11月24日原告賬戶金額為9,223,767元，損失金額4,776,233元，并承諾向原告支付4,776,233元，說明原告與被告熊亞平已經(jīng)就《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》期限屆滿后的結(jié)算問題達成了一致意見，該意見是雙方真實意思的表示，并未違反法律規(guī)定。原告現(xiàn)依據(jù)被告熊亞平在上述保證書中的承諾向被告熊亞平主張余款4,746,233元及利息損失，符合約定，本院予以支持，但利息的起算時間應自付款期限屆滿的次日(即2018年11月25日)起。
　　就原告提出的被告虹古公司擔保責任一節(jié)，被告虹古公司對原告當庭提交的《欠款歸還保證書》上“上海虹古實業(yè)有限公司”印章的真實性提出異議，但明確表示不申請對保證書上“上海虹古實業(yè)有限公司”印章進行司法鑒定。在被告虹古公司未提供反駁證據(jù)且不申請司法鑒定的情況下，本院認定《欠款歸還保證書》尾部加蓋的系被告虹古公司印章。被告熊亞平系被告虹古公司股東之一，其持股比例為20%。《公司法》規(guī)定公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，且被告虹古公司章程中亦載明公司為股東提供擔保，必須經(jīng)股東會或股東大會決議。原告認為被告熊亞平口頭稱被告虹古公司同意提供擔保，故當時并未向被告虹古公司索要股東會決議。本院認為，原告應當在擔保條款的訂立過程中盡到謹慎的審查義務，但其實際并未對被告虹古公司是否有關于為股東提供擔保的股東會決議進行審查，因此不能認為其構成善意。被告虹古公司中除被告熊亞平之外的另一股東即法定代表人萬超文在庭審中明確表示其對《欠款歸還保證書》上被告虹古公司提供連帶擔保責任不知情，也不同意被告虹古公司承擔連帶擔保責任。即使被告熊亞平將被告虹古公司的相關證照材料交付原告保存，也不能證明被告虹古公司已經(jīng)形成為股東提供擔保的股東會決議。原告提供微信記錄僅是其與被告熊亞平之間的，被告熊亞平在微信中的表述不能代表萬超文的意見。鑒于此，被告虹古公司提供的擔保未具備有效條件，該擔保應為無效。但擔保被確定無效，不必然導致法律責任就相應免除，對此《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條已有明確規(guī)定。被告虹古公司未經(jīng)股東會決議而為股東熊亞平提供擔保，亦存在過錯。根據(jù)該司法解釋條款，并結(jié)合案件事實，被告虹古公司承擔不應超過被告熊亞平對本案債務不能清償部分的二分之一的賠償責任，其承擔責任后亦可以向被告熊亞平追償。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條、第九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告熊亞平于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湯某某4,746,233元；
　　二、被告熊亞平于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湯某某利息損失(以4,746,233元為基數(shù)，自2018年11月25日至2019年5月24日按年利率10%標準計算，自2019年5月25日起至實際清償之日止按年利率20%標準計算)；
　　三、被告上海虹古實業(yè)有限公司對被告熊亞平上述主文第一、二項判決義務中不能清償?shù)牟糠殖袚种坏馁r償責任。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費44,770元，由被告熊亞平負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：肖國慶

書記員：黃夢云