原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：唐文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：黃珺，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)惠勤，執(zhí)行董事。
　　被告：上海逸舒源營(yíng)銷策劃中心，住所地上海市金山區(qū)。
　　投資人：關(guān)惠勤，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：蔡曉俊，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳佳，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告湯某某、唐文娟與被告上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱駿豐公司)、上海逸舒源營(yíng)銷策劃中心(以下簡(jiǎn)稱逸舒源營(yíng)銷中心)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年7月19日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某某及兩原告共同委托訴訟代理人黃珺、兩被告共同委托訴訟代理人蔡曉俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某某、唐文娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告駿豐公司返還違法多收的購房款人民幣(以下幣種同)69,471元；2、判令被告駿豐公司支付多收房款的利息6,000元(以同期銀行貸款利率4.35%，計(jì)算兩年)；3、判令被告逸舒源營(yíng)銷中心對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用75,471元承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年6月16日，兩原告與被告駿豐公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購買由駿豐公司開發(fā)的嘉定區(qū)康年路209弄(玲瓏坊西苑)4號(hào)801室房屋。合同約定該房屋的暫測(cè)面積為83.30平方米，單價(jià)為32,259.60元，總價(jià)為2,687,225元，合同第六條明確約定：購房款應(yīng)該解入戶名被告駿豐公司的農(nóng)行上海市靜安區(qū)江寧支行，并且有具體賬號(hào)。合同簽訂后，兩原告依照合同附件一約定的付款期限向被告駿豐公司支付了購房款，但被告駿豐公司卻要求將購房款分別解入并非合同約定的其他賬戶，其中，2016年7月25日支付的購房款191萬元經(jīng)被告駿豐公司的要求解入被告逸舒源營(yíng)銷中心的中國(guó)銀行賬戶，由被告逸舒源營(yíng)銷中心先開具簽購單，然后再由被告駿豐公司開具發(fā)票，確認(rèn)了該筆解入被告逸舒源營(yíng)銷中心的購房款實(shí)際所得人為被告駿豐公司，說明被告逸舒源營(yíng)銷中心是被告駿豐公司授意的接受被告駿豐公司購房款的賬戶之一。2018年4月27日，兩原告繳納房產(chǎn)稅后，并于次日取得了房產(chǎn)證。此外，2016年6月5日，被告駿豐公司出具的《駿豐·玲瓏坊房屋認(rèn)購書》備注中確認(rèn)：房屋總房款為2,756,696元=服務(wù)費(fèi)69,471元+預(yù)售合同總房款2,687,225元。2016年6月16日，被告駿豐公司要求兩原告支付名為“服務(wù)費(fèi)”的額外購房款69,471元，并聲稱如兩原告不支付，該房屋就不賣給兩原告，兩原告無奈支付了該筆費(fèi)用，由被告逸舒源營(yíng)銷中心開具了收據(jù)。兩原告認(rèn)為，商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)實(shí)行一套一標(biāo)，商品房經(jīng)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷售商品房，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用。被告駿豐公司借用被告逸舒源營(yíng)銷中心的名義收取服務(wù)費(fèi)，實(shí)際是多收購房款的行為，使兩原告遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。此外，兩原告認(rèn)為預(yù)售合同中約定的價(jià)格才是雙方真實(shí)的意思表示，購房過程中兩被告對(duì)其存在脅迫和誤導(dǎo)行為，故涉訟。
　　兩被告共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。兩原告與被告駿豐公司簽訂了房屋認(rèn)購書，該認(rèn)識(shí)購書上明確記載了該套房屋的出售總價(jià)及其區(qū)分，服務(wù)費(fèi)就是購房款的組成部分，兩原告對(duì)于購買該房屋需要支付的購房款是明知且簽字同意的，該房屋的售價(jià)是雙方協(xié)商一致后的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且兩原告所依據(jù)的相關(guān)規(guī)定不屬于法律、行政法規(guī)，此外，在購房過程中兩被告對(duì)兩原告并不存在脅迫行為，現(xiàn)在合同已經(jīng)履行完畢，故不需要返還購房款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告湯某某、唐文娟為夫妻關(guān)系。2016年6月5日，兩原告與被告駿豐公司簽訂《駿豐·玲瓏坊房屋認(rèn)購書》(以下簡(jiǎn)稱認(rèn)購書)約定，兩原告向被告駿豐公司購買位于嘉定區(qū)康年路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，預(yù)測(cè)建筑面積為83.30平方米，合同單價(jià)為33,093.59元/㎡，合同總價(jià)為2,756,696元；“備注：總房款為(2,756,696)元：分為服務(wù)費(fèi)(69,471)元+預(yù)售合同總房款(2,687,225)元”。同日，原告湯某某簽署《承諾書》：“我于2016.6.5認(rèn)購康年路XXX弄XXX號(hào)XXX室，由于該房屋在政府的網(wǎng)簽備案總價(jià)為2,687,225元，最終房屋成交價(jià)款為2,756,696元，因此房屋價(jià)格拆分為服務(wù)費(fèi)69,471元與預(yù)售合同總房款2,687,225元。如以后因價(jià)格拆分，因我個(gè)人原因而給貴司帶來任何爭(zhēng)議以及損失由我承擔(dān)一切后果?！?016年6月16日，兩原告(買方)與被告駿豐公司(賣方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡(jiǎn)稱預(yù)售合同)，約定：系爭(zhēng)房屋單價(jià)為32,259.60元，總房?jī)r(jià)款為2,687,225元以及付款方式和付款期限、違約責(zé)任等事項(xiàng)。此后，兩原告按照合同約定支付了系爭(zhēng)房屋的購房款2,687,225元及服務(wù)費(fèi)69,471元，合計(jì)2,756,696元。此后，兩原告與被告駿豐公司就系爭(zhēng)房屋的預(yù)測(cè)面積和實(shí)測(cè)面積進(jìn)行了差價(jià)退補(bǔ)。2018年4月28日，兩原告登記成為系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人。
　　審理中，兩原告與兩被告均認(rèn)為服務(wù)費(fèi)就是系爭(zhēng)房屋房?jī)r(jià)款的一部分，兩被告進(jìn)一步表示該服務(wù)費(fèi)是被告駿豐公司收取的房?jī)r(jià)款。兩原告承認(rèn)在支付定金及簽訂認(rèn)購書之前，知道系爭(zhēng)房屋的價(jià)格為2,756,696元，且表示被告員工向其解釋過備案價(jià)及市場(chǎng)價(jià)的區(qū)別。
　　本院認(rèn)為，兩原告與被告駿豐簽訂的認(rèn)購書和預(yù)售合同，是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)于兩原告認(rèn)為被告對(duì)其存在脅迫、誤導(dǎo)一節(jié)，本院認(rèn)為，兩原告對(duì)此沒有提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故對(duì)被告的上述意見本院不予采納。對(duì)于兩原告認(rèn)為兩被告收取的服務(wù)費(fèi)是變相抬高的房?jī)r(jià)，違反了相關(guān)規(guī)定應(yīng)屬無效一節(jié)，對(duì)此，本院認(rèn)為，兩原告在明確知曉系爭(zhēng)房屋實(shí)際購房總價(jià)的前提下與被告駿豐公司簽訂系爭(zhēng)房屋的認(rèn)購書和預(yù)售合同，并按照約定支付了含“服務(wù)費(fèi)”在內(nèi)的全部房?jī)r(jià)款，雖然被告駿豐公司在備案價(jià)之外收取房款的行為違反了相關(guān)行政措施的要求，但是該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故兩原告主張?jiān)撔袨闊o效要求返還房款的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于兩原告主張應(yīng)當(dāng)以預(yù)售合同價(jià)格確定房屋總價(jià)的主張，兩原告沒有提供證據(jù)加以證明，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。因此，對(duì)于兩原告要求被告駿豐公司支付多收房款的利息以及要求被告逸舒源營(yíng)銷中心承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告湯某某、唐文娟的全部訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,686元，減半收取843元，由原告湯某某、唐文娟負(fù)擔(dān)(該款已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：盧華艷

書記員：李佳怡