上訴人（原審被告）：湯某某。
委托代理人：李秋彥，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳遠(yuǎn)鵬裝飾集團(tuán)有限公司秦某某分公司。
負(fù)責(zé)人：謝海港，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：李斌，河北法潤律師事務(wù)所律師。

上訴人湯某某因與被上訴人深圳遠(yuǎn)鵬裝飾集團(tuán)有限公司秦某某分公司勞動爭議糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1693號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年12月9日被告湯某某在原告深圳遠(yuǎn)鵬裝飾集團(tuán)有限公司秦某某分公司承建的大秦左岸工地從事架子工工作時受傷，傷后被送往秦某某人民醫(yī)院救治。2014年3月25日被告湯某某向秦某某市海港區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認(rèn)被告湯某某與原告深圳遠(yuǎn)鵬裝飾集團(tuán)有限公司秦某某分公司存在勞動關(guān)系。2014年5月12日該仲裁委員會作出秦海勞人仲案字（2014）第17號仲裁裁決書，裁決：申請人（被告）與被申請人（原告）之間存在勞動關(guān)系。原告不服裁決，提起訴訟，請求判決原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告之間無勞動合同，確認(rèn)雙方是否存在勞動關(guān)系應(yīng)考察雙方是否具備上述條件。本案中，原告主張原告已將大秦左岸石材幕墻裝修工程的腳手架部分承包給了孫志龍，被告系孫志龍所雇傭的工人，原告為證明其主張?zhí)峤涣?013年10月28日原告與孫志龍簽訂的腳手架工程承包合同，經(jīng)原審法院向?qū)O志龍調(diào)查核實，雖然孫志龍稱該合同為事后補簽，但原告方與孫志龍雙方均認(rèn)可系本人所簽，從孫志龍與原告公司謝總陳述內(nèi)容可以看出，顯然是原告將大秦左岸石材幕墻裝修工程的腳手架部分承包給了孫志龍，故對原告公司提供的2013年10月28日原告與孫志龍簽訂的腳手架工程承包合同予以采信，被告湯某某在原告深圳遠(yuǎn)鵬裝飾集團(tuán)有限公司秦某某分公司承建的大秦左岸工地從事架子工工作事實存在，但被告湯某某受孫志龍的直接管理，孫志龍向被告湯某某支付勞務(wù)報酬，原、被告不具備上述規(guī)定的勞動關(guān)系成立條件，因此原告深圳遠(yuǎn)鵬裝飾集團(tuán)有限公司秦某某分公司與被告湯某某并未建立勞動關(guān)系。需要說明的是《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定的用工主體責(zé)任并不等于雙方存在勞動關(guān)系，而《勞動合同法》第九十四條其中“承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”恰恰說明發(fā)包人承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任，而非以此直接確認(rèn)發(fā)包人與勞動者之間存在勞動關(guān)系，對于被告受傷，予以極大同情，被告完全有權(quán)利要求解決其受傷的相關(guān)賠償問題。但被告應(yīng)認(rèn)真理解法律規(guī)定，提出合法合理的訴求，以最便捷最適宜的方式來保護(hù)自己的合法權(quán)益，而原告雖與被告并無直接的勞動關(guān)系，也應(yīng)從實際出發(fā)，從法律和情理的角度對被告的受傷予以協(xié)調(diào)，使被告的傷害早日得到救濟。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條、參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下：原告深圳遠(yuǎn)鵬裝飾集團(tuán)有限公司秦某某分公司與被告湯某某之間不存在勞動關(guān)系。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為上訴人湯某某與被上訴人深圳遠(yuǎn)鵬裝飾集團(tuán)有限公司秦某某分公司是否存在勞動關(guān)系。本案中，被上訴人將大秦左岸石材幕墻裝修工程的腳手架部分工程承包給了孫志龍，上訴人系孫志龍所雇傭的工人，為此被上訴人在一審提交了2013年10月28日其與孫志龍簽訂的腳手架工程承包合同，該合同為事后補簽，經(jīng)原審法院向?qū)O志龍調(diào)查核實，孫志龍承認(rèn)系其本人所簽并承認(rèn)承包該工程的事實，故原審法院對腳手架工程承包合同予以采信并無不當(dāng)。上訴人湯某某在被上訴人深圳遠(yuǎn)鵬裝飾集團(tuán)有限公司秦某某分公司承建的大秦左岸工地從事架子工工作事實存在，但上訴人湯某某受孫志龍的直接管理，孫志龍向上訴人湯某某支付勞務(wù)報酬，故上訴人與被上訴人不具備建立勞動關(guān)系的條件，因此被上訴人深圳遠(yuǎn)鵬裝飾集團(tuán)有限公司秦某某分公司與上訴人湯某某并未建立勞動關(guān)系，原審法院對此論述并無不妥，應(yīng)予維持。另關(guān)于上訴人提出本案應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》法釋（2014）9號第三條第一款第四項規(guī)定，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系問題。該《規(guī)定》適用于工傷保險行政案件的審理，而本案為確認(rèn)勞動關(guān)系的民事案件，不能依據(jù)《規(guī)定》中第四條之規(guī)定倒推雙方存在勞動關(guān)系，故對上訴人提出的依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系的主張，不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　桑華民

書記員：王美玉