原告湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省遠(yuǎn)安縣。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張紅鋒，湖北力效律師事務(wù)所律師。
被告史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省遠(yuǎn)安縣。
委托代理人（特別授權(quán)代理）易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。

原告湯某某與被告史某某承攬合同糾紛一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法組成由審判員高京漢擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員劉楊、人民陪審員馬慶國(guó)參加的合議庭于2015年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告雙方以及原告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯某某訴稱：2010年11月30日，原、被告雙方簽訂一份房屋修繕合同，原告將其房屋交由被告修繕，維修價(jià)款為8000元。房屋維修工程結(jié)束一年后，原告便發(fā)現(xiàn)墻體出現(xiàn)裂縫。隨后原告趙被告要求重新修繕，但遭被告拒絕。隨著時(shí)間的推移，原告房屋墻體裂縫進(jìn)一步加大，于是原告申請(qǐng)了房屋安全鑒定以及房屋損失鑒定，原告的房屋為B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房屋），其損失賠償價(jià)值為106363元。綜上所述，被告為原告修繕房屋過程中，地基、基礎(chǔ)處理不當(dāng)，致使原告的房屋受損，故原告向法院起訴，要求被告賠償原告房屋損失106363元，承擔(dān)原告為此支付的鑒定費(fèi)4000元。
原告湯某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告湯某某的居民身份證復(fù)印件1份，證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)二：原告湯某某的戶籍證明1份，證明原告身份信息。
證據(jù)三：2010年11月30日原被告簽訂的房屋修繕合同1份，證明原、被告間修繕合同關(guān)系。
證據(jù)四：房屋安全鑒定報(bào)告1份，證明原告的房屋評(píng)定為B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房屋）、被告為原告修繕房屋過程中，地基、基礎(chǔ)處理不當(dāng)。
證據(jù)五：房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告1份，證明原告房屋損失為106363元。
證據(jù)六、七：鑒定費(fèi)發(fā)票2份，證明原告支付鑒定費(fèi)4000元。
證據(jù)八：照片三張，證明原告房屋現(xiàn)狀情況。
被告史某某辯稱：原告所訴事實(shí)不符。2010年11月底，原告的房屋在出現(xiàn)裂縫并傾斜導(dǎo)致大門無法打開的情況下，原告找到被告要求幫忙修繕。被告到原告家進(jìn)行查看，發(fā)現(xiàn)原告房屋南北向的承重墻也出現(xiàn)了裂縫。被告詢問原告，原告告知建房時(shí)并沒有倒地腳梁。被告建議原告拆掉房屋整體重建。原告因資金不足，只要求被告對(duì)原告房屋靠西面的墻進(jìn)行修繕。原被告雙方協(xié)商后，被告即開始施工。在被告施工過程中，原告也每天在施工現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)和監(jiān)督。被告施工結(jié)束后，原告對(duì)工程表示滿意并支付了工程款。綜上所述，被告在施工過程中完全按照原告的要求進(jìn)行施工并沒有任何違約行為，故原告要求被告賠償損失不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告史某某為支持其抗辯理由，向本院申請(qǐng)證人孫某、季某出庭作證。證人孫某、季某出庭作證證明：原告的房屋在被告進(jìn)行修繕之前，原告的房屋南北向的尖墻和承重墻均不同程度出現(xiàn)裂縫，且原告的房屋并沒有倒地腳梁。被告要求原告整體重建，原告表示資金不足只要求修繕西墻。之后被告在施工過程中，原告每天都在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，被告聽從原告指揮。
上述原被告雙方所提供的證據(jù)以及證人證言，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所提供的證據(jù)一、二、三無異議；原告對(duì)被告提供的證人證言持有異議。對(duì)被告不持異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)四持有異議，認(rèn)為該鑒定報(bào)告沒有提供鑒定人的鑒定資質(zhì)，且該鑒定報(bào)告中有裂縫下陷的都是承重墻，都是地基不牢造成的，但從實(shí)際結(jié)論中看不出危險(xiǎn)點(diǎn)房來自什么部位，故該結(jié)論不應(yīng)當(dāng)采信；被告對(duì)原告所提供的證據(jù)五持有異議，認(rèn)為鑒定報(bào)告并沒有指明危險(xiǎn)點(diǎn)在什么部位，而評(píng)估報(bào)告就提出來維修方案，明顯沒有依據(jù)，故對(duì)該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)采信；被告對(duì)原告所提供的證據(jù)六、七持有異議，認(rèn)為與本案并無關(guān)聯(lián)；被告對(duì)原告所提供的證據(jù)八持有異議，認(rèn)為被告修繕的是原告的房屋西墻，而原告提供的照片是原告房屋南北向現(xiàn)狀，與被告并無關(guān)聯(lián)。

對(duì)被告持有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：原告所提供的證據(jù)四，該鑒定報(bào)告鑒定結(jié)論為危險(xiǎn)點(diǎn)房，與被告修繕的房屋西墻是否存在直接的因果關(guān)系，并無證據(jù)證明，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)原告所提供的其他證據(jù)，因原告的房屋出現(xiàn)裂縫、下沉，與被告修繕的西墻并無直接因果關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；
原告對(duì)被告所申請(qǐng)的證人出庭作證的證言持有異議，認(rèn)為證人與被告存在利害關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)采信。本院認(rèn)為：證人孫某、季某當(dāng)庭所作的證言與與本案事實(shí)基本相符，本院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：2000年3月，原告在遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉村三組建造一棟兩層磚混結(jié)構(gòu)樓房，房屋面向?yàn)樽鴸|朝西。原告建房時(shí)在基腳上并沒有倒圈梁，第一層為實(shí)心墻，第二層為空心墻。該房屋于2000年底完工。2009年6月，原告發(fā)現(xiàn)其房屋靠西面（房屋大門方向）的墻體出現(xiàn)裂縫，導(dǎo)致大門無法開啟。之后，由于原告的房屋西面墻體裂縫更加嚴(yán)重，以及房屋南北方向的墻體也出現(xiàn)裂縫，原告便于2010年9月與被告聯(lián)系房屋修繕事宜。2010年11月30日，原告因其房屋前沿墻（西）腳下陷、墻體開裂，需要維修，便與被告簽訂一份房屋修繕合同：一、甲方（原告）提供原材料，不耽誤乙方（被告）施工，乙方注意安全；二、工程價(jià)款8000元，主體完工付4000元，工程結(jié)束后付清；三、乙方要按甲方質(zhì)量要求，墻體要求垂直，傾斜度不得超過1㎝。合同簽訂后，被告即按原告的要求對(duì)原告的房屋西面墻體進(jìn)行修繕。在施工過程中，原告也每天在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)，有時(shí)也具體參與施工。至2010年12月底，被告施工全部結(jié)束。工程結(jié)束時(shí)，原告親自宴請(qǐng)被告等人，并表示對(duì)此工程滿意，同時(shí)將被告工程款全部付清。2014年6月，原告發(fā)現(xiàn)其房屋南北向墻體裂縫更加嚴(yán)重，同時(shí)被告所修繕的西面墻體也存在下陷，便與被告聯(lián)系，被告也到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看。2015年7月8日，原告對(duì)其房屋委托宜都市房屋安全鑒定辦公室進(jìn)行鑒定，其結(jié)論為：現(xiàn)因地基基礎(chǔ)、墻體等產(chǎn)生的危險(xiǎn)，可致使結(jié)構(gòu)破壞，導(dǎo)致局部房屋倒塌，評(píng)定為B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房屋）。同時(shí)原告于2015年8月20日委托宜昌信誠(chéng)房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司對(duì)其房屋損害賠償價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，其結(jié)論為106363元。2015年8月21日，宜都市房屋安全鑒定辦公室對(duì)其2015年7月8日所作的鑒定結(jié)論作了補(bǔ)充說明：原告房屋建成于2000年，改建于2010年，自該建議后因地基、基礎(chǔ)處理不當(dāng)，造成地基出現(xiàn)不均勻沉降，上部墻體沉降裂縫。為此，原告認(rèn)為上述原因?yàn)楸桓嫘蘅樤斐傻模氏蚍ㄔ浩鹪V，要求被告賠償其損失。
本院認(rèn)為：原告與被告所簽訂的房屋修繕合同，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，且雙方已實(shí)際履行，應(yīng)受法律保護(hù)。但原告與被告所簽訂的合同，僅僅只是修繕原告房屋西面墻體，而原告房屋現(xiàn)狀表現(xiàn)為南北向均出現(xiàn)裂縫，整個(gè)房屋墻體均有不同程度不均勻沉降。且原告房屋在修繕之前，因其地基等原因墻體出現(xiàn)裂縫及沉降，而宜都市房屋安全鑒定辦公室2015年7月8日所作的鑒定結(jié)論“現(xiàn)因地基基礎(chǔ)、墻體等產(chǎn)生的危險(xiǎn)，可致使結(jié)構(gòu)破壞，導(dǎo)致局部房屋倒塌，評(píng)定為B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房屋）”與2015年8月21日宜都市房屋安全鑒定辦公室作的補(bǔ)充說明“原告房屋建成于2000年，改建于2010年，自該建議后因地基、基礎(chǔ)處理不當(dāng)，造成地基出現(xiàn)不均勻沉降，上部墻體沉降裂縫”，該兩次結(jié)論與被告修繕原告房屋西面墻體之前所出現(xiàn)的西面墻體以及南北向墻體裂縫與被告的修身行為有無直接因果關(guān)系，并未作完全分析說明，該鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重瑕疵，故本院對(duì)宜都市房屋安全鑒定辦公室的鑒定報(bào)告不予認(rèn)定。同時(shí)，因原告的房屋損害與被告的修繕行為并無證據(jù)證明與被告存在直接的因果關(guān)系，故本院對(duì)宜昌信誠(chéng)房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司所作的評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)定。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湯某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2507元，由被告湯某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高京漢
審判員 劉楊
人民陪審員 馬慶國(guó)

書記員： 汪袁平