無(wú)證據(jù)證明行為人對(duì)對(duì)方私下?lián)饺胛ｋU(xiǎn)廢物的醇基燃料是明知的，無(wú)法認(rèn)定行為人有共同處置危險(xiǎn)廢物的犯意且系共犯，無(wú)論從主觀上還是客觀方面，均未達(dá)到污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成。

（2018）冀11刑終505號(hào)

2017年7月26日，上訴人（原審被告人）張彥波利用石家莊辰輝供熱有限公司的資質(zhì)與武某縣宏達(dá)學(xué)校簽訂了鍋爐運(yùn)營(yíng)合同，開(kāi)始從多處購(gòu)進(jìn)柴油及醇基燃料并雇傭楊某負(fù)責(zé)鍋爐燃燒。當(dāng)年8月份，為了節(jié)約成本，張彥波要求校方介紹衡水周邊賣醇基燃料的，學(xué)校將鍋爐安裝者高新國(guó)介紹給張彥波，張彥波開(kāi)始從沒(méi)有危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的高新國(guó)處購(gòu)進(jìn)醇基燃料，當(dāng)月，分兩次共從高新國(guó)處購(gòu)進(jìn)醇基燃料17.03噸。當(dāng)年9月，高新國(guó)從東光縣一寧性男子處購(gòu)進(jìn)與原來(lái)白色不一樣的黃色液體燃料，其明知存在問(wèn)題，仍存儲(chǔ)于其租用的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)15、16、17號(hào)罐內(nèi)，其為了賣出這些問(wèn)題燃料非法獲利，達(dá)到燃值要求，自該月30日起，多次將問(wèn)題燃料摻入合格的醇基燃料，并以醇基燃料的名義售賣給張彥波，至案發(fā)，共計(jì)售予張彥波44.74噸（含16號(hào)罐內(nèi)摻入的問(wèn)題燃料5.15噸），期間，因在鍋爐中燒不著，張彥波于2017年10月11日退回了14.43噸。后經(jīng)鑒定，高新國(guó)租用的數(shù)個(gè)罐中，16號(hào)、17號(hào)罐中的不明液體，為危險(xiǎn)廢物。后經(jīng)環(huán)保監(jiān)測(cè)站檢測(cè)，張彥波承包的學(xué)校鍋爐，2017.10.30在燃燒醇基燃料的過(guò)程中產(chǎn)生的顆粒物與氮氧化物超標(biāo)。

2017年12月28日，高新國(guó)到公安機(jī)關(guān)投案。2018年1月9日，張彥波經(jīng)傳喚主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)。二人到案后如實(shí)供述了案件事實(shí)。

本院認(rèn)為，原審被告人高新國(guó)在沒(méi)有危險(xiǎn)化學(xué)品及危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，非法售賣醇基燃料，在明知2017年9月份以后所購(gòu)進(jìn)的燃料顏色、味道不正常，存在問(wèn)題的情況下，通過(guò)摻入合格醇基燃料的手段，向他人販賣，利用非法購(gòu)買(mǎi)并存儲(chǔ)的問(wèn)題燃料非法獲利，實(shí)施了非法處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的行為，達(dá)到了兩高關(guān)于污染環(huán)境犯罪司法解釋的嚴(yán)重污染環(huán)境程度，已經(jīng)構(gòu)成污染環(huán)境罪，應(yīng)予刑罰。對(duì)于上訴人（原審被告人）張彥波及其辯護(hù)人辯稱無(wú)罪的意見(jiàn)，經(jīng)查，張彥波承包武某中學(xué)的鍋爐后，從多處購(gòu)買(mǎi)過(guò)醇基燃料，為了節(jié)約成本，經(jīng)學(xué)校介紹認(rèn)識(shí)了鍋爐的安裝者高新國(guó)，并從當(dāng)年8月份開(kāi)始從高新國(guó)處購(gòu)買(mǎi)醇基燃料，其不僅從高新國(guó)處購(gòu)買(mǎi)了沒(méi)有問(wèn)題的醇基燃料，也從高新國(guó)處購(gòu)買(mǎi)了高新國(guó)私下?lián)饺胛ｋU(xiǎn)廢物的醇基燃料，沒(méi)有證據(jù)證明高新國(guó)的摻入行為張彥波是明知的，特別是因?yàn)椴荒茉阱仩t中燃燒，當(dāng)年10月19日，張彥波退回了含有危險(xiǎn)廢物的醇基燃料14.43噸，從上述行為看，很難推定張彥波與高新國(guó)有共同處置危險(xiǎn)廢物的犯意且系共犯。依照兩高三部關(guān)于涉大氣污染環(huán)境犯罪的紀(jì)要精神：對(duì)重污染天氣預(yù)警期間，違反國(guó)家規(guī)定，超標(biāo)排放二氧化硫、氮氧化物，受過(guò)行政處罰后，又實(shí)施上述行為或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以適用《環(huán)境解釋》第一條第十八項(xiàng)規(guī)定的“其他污染環(huán)境的情形”追究刑事責(zé)任。顯然本案不屬于此類情況。綜上，無(wú)論從主觀上還是客觀方面，張彥波之行為，均未達(dá)到污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成，張彥波及其辯護(hù)人無(wú)罪的意見(jiàn)成立，應(yīng)當(dāng)采納。衡水市人民檢察院的意見(jiàn)不成立。原判決程序合法，認(rèn)定高新國(guó)的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，唯對(duì)張彥波認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。

一、維持河北省武邑縣人民法院(2018)冀1122刑初130號(hào)刑事判決第一項(xiàng)，即：被告人高新國(guó)犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金10000元。

二、撤銷河北省武邑縣人民法院(2018)冀1122刑初130號(hào)刑事判決第二項(xiàng)，即：被告人張彥波犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金6000元。

三、上訴人（原審被告人）張彥波無(wú)罪。

本判決為終審判決。