池赫然
趙紹偉（河北德律律師事務(wù)所）
曹得利（河北承德新華法律服務(wù)所）
王某某
關(guān)志兵（灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務(wù)所）

原告:池赫然。
委托代理人:趙紹偉，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托代理人:曹得利，承德市新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王某某。
委托代理人:關(guān)志兵，灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務(wù)所法律工作者。
原告池赫然與被告王某某合伙糾紛一案，原告于2011年11月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年5月8日作出（2012）灤民初字第30號(hào)民事判決書，原告池赫然不服提出上訴，承德市中級(jí)人民法院于2012年12月11日作出（2012）承民終字第1417號(hào)民事裁定書，將該案發(fā)回灤平縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，于2013年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告池赫然及其委托代理人趙紹偉、曹德利，被告王某某及其委托代理人關(guān)志兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雖然沒(méi)有簽訂書面合伙協(xié)議，但雙方共同出資經(jīng)營(yíng)礦山配件生意，原、被告之間已形成事實(shí)上的個(gè)人合伙關(guān)系。因雙方?jīng)]有書面合伙協(xié)議，無(wú)法確定雙方具體出資數(shù)額。根據(jù)灤平縣公安刑偵大隊(duì)對(duì)雙方的詢問(wèn)筆錄中雙方的自認(rèn)，可認(rèn)定雙方合伙期間各出資80，000.00元，計(jì)160，000.00元。在合伙經(jīng)營(yíng)期間被告負(fù)責(zé)日常管理，由于管理混亂經(jīng)營(yíng)支出單據(jù)均沒(méi)有雙方簽字認(rèn)可。且被告在主張日常經(jīng)營(yíng)支出中主張電費(fèi)支出7，200.00元，缺乏客觀真實(shí)性，存在明顯夸大支出情況。即便如此，被告所主張的日常經(jīng)營(yíng)支出為31，000.00余元。被告雖在刑偵大隊(duì)筆錄中陳述，門市全部配件銷售所得貨款為90，000.00元，對(duì)此原告并不予認(rèn)可。即便按被告自認(rèn)，雙方實(shí)際進(jìn)貨價(jià)款135，062.00元，經(jīng)營(yíng)期間銷售貨款大約有五、六千元，剩余配件價(jià)值約為130，000.00元。因雙方合伙期間沒(méi)有合伙帳目提交，故不能對(duì)雙方合伙期間投入及支出進(jìn)行較為精確清算，但通過(guò)雙方自認(rèn)，可以認(rèn)定雙方各自投入80，000.00元，計(jì)160，000.00元，剩余配件價(jià)值約為130，000.00元。原、被告的合伙關(guān)系實(shí)際上已不存在，雙方亦同意解除原、被告之間的合伙關(guān)系，本院予支持。被告在二人合伙期間，自行將剩余配件進(jìn)行處置，有違法律所規(guī)定的民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、平等、誠(chéng)實(shí)信用原則。綜合考慮全案，本著雙方當(dāng)事人利益均衡的角度，以被告返還原告合伙財(cái)產(chǎn)65，000.00元較為公平。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30，000.00元，因證據(jù)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）第55條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告池赫然與被告王藏住的合伙關(guān)系。
二、由被告王某某返還原告池赫然合伙財(cái)產(chǎn)65，000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告池赫然的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2，720.00元，由原告池赫然負(fù)擔(dān)720.00元，被告王某某負(fù)擔(dān)2，000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院（同時(shí)預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費(fèi)用）。

本院認(rèn)為:原、被告雖然沒(méi)有簽訂書面合伙協(xié)議，但雙方共同出資經(jīng)營(yíng)礦山配件生意，原、被告之間已形成事實(shí)上的個(gè)人合伙關(guān)系。因雙方?jīng)]有書面合伙協(xié)議，無(wú)法確定雙方具體出資數(shù)額。根據(jù)灤平縣公安刑偵大隊(duì)對(duì)雙方的詢問(wèn)筆錄中雙方的自認(rèn)，可認(rèn)定雙方合伙期間各出資80，000.00元，計(jì)160，000.00元。在合伙經(jīng)營(yíng)期間被告負(fù)責(zé)日常管理，由于管理混亂經(jīng)營(yíng)支出單據(jù)均沒(méi)有雙方簽字認(rèn)可。且被告在主張日常經(jīng)營(yíng)支出中主張電費(fèi)支出7，200.00元，缺乏客觀真實(shí)性，存在明顯夸大支出情況。即便如此，被告所主張的日常經(jīng)營(yíng)支出為31，000.00余元。被告雖在刑偵大隊(duì)筆錄中陳述，門市全部配件銷售所得貨款為90，000.00元，對(duì)此原告并不予認(rèn)可。即便按被告自認(rèn)，雙方實(shí)際進(jìn)貨價(jià)款135，062.00元，經(jīng)營(yíng)期間銷售貨款大約有五、六千元，剩余配件價(jià)值約為130，000.00元。因雙方合伙期間沒(méi)有合伙帳目提交，故不能對(duì)雙方合伙期間投入及支出進(jìn)行較為精確清算，但通過(guò)雙方自認(rèn)，可以認(rèn)定雙方各自投入80，000.00元，計(jì)160，000.00元，剩余配件價(jià)值約為130，000.00元。原、被告的合伙關(guān)系實(shí)際上已不存在，雙方亦同意解除原、被告之間的合伙關(guān)系，本院予支持。被告在二人合伙期間，自行將剩余配件進(jìn)行處置，有違法律所規(guī)定的民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、平等、誠(chéng)實(shí)信用原則。綜合考慮全案，本著雙方當(dāng)事人利益均衡的角度，以被告返還原告合伙財(cái)產(chǎn)65，000.00元較為公平。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30，000.00元，因證據(jù)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）第55條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告池赫然與被告王藏住的合伙關(guān)系。
二、由被告王某某返還原告池赫然合伙財(cái)產(chǎn)65，000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告池赫然的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2，720.00元，由原告池赫然負(fù)擔(dān)720.00元，被告王某某負(fù)擔(dān)2，000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：司利國(guó)
審判員：樸金利
審判員：蓋世杰

書記員：郭強(qiáng)