池某某
池某某
楊玉梅
胡啟明（河北張家口宣化區(qū)皇城通天法律服務(wù)所）
張家口市亨得利眼鏡公司
馮正祿（河北環(huán)舟律師事務(wù)所）
閆海軍

原告池某某，張家口市第十七中學(xué)學(xué)生。
原告池某某，1938年8月15日。
原告楊玉梅，1940年7月12日。
三委托代理人胡啟明，張家口市宣化區(qū)皇城通天法律服務(wù)所法律工作者。
被告張家口市亨得利眼鏡公司，住所地張家口市宣化區(qū)南大街8號。
法定代表人蔡慶歡，經(jīng)理。
委托代理人馮正祿，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被告閆海軍，無業(yè)。
原告池某某訴被告張家口市亨得利眼鏡公司（以下簡稱亨得利眼鏡公司）、閆海軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依池某某申請依法追加池某某、楊玉梅為共同原告，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告池某某、池某某、楊玉梅的委托代理人胡啟明、被告亨得利眼鏡公司委托代理人馮正祿、被告閆海軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2014年5月10日，亨得利眼鏡公司因裝修眼鏡店，以口頭協(xié)議形式把裝修工程發(fā)包給閆海軍，2014年5月14日閆海軍雇傭原告池某某的父親池文到亨得利眼鏡公司處干活，5月18日下午5時左右，池文在打地面時跌倒，到晚上9點多被送往紅十字醫(yī)院救治，診斷為腦出血，后又轉(zhuǎn)至宣鋼醫(yī)院救治，池文于5月19日晚10時因搶救無效死亡。
原告認(rèn)為，池文下午5點在干活時跌倒，發(fā)現(xiàn)身體不適，期間亨得利眼鏡公司上樓監(jiān)工多次，發(fā)現(xiàn)池文在地面上躺著，只是問問有事沒事，直到晚上9點多閆海軍感覺池文病情嚴(yán)重，從亨得利眼鏡公司處拿了三千塊錢，把池文送往醫(yī)院救治，從池文跌倒到送往醫(yī)院間隔了4個多小時，因二被告沒有及時將池文送往醫(yī)院救治，耽誤了池文的最佳治療時間，導(dǎo)致池文死亡。
綜上所述，亨得利眼鏡公司將裝修工程發(fā)包給不具備主體資質(zhì)的閆海軍，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為此，原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至人民法院，請求法院依法判決二被告賠償原告各項損失共計345240元，并承擔(dān)本案訴訟費。
被告亨得利眼鏡公司辯稱，原告所述事實與客觀發(fā)生不符，亨得利眼鏡店的工程就是鋪木地板、地面找平、衛(wèi)生間貼瓷磚，全部工程也就1萬多元錢工程款。
眼鏡店經(jīng)理蔡慶歡認(rèn)識第二被告閆海軍，所以找來閆海軍承攬這個工程，閆海軍說自己腰痛干不了，要求找一個人來他倆一起承擔(dān)這個工程，找的就是池文，池文又找來了三四個一起干活的人。
池文死亡的當(dāng)天上午干完活后，中午帶著干活的人去飯店一起吃飯，還喝了酒。
下午到了干活地點后池文就顯示出身體不適，眼鏡店經(jīng)理上前詢問，池文稱自己沒事。
原告依據(jù)人身損害要求的賠償并不適用《人身損害賠償解釋》第11條雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害賠償之規(guī)定。
池文死亡是由于自身原因所致，并不是由于安全生產(chǎn)事故所致。
被告閆海軍辯稱，亨得利眼鏡店經(jīng)理蔡慶歡找我去干活是因為我認(rèn)識他，他信任我，主要是讓我干打水泥地面、鋪地板的工程，我說自己連工程料與活一起包下來，蔡慶歡怕我偷工減料，沒讓我包，我只負(fù)責(zé)干活，是按計件算工資。
但活是重活，我腰不好，因為我之前和池文一起干過工程，于是我又找到了池文，我們約定池文負(fù)責(zé)組織人干活，我也干活只是干得少，我同時負(fù)責(zé)向眼鏡店要工錢，我們倆約定誰干活就按每天300元發(fā)工資，剩下的錢我倆再分，其他干活的工人都是池文找來的。
5月18日中午我和池文說讓他請工人們吃頓飯，我還囑咐池文吃飯時別喝酒，但是他吃飯時喝酒了，那天下午5點左右我剛到了工地時見到池文在地上躺著，我問工人們怎么回事，還讓池文去醫(yī)院，池文說是因為心情不好沒有別的毛病躺一會就好了，期間蔡慶歡也來了也勸他去醫(yī)院，但他不去。
后來我一邊干活一邊間斷的去看他，7點下班時我叫他下班回家，他說再歇會，我就陪著他。
池文死亡原因是因為他自身身體有病所致，不是因為干活導(dǎo)致的，我沒有責(zé)任。
原告所述是我雇傭的池文與事實不符，原告所述是由于我沒有及時送醫(yī)院導(dǎo)致死亡與事實不符，是他自己不去醫(yī)院導(dǎo)致死亡的。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，閆海軍向亨得利眼鏡公司承攬鋪木地板、地面找平、衛(wèi)生間貼瓷磚等裝修工程，該工程不需要資質(zhì)，閆海軍負(fù)責(zé)向工人包括池文發(fā)放工資，池文受閆海軍指派，從事具體施工，故池文實際受雇于閆海軍，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，因此，閆海軍作為雇主，應(yīng)當(dāng)對其雇員池文在從事雇傭活動中所遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
閆海軍主張雙方系合伙關(guān)系，但未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
三原告雖主張亨得利眼鏡公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供任何證據(jù)證明亨得利眼鏡公司與池文之間存在直接或者間接的勞務(wù)關(guān)系，其要求亨得利眼鏡公司承擔(dān)責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
池文死亡的主要原因是自身出現(xiàn)腦出血、高血壓等病癥，并非安全生產(chǎn)事故，故其對自身的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
池文自下午5時發(fā)病至晚上9時才被送往醫(yī)院救治，閆海軍作為雇主，因其疏忽大意耽誤了池文最佳治療時間，亦應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任，故本院酌定池文承擔(dān)90%的責(zé)任，閆海軍承擔(dān)10%的責(zé)任。
關(guān)于三原告主張的損失總額，1、死亡賠償金，池文死亡時在城鎮(zhèn)居住一年以上，且以城鎮(zhèn)收入作為主要生活來源，三原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算合理合法，池文死亡時40周歲，死亡賠償金按照20年計算為451600元；2、喪葬費，河北省2013年度職工年平均工資為42532元，三原告主張21266元合理合法，本院予以支持；3、被撫養(yǎng)人生活費池某某7667元、楊玉梅7667元的主張合理合法，本院依法予以支持；4、處理喪葬事宜人員誤工損失5000元的主張合理合法，本院依法予以支持。
以上各項賠償共計493200元，根據(jù)雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，閆海軍應(yīng)承擔(dān)49320元，三原告應(yīng)自行承擔(dān)443880元。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
閆海軍于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償池某某、池某某、楊玉梅喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜人員誤工損失共計49320元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6478元，池某某、池某某、楊玉梅負(fù)擔(dān)5830元，閆海軍負(fù)擔(dān)648元；池某某、池某某、楊玉梅已預(yù)交的不予退還，由閆海軍于本判決生效之日起15日內(nèi)直接給付池某某、池某某、楊玉梅。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，閆海軍向亨得利眼鏡公司承攬鋪木地板、地面找平、衛(wèi)生間貼瓷磚等裝修工程，該工程不需要資質(zhì)，閆海軍負(fù)責(zé)向工人包括池文發(fā)放工資，池文受閆海軍指派，從事具體施工，故池文實際受雇于閆海軍，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，因此，閆海軍作為雇主，應(yīng)當(dāng)對其雇員池文在從事雇傭活動中所遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
閆海軍主張雙方系合伙關(guān)系，但未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
三原告雖主張亨得利眼鏡公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供任何證據(jù)證明亨得利眼鏡公司與池文之間存在直接或者間接的勞務(wù)關(guān)系，其要求亨得利眼鏡公司承擔(dān)責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
池文死亡的主要原因是自身出現(xiàn)腦出血、高血壓等病癥，并非安全生產(chǎn)事故，故其對自身的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
池文自下午5時發(fā)病至晚上9時才被送往醫(yī)院救治，閆海軍作為雇主，因其疏忽大意耽誤了池文最佳治療時間，亦應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任，故本院酌定池文承擔(dān)90%的責(zé)任，閆海軍承擔(dān)10%的責(zé)任。
關(guān)于三原告主張的損失總額，1、死亡賠償金，池文死亡時在城鎮(zhèn)居住一年以上，且以城鎮(zhèn)收入作為主要生活來源，三原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算合理合法，池文死亡時40周歲，死亡賠償金按照20年計算為451600元；2、喪葬費，河北省2013年度職工年平均工資為42532元，三原告主張21266元合理合法，本院予以支持；3、被撫養(yǎng)人生活費池某某7667元、楊玉梅7667元的主張合理合法，本院依法予以支持；4、處理喪葬事宜人員誤工損失5000元的主張合理合法，本院依法予以支持。
以上各項賠償共計493200元，根據(jù)雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，閆海軍應(yīng)承擔(dān)49320元，三原告應(yīng)自行承擔(dān)443880元。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
閆海軍于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償池某某、池某某、楊玉梅喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜人員誤工損失共計49320元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6478元，池某某、池某某、楊玉梅負(fù)擔(dān)5830元，閆海軍負(fù)擔(dān)648元；池某某、池某某、楊玉梅已預(yù)交的不予退還，由閆海軍于本判決生效之日起15日內(nèi)直接給付池某某、池某某、楊玉梅。

審判長：逯遙

書記員：李娟紅