原告：江龍兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：楊永，上海明梓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱愛軍，廣東君龍律師事務所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海釋瞰數(shù)字科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳某某，職務不詳。
　　第三人：上海市機電設計研究院有限公司，住所地上海市靜安區(qū)北京西路XXX號。
　　法定代表人：顧志強，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐穎。
　　原告江龍兵訴被告陳某某、上海釋瞰數(shù)字科技有限公司(以下至判決主文前簡稱釋瞰公司)合同糾紛一案，本院于2019年7月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月15日公開開庭進行了審理。原告江龍兵及其委托訴訟代理人楊永到庭參加訴訟。審理中，原告申請追加上海市機電設計研究院有限公司(以下簡稱機電院)作為本案第三人，本院依法予以準許，于2019年12月17日第二次公開開庭進行了審理。原告江龍兵及其委托訴訟代理人楊永、第三人機電院委托訴訟代理人唐穎到庭參加訴訟。被告陳某某、釋瞰公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未參加兩次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告江龍兵向本院提出訴訟請求：判令兩被告支付原告設計費129,564.50元(人民幣，下同)，并支付129,564.50元為基數(shù)自2019年7月15日起至實際清償日止按照年利率6%計算的資金占用期間利息。事實與理由：原告是建筑效果圖設計師，被告陳某某是被告被告釋瞰公司的法定代表人，2017年7、8月份，被告陳某某稱其以被告釋瞰公司的名義承接了第三人機電院的項目，希望原告一起參與，被告陳某某說機電院是國企，讓原告放心。原告和被告陳某某通過微信協(xié)商項目合作的報價、分成比例等。因原告需要同事韓俊(音，下同)一起參與制作，原告向被告陳某某提出的分成比例為陳某某35%、原告35%、韓俊30%，被告陳某某提出有還有5%的稅費需要雙方平攤。2017年11月，被告陳某某約原告來滬，原告與其在上海虹橋火車站見面商談，并最終談成分成比例為陳某某32.5%、原告67.5%(韓俊部分由原告與其結算)。被告陳某某還帶原告去機電院，讓原告以釋瞰公司員工的身份與機電院領導及部分設計師見面。2017年8月至2019年1月間，根據(jù)被告提供的機電院多名設計師的聯(lián)系方式，原告完成了眾多項目，其中2017年的已經(jīng)結算項目總價為21,400元，按照雙方約定的原告的67.5%的分成比例，原告應得16,542.50元，該款被告陳某某已通過其微信號mikichen1980轉賬支付給原告，據(jù)此可印證原告所講67.5%的分成比例屬實。原告完成的項目中，有共計7批項目(包括觀鳥站項目、外單項目及原告證據(jù)清單中的第2、3、4、5、6批項目)至今未付款給原告，根據(jù)報價單價格、原告完成的工作量，未結算項目的總價款為191,540元，根據(jù)原告應當取得67.5%的分成比例,且部分項目被告釋瞰公司承諾不收提成即原告應得95%，合計欠款129,564.50元(已付5,500元)。具體欠款構成如下(詳見原告提供的未結算項目匯總清單)：觀鳥站項目價款19,500元、欠費13,162.50元；外單項目(2個，所謂外單指被告陳某某自己接的單子，產(chǎn)品上雖然有機電院的標志，但錢款由其他案外人而非機電院結算)價款7,000元，欠費4,725元；第2批項目價款14,800元，欠費9,990元；第3批項目價款26,700元，欠費18,022.50元；第4批項目價款22,240元，欠費15,012元；第5批項目價款59,400元，欠費40,095元；第6批項目價款41,900元，欠費28,282.50元，合計欠費129,564.50元(已付5,500元)。原告認為雖然是被告陳某某出面聯(lián)系原告做項目，但實際上被告陳某某是以被告釋瞰公司的名義向機電院承接項目，而且被告陳某某也帶原告去過機電院，向機電院介紹原告是被告釋瞰公司的員工，所以要求被告釋瞰公司承擔付款責任。因被告拒不支付，原告自行協(xié)商無果，起訴來院，訴請如前。
　　第三人機電院述稱，第三人與原告之間并無合同關系，第三人與被告釋瞰公司就效果圖項目簽訂有合作框架協(xié)議及制作合同，已經(jīng)結清全部費用。被告陳某某確實曾向第三人講過原告是其項目經(jīng)理，但第三人不清楚原告與被告陳某某、釋瞰公司之間的關系。2017年間，第三人與被告釋瞰公司簽訂了三次合同、分三次計算，發(fā)票總金額為21,400元,與原告陳述的已結算金額一致。原告訴稱的7批項目中，除外單項目外，其余6批均與第三人有關，第三人與被告釋瞰公司已在2018年間簽訂了三次合同、分三次結算，發(fā)票總金額為103,720元，該金額與原告訴請涉及的總價不一致。第三人與被告釋瞰公司結算一般是由被告釋瞰公司提供工作量確認單，第三人確認后分批結算，結算時會有價格協(xié)商或者給予優(yōu)惠的情況，最終確認金額后簽訂合同，被告釋瞰公司根據(jù)合同金額開具發(fā)票后，第三人再付款。
　　被告陳某某、釋瞰公司未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明：2017年起，被告釋瞰公司與第三人機電院存在提供效果圖等項目合作關系，被告釋瞰公司與第三人機電院于2017年簽訂制作合同三份，編號分別為18XGT006(委托日期2017年11月1日，要求完成日期為2017年11月15日)、XGT007(委托日期2017年11月8日，要求完成日期為2017年11月20日)、XGT008(委托日期2017年11月21日，要求完成日期為2018年2月15日)，發(fā)票總金額為21,400元。被告釋瞰公司(乙方)、第三人機電院(甲方)于2018年7月23日簽訂《制作合同》，編號為18XGT016，約定乙方為甲方提供效果圖、動畫等制品的設計服務；乙方制作完成后，提交成品供甲方驗收，甲方驗收合格后，乙方須提供合法有效等額增值稅專用發(fā)票；合同有效期2018年7月1日至2019年6月30日。被告釋瞰公司與第三人機電院于2018年簽訂制作合同三份，編號分別為18XGT014(委托日期2018年1月10日，要求完成日期為2018年5月31日)、18XGT024(委托內(nèi)容2018年7月至10月)、19XGT005(委托內(nèi)容2018年7月至2019年2月)，發(fā)票總金額為103,720元。
　　另查明，原告與被告釋瞰公司存在提供效果圖項目合作關系，未簽訂書面合同，雙方通過微信等方式聯(lián)系。微信號mikichen1980的賬戶主體為被告陳某某。原告與被告陳某某的微信聊天記錄顯示，原告與被告釋瞰公司的合作模式為原告制作效果圖后提供給第三人機電院，被告釋瞰公司與第三人結算后，再與原告結算，其中2017年的已經(jīng)結算的項目總價為21,400元，被告陳某某已微信轉賬給原告16,542.50元。
　　審理中：1.原告自認，除上述付款外，被告陳某某已支付未結算項目金額5,500元。2.關于工作量及總價，原告自認未經(jīng)被告陳某某書面確認，均系被告陳某某微信確認或者由原告自行計算。原告另稱，為確認工作量，其曾請求機電院為原告出具工作量確認材料，但未果。原告為證明其主張，提供若干份手機微信聊天截屏、原告制作的部分項目清單、制作過程示意圖、電子郵件截圖等，欲證明其通過被告陳某某向機電院等單位提供了設計效果圖。3.關于分成比例，原告稱其與被告陳某某雖無書面約定，但應當按照雙方口頭談好的分成比例67.5%及已結算比例來計算本次訴請的涉及的項目。4.原告自愿撤回外單項目的訴訟請求，本案中不再主張。
　　審理中，第三人機電院確認：在第三人與被告釋瞰公司合作期間，只有原告江龍兵為第三人提供效果圖，別無其他人員；第三人與被告釋瞰公司簽訂的合同中，跟原告訴請涉及的未結算項目有關的合同就是提供給法庭的編號分別為18XGT014、18XGT024、19XGT005三份合同，發(fā)票總金額為103,720元，別無其他合同。原告則認為，其不清楚被告釋瞰公司與第三人之間的結算事宜，第三人機電院提供的上述三份合同不能涵蓋原告訴請涉及的未結算項目。
　　本院認為，民事主體從事民事活動，應當遵循公平、誠信原則，合理確定各方的權利義務、恪守承諾。當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案原告雖未能簽訂書面合同，但根據(jù)其與被告陳某某微信聊天記錄、轉賬記錄及第三人提供的證據(jù)，原告與被告釋瞰公司之間的合同關系應予確認，原告為被告釋瞰公司的合作方提供效果圖的行為，被告釋瞰公司已經(jīng)獲益，理應向原告支付合理對價。關于原告工作量總價的確認及分成比例，原告提供的2017年已結算項目清單、第三人提供的2017年已結算部分的合同金額均為21,400元，被告陳某某的微信轉賬給原告16,542.50元，原告主張的已結算部分的分成比例為67.5%應屬事實，本院予以確認。根據(jù)雙方交易習慣及本案實際，原告主張按照上述分成比例對訴爭項目進行結算的意見存在事實依據(jù)，本院予以確認。與此同時，原告自認上述分成比例的計算方式系與被告陳某某協(xié)商一致的結果，該比例的最終確認與發(fā)票金額涉及的稅費有關，故原告已完成工作量的總價應根據(jù)發(fā)票金額結算。原告僅與被告釋瞰公司存在事實上的合同關系，與第三人并無合同關系，其亦自認其并不清楚被告釋瞰公司與第三人之間的結算事宜，自應承擔相應風險，其要求根據(jù)其自行計算的效果圖數(shù)量及報價清單計算的總價來結算的意見，缺乏依據(jù)，不予采納。本案第三人稱被告釋瞰公司與其結算時存在還價、優(yōu)惠等情形，并確認相應效果圖均由原告提供、合同總價為103,720元，在原告沒有充分證據(jù)證明總價的情況下，原告僅認可第三人確認自己提供效果圖的意見，卻不認可第三人關于合同總價的意見，系回避自身風險，原告未能提供相應證據(jù)證實其相應主張成立，應承擔結果意義上的舉證責任。根據(jù)未結算部分的總價及結算比例，被告釋瞰公司應付原告70,011元，已付5,500元，尚應支付64,511元。原告要求被告釋瞰公司履行義務未果，原告主張其支付自起訴之日即2019年7月15日起的資金占用期間的利息，應屬合理，本院予以支持。根據(jù)已查明的事實，被告釋瞰公司對外簽署合同，其法定代表人陳某某為履行公司合同與原告合作，應屬職務行為，原告也知曉被告陳某某以公司名義承接業(yè)務、開具發(fā)票，應認定原告系與被告釋瞰公司合作，原告要求被告陳某某承擔付款責任的主張，缺乏依據(jù)，不予支持。原告自愿撤回外單項目的訴訟請求，系其對自身權利的處分，自可準許。被告陳某某、釋瞰公司無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯和質證的權利，相應后果由其自負。綜上，《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海釋瞰數(shù)字科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江龍兵支付64,511元及以64,511元為基數(shù)自2019年7月15日起至實際清償之日止按照年利率6%計算的利息；
　　二、駁回原告江龍兵的其余訴訟請求。
　　案件受理費2,893元，由原告江龍兵負擔1,381元，被告上海釋瞰數(shù)字科技有限公司負擔1,512元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王志屏

書記員：劉??明