上訴人（原審被告）：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住饒河縣。被上訴人（原審原告）：饒河縣雅度輪胎維某某，住所地饒河縣饒河鎮(zhèn)二隊新村街。經(jīng)營者：劉立娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒河縣。委托訴訟代理人：姜笑雨，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。

江某上訴請求：1.撤銷（2018）黑0524民初753號民事判決；2.駁回被上訴人的訴訟請求，判決上訴人不承擔賠償責任。事實和理由：一、一審判決支持被上訴人請求，缺乏事實及法律依據(jù)。2017年上訴人和幾個朋友合意，以姚建偉名義成立饒河順風土石方工程運輸有限公司，法定代表人為姚建偉。該公司在饒河注冊，注冊時本公司即有冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××四臺車作為公司注冊資本，由饒河國稅局認定。經(jīng)營期間由江某作為管理人處理車輛維修等事宜。所以根據(jù)此情況，江某是代表饒河順風土石方工程運輸有限公司在被上訴人處處理車輛維修保養(yǎng)事宜。二、根據(jù)民法和公司法的相關(guān)規(guī)定，公司人員代表公司在外處理公司事宜，應(yīng)當認定為公司行為。即使當時沒有提供公司授權(quán)材料，屬于表見代理，公司認同代理人行為的，仍然應(yīng)當認定為公司行為。饒河雅度輪胎維某某辯稱，被上訴人在一審期間已經(jīng)提供了充分的證據(jù)證明買賣合同發(fā)生在上訴人與被上訴人之間，被上訴人主張是饒河順風土石方工程有限公司購買的輪胎，其要求沒有足夠的證據(jù)，缺少事實依據(jù)及法律依據(jù)。一審判決事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，應(yīng)當維持。饒河雅度輪胎維某某向一審法院起訴請求：1.判令被告江某立即償還輪胎款74630元；2.支付2017年10月30日至起訴之日的逾期付款違約金2467.02元，并按照銀行同期同類貸款利率支付逾期付款違約金至欠款還清之日；3.訴訟及保全費由被告負擔。一審法院認定事實：2017年8月9日被告江某在原告處賒購輪胎并向原告出具欠條一份，約定還款時間為2017年10月30日。出具欠條后，被告江某又由其本人及委托他人在原告處賒欠輪胎款8480元。2018年2月14日被告向原告償還3萬元，尚欠貨款53110元未付。一審法院認為，原、被告之間因?qū)嶋H履行而產(chǎn)生的買賣合同合法有效，雙方當事人應(yīng)當按照約定，根據(jù)誠實信用原則全面履行合同義務(wù)。被告江某在出具欠條后，未按照約定的時間履行全部還款義務(wù)，應(yīng)當承擔違約責任；2017年8月9日之后產(chǎn)生的貨款，被告應(yīng)當在原告履行給付義務(wù)后及時履行付款義務(wù)。原告要求被告江某履行還款義務(wù)，立即支付53110元貨款的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告要求被告江某根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于逾期貨款，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率支付逾期付款違約金至欠款還清之日的請求應(yīng)予支持。被告提出該借款屬公司債務(wù)，其不負有清償義務(wù)的主張無事實及法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條的規(guī)定，判決：一、被告江某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告饒河雅度輪胎維某某人民幣53110元。逾期付款違約金按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的標準，以74630元為基數(shù)，自2017年10月31日計算至2018年2月14日；以44630元為基數(shù)，自2018年2月15日始，計算至欠款還清之日；二、駁回原告饒河雅度輪胎修理廠其他訴訟請求。案件受理費1728元，減半收取864元，由被告江某負擔564元，由原告饒河雅度輪胎維某某負擔300元。二審中，上訴人江某提交新證據(jù)如下：書面證明一份及兩名證人出庭作證。用以證明江某所欠饒河雅度輪胎維某某的輪胎款歸饒河順風土石方工程有限公司。被上訴人饒河雅度輪胎維某某對上訴人舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.該份證明的內(nèi)容發(fā)生在一審判決之前，該證據(jù)應(yīng)當在一審判決前提交，上訴人在二審提交該證據(jù)程序違法，對于證據(jù)的內(nèi)容是江某與順風公司劃分債務(wù)的約定，與本案無關(guān)。江某在我處購買輪胎時，并沒有說輪胎給哪臺車使用，也沒有說輪胎是順風公司買的，江某本人打的欠條，落款也是江某個人，該證據(jù)不能證明順風公司是輪胎買賣合同的買方；2.對證人證言的意見是，對其合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。證人應(yīng)當在一審期間出庭作證，在二審期間出庭作證，應(yīng)當提前向法庭提交證人名單。其作證的內(nèi)容是證明順風土石方工程有限公司是輪胎的實際使用人，而本案是買賣合同糾紛，順風公司并不是買賣合同的任何一方，證人所證內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)。被上訴人饒河雅度輪胎維某某未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。
上訴人江某因與被上訴人饒河縣雅度輪胎維某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省饒河縣人民法院（2018）黑0524民初753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人江某主張買賣的輪胎所用于的車輛系饒河順風土石方工程有限公司所有，應(yīng)由該公司給付相應(yīng)款項。因上訴人未能提交充分有效的證據(jù)證明車輛權(quán)屬，且本案為買賣合同糾紛，車輛是否為其他公司所有并不必然意味著車輛所用輪胎的買受人即為該公司，故上訴人的該理由不成立。被上訴人饒河雅度輪胎維某某在原審中提交的證據(jù)能夠證明買賣關(guān)系中的給付款項義務(wù)人系江某個人，并不涉及其他公司，故江某提出其代表饒河順風土石方工程有限公司購買輪胎的行為應(yīng)由該公司負責的主張沒有事實及法律依據(jù)。綜上所述，江某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費916元，由上訴人江某負擔。本判決為終審判決。

審判長　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚

書記員：張丹